Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116209069
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116209069.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému N. D., T.. XX. XX. XXXX,
H. U.Á. XXX, H. H., o zaplatenie 756,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 208,58 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 53,39 Eur od 26. 05. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 82,99 Eur od 26. 06. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 72,20 Eur od 26. 07. 2013 do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach po 15,00 Eur

splatných vždy do 28. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohtorozsudku,atopodnásledkomsplatnosticeléhoplneniavprípadenezaplateniaktorejkoľveksplátky
riadne a včas.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

Súd vracia žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 9,30 Eur.

Súd žiada Slovenskú poštu, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631
124, aby vrátila časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 9,30 Eur žalobcovi EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 na účet číslo IBAN: G. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, G. Y.: O., variabilný symbol: XXXXXXXXXX, v lehote 30 dní od doručenia odpisu tohto
právoplatného rozhodnutia Slovenskej pošte, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13. 05. 2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 756,95 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania z titulu neuhradenej ceny
telekomunikačných služieb.

2. Súd vykonal dokazovanie žalobou, Zmluvou o pripojení zo dňa 15. 07. 2011 s Dodatkom, Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19. 04. 2012 s Dodatkom, Všeobecnými podmienkami na
poskytovanie verejnej telefónnej služby, Tarifou ST, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby

prostredníctvom pevnej siete - časť A, faktúrami vystavenými právnym predchodcom žalobcu, Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 s príslušnou časťou prílohy č. 1, písomnými vyjadreniami
žalobcu, písomným vyjadrením žalovaného, ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom
spise a zistil nasledujúci skutkový stav:3. Žalobca uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 20. 11. 2014 medzi postupcom
Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 a postupníkom - žalobcom

postúpil postupca žalobcovi pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania. Jeho právny predchodca
Slovak Telekom, a.s. uzavrel dňa 15. 07. 2011 so žalovaným zmluvu o pripojení č. 5079553 podľa
zákona o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu
poskytovať žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok uvedených v
zmluve a vo všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné

službycenustanovenúvzmluveavcenníku.Právnypredchodcažalobcuvyúčtovalžalovanémucenuza
poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným cenníkom vo faktúrach: č. 7303631046 splatnej
dňa 25. 04. 2013 znejúcej na sumu 50,47 Eur, č. 7304769051 splatnej dňa 25. 05. 2013 znejúcej na
sumu 53,39 Eur, č. 7305912690 splatnej dňa 25. 06. 2013 znejúcej na sumu 82,99 Eur, č. 7307076163
splatnej dňa 25. 07. 2013 znejúcej na sumu 72,20 Eur, č. 7402622476 splatnej dňa 25. 03. 2014 znejúcej
na sumu 497,90 Eur. Žalovaný pohľadávku žalobcu v sume 756,95 Eur neuhradil riadne a včas, a teda

žalobcovi vznikol nárok aj na úroky z omeškania podľa Občianskeho zákonníka, vyčíslené v žalobe.

4. Ďalej uviedol, že v bode 4 Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 15. 07. 2011 aj v bode 4 Dodatku k
Zmluveoposkytovaníverejnýchslužiebsizmluvnéstranydojednalizmluvnúpokutuvovýške248,95Eur
pre prípad porušenia zmluvných povinností. V zmysle faktúry č. 7402622476 si uplatnil zmluvnú pokutu

vo výške 497,90 Eur (2 x 248,95 Eur) z titulu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným zotrvať počas
vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s postupcom. Povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú
pokutu bola ekvivalentom zvýhodnenia, ktoré postupca poskytol žalovanému v podobe zabezpečenia
predaja mobilného telefónu za zvýhodnenú (akciovú) cenu. Zmluvná pokuta je kompenzáciou škody
(alternatívne náhradou škody) za porušenie zmluvnej povinnosti žalovaným. Výška škody súvisiacej s

obstaraním samotného zariadenia (Samsung Galaxy Y, Samsung Star II) vyplýva z cenníka. Preto si
uplatnil skutočnú cenu zariadenia Samsung Galaxy Y vo výške 129,00 Eur a Samsung Star II vo výške
149,00 Eur. Súhlasil s postupným splácaním dlžnej sumy v pravidelných mesačných splátkach po 20,-
Eur.

5. Žalovaný uviedol, že si je vedomý dlžnej sumy. Požiadal o možnosť splácania pohľadávky žalobcu
splátkami vo výške 10,- Eur mesačne, pretože je vo veľmi nepriaznivej finančnej situácii.

6. Žalobca zobral žalobu pred jej doručením žalovanému späť v časti zmluvnej pokuty vo výške 219,90
Eur, úrokov z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 219,90 Eur od 26. 03. 2014 do zaplatenia, istiny

vo výške 50,47 Eur, úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 50,47 Eur od 26. 04. 2013 do
zaplatenia. Súd preto konal o zvyšku nároku (v sume 486,58 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 53,39 Eur od 26. 05. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 82,99 Eur od 26.
06. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 72,20 Eur od 26. 07. 2013 do zaplatenia, vo výške
8,25 % ročne zo sumy 278,00 Eur od 26. 03. 2014 do zaplatenia) bez rozhodovania o zastavení konania

v tejto časti v zmysle § 145 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

7. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
v zmysle § 151 ods. 1 CSP a hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-
Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa 297 písm. b) CSP.

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak
Telekom, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 15. 07. 2011 Zmluvu o pripojení s Dodatkom podľa § 43 a
nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Dňa 19. 04. 2012 uzatvorili podľa §
44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvy o poskytovaní verejných

služieb s Dodatkom. Ich neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky a cenník. Na základe
uvedených zmlúv právnemu predchodcovi žalobcu ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť
poskytnúť telekomunikačné služby žalovanému tak, ako si ich tento zvolil a žalovanému ako užívateľovi
vznikla povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre
vystavenej právnym predchodcom žalobcu.

9. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 a príslušnej časti prílohy č. 1 mal súd
preukázané, že predmetná pohľadávka voči žalovanému bola postúpená na žalobcu.10. Žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby, ktorú mu právny predchodca žalobcu
vyúčtoval:
- faktúrou č. 7304769051 za obdobie od 08. 04. 2013 do 07. 05. 2013, splatnou 25. 05. 2013 vo výške

53,39 Eur,
- faktúrou č. 7305912690 za obdobie od 08. 05. 2013 do 07. 06. 2013, splatnou 25. 06. 2013 vo výške
82,99 Eur,
- faktúrou č. 7307076163 za obdobie od 08. 06. 2013 do 07. 07. 2013, splatnou 25. 07. 2013 vo výške
72,20 Eur.

11. Zmluva o pripojení aj zmluva o poskytovaní verejných služieb sú zmluvami spotrebiteľskými,
keďže boli uzavreté medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom (v rámci predmetu jeho
podnikania) a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi účastníkmi aplikoval
ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov upravujúce
spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ).

12. V konaní nebolo spochybnené tvrdenie žalobcu, že žalovaný mu neuhradil na základe faktúr za
obdobie od 08. 04. 2013 do 07. 07. 2013 cenu telekomunikačných služieb vo výške 208,58 Eur. Preto
súd v tejto časti žalobe vyhovel.

13. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. V
zmysle ustanovenia § 545 ods. 2 OZ si zmluvné strany môžu dojednať vzťah zmluvnej pokuty a náhrady
škody. Strany tak urobili v bode 4 Dodatku k zmluve zo dňa 15. 07. 2011, v zmysle ktorého zaplatením
akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tohto Dodatku nezaniká právo Podniku na náhradu škody v plnom
rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti, na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta. Účastník je

zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty. Žalobca požadoval
náhradu škody vo výške 129,00 Eur, teda vo výške nepresahujúcej výšku zmluvnej pokuty 248,95 Eur.
V Dodatku k zmluve zo dňa 19. 04. 2012 strany vzťah zmluvnej pokuty a náhrady škody neupravili, a
preto žalobca nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú
sa vzťahuje zmluvná pokuta dojednaná týmto Dodatkom zo dňa 19. 04. 2012.

14. Navyše, čo sa týka žalobcom požadovanej náhrady škody vo výške 149,00 Eur ako kompenzácie
kúpnej ceny mobilného telefónu Samsung Star II v čase odpredaja, podľa názoru súdu nemožno
považovať za škodu to, čo v rámci svojej obchodnej politiky žalobca realizoval v čase uzatvárania
zmluvy a Dodatku k zmluve. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou poskytnutého zariadenia nie

je následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi zmluvnými
stranami. To, že žalobca poskytoval žalovanému benefity, medzi ktorými bolo aj poskytnutie mobilného
telefónu Samsung Star II so zľavou (t. j. za kúpnu cenu 9,00 Eur namiesto kúpnej ceny 149,00
Eur), neznamená, že žalovaný neuhrádzaním faktúr spôsobil zároveň žalobcovi aj ďalšiu škodu. K
protiprávnemuzmenšeniumajetkužalobcuztýchtodôvodovnedošlo,keďžežalovanémupredalmobilný

telefón za dojednanú kúpnu cenu 9,00 Eur. Nebola potom daná príčinná súvislosť v dôsledku porušenia
zmluvnej povinnosti na strane žalovaného so vznikom škody ako majetkovej ujmy na strane žalobcu
tvrdenej v žalobe a to ani v prípade, ak by takéto dojednanie o škode vyplývalo zo zmluvy. Z vyššie
uvedených dôvodov súd nepriznal žalobcovi sumu vo výške 278,00 z titulu náhrady škody a v tejto
časti žalobu zamietol. Súd konštatuje, že písomné vyjadrenie žalovaného nemožno považovať za platné

uznanie dlhu (§ 558 OZ) ani za uznanie nároku žalobcu žalovaným (§ 282 CSP), nakoľko v ňom nie je
uvedený dôvod ani výška dlhu žalovaného resp. nároku žalobcu.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný bol a stále je v omeškaní so
splatením vyfakturovanej ceny telekomunikačných služieb vo výške 208,58, nakoľko ju neuhradil riadne

a včas, t. j. v lehote splatnosti, čím sa ako dlžník dostal do omeškania s plnením svojho peňažného
záväzku. Súd preto žalobcovi priznal úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3, § 10c ods.
1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a v
prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania žalobu zamietol.

16. Súd v zmysle § 232 ods. 3, 4 CSP povolil žalovanému uhradiť žalobcovi priznanú pohľadávku v
mesačných splátkach po 15,00 Eur splatných vždy do 28. dňa kalendárneho mesiaca. Prvá splátka je
splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku a ďalšie splátky sú splatné vždy každý
nasledujúci mesiac až do zaplatenia celej priznanej pohľadávky a to k rukám žalobcu, pod následkomsplatnosti celého plnenia v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek splátky riadne a včas. Pri stanovení výšky
mesačnej splátky bolo prihliadnuté na ochotu žalovaného splácať svoj záväzok v splátkach po 10,- Eur,
na súhlas žalobcu s postupným splácaním pohľadávky splátkami vo výške 20,00 Eur, ako i na pomery

žalovaného a žalobcu. Súd má za to, že takto stanovená mesačná splátka nepredstavuje s ohľadom na
výšku dlžnej čiastky neúmerné zvýhodnenie žalovaného na úkor žalobcu a že nie sú osobné a majetkové
pomery žalovaného nadriadené záujmu žalobcu.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP

tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, keďže čiastočne procesne úspešnému
žalovanému žiadne trovy v konaní ani nevznikli.

18. Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania zostalo zaplatenie sumy vo výške 486,58 Eur s
príslušenstvom, čomu zodpovedá súdny poplatok za žalobu vo výške 29,00 Eur. Keďže žalobca zaplatil
poplatok za žalobu vo výške 45,00 Eur, súd v zmysle § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. rozhodol o

vrátení zodpovedajúcej časti súdneho poplatku za žalobu vo výške 9,30 Eur (45,00 Eur - 29,00 Eur -
6,70 Eur), a to prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému - Slovenská pošta, a.s., so sídlom
Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124 (§ 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb.).

Poučenie:

: Protitomutorozhodnutiujeprípustnépodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenia,písomne

v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).