Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. máj 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 32Cb/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114231763
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114231763.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr.Ľubicou Farkašovou v právnej veci žalobcu: J..C. B.,

nar.XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XXX, XXX XX J. W. N., v konaní zastúpený: KOTRUSZ - BENČÍK,
s.r.o., Štefánikova 57, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Poľnohospodárske družstvo Ivanka pri Nitre,
Novozámocká 183/408, 951 12 Ivanka pri Nitre, IČO: 00 198 331, v konaní zastúpený: Advokátska
kancelária STOKLASA & STOKLASOVÁ s.r.o., Farská 25, 949 01 Nitra, o návrhu na určenie neplatnosti
uznesenia náhradnej členskej schôdze , takto

r o z h o d o l :

I. Z a m i e t a žalobu.

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia v sume 342,79 eura
k rukám jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom zo dňa 31.10.2014 navrhol, aby súd rozhodol o neplatnosti uznesení náhradnej
členskej schôdze žalovaného konanej dňa 3.9.2014 v sídle žalovaného.

Keďže podanie žalobcu neobsahovalo všetky náležitosti návrhu na začatie konania podľa § 42 ods.2,
§ 79 ods.1 O.sp. súd ho uznesením č.k.32Cb/80/2014-50 zo dňa 1.12.2014 vyzval na doplnenie, resp.
opravu návrhu zo dňa 31.10.2014 a to tak, že v petite návrhu označí, ktoré uznesenie náhradnej členskej

schôdze žalovaného zo dňa 3.9.2014 má súd určiť za neplatné.

Žalobca podaním zo dňa 15.12.2014, doručeným súdu dňa 18.12.2014, doplnil návrh tak, že žiadal, aby
súd rozhodol o neplatnosti uznesenia III. náhradnej členskej schôdze žalovaného konanej dňa 3.9.2014
v bodoch 1.) až 14.).

Žalobcavodôvodnenížalobyuviedol,žeokonanínáhradnejčlenskejschôdzedňa3.9.2014sadozvedel

z pozvánky zo dňa 19.8.2014, z ktorej vyplynul program tejto schôdze pozostávajúci j jedenástich bodov,
vrátane bodu 4- prejednanie účtovnej závierky za dok 2011, 2012, 2013 a návrhu na rozdelenie zisku
a bodu 7- prejednanie zmeny stanov. Po konaní schôdze dňa 1.10.2013 v zmysle § 242 zák.č.513/1991
Zb. oznámil žalovanému námietku člena voči uzneseniam prijatým na náhradnej členskej schôdzi.
Uviedol, že neplatné je rozhodnutie o rozdelení zisku z dôvodu rozporu s článkom V. ods.2 Stanov
žalovaného, článku VI. ods.1 písm.e) Stanov žalovaného, článku XII. Stanov žalovaného. Žalovaný
napriek uvedeným článkom Stanov zisk rozdelil medzi svojich zamestnancov, hoci správne mal zisk

rozdeliť medzi svojich členov. Ďalej uviedol, že vyrovnanie majetkových nárokov po zániku členstva je
v rozpore s dobrými mravmi, keď v Stanovách sa zmenila splatnosť vyrovnacieho podielu vo finančnej
forme v lehote 15 rokov odo dňa zániku členstva a v naturálnej forme do 10 rokov a toto je v rozpore
s § 233 ods.4 obchodného zákonníka a § 39 Občianskeho zákonníka z dôvodu priečenia sa dobrýmmravom. Ďalej uviedol, že zvolávanie náhradnej členskej schôdze bolo v rozpore s § 239 ods.8 Obch.
zákonníkaatonadväznenazmenuStanovčl.XVI,bod9vzmyslektoréhopri súčasnomrozloženíhlasov
by nebola uznášaniaschopná žiadna náhradná členská schôdza bez prítomnosti členov Tatranská

mliekareň, a.s., ktorá disponuje podľa žalovaného 4.005 hlasmi a Ing. V. A., ktorý disponuje podľa
žalovaného 1.424 hlasmi. Ďalej uviedol, že je rozpor v počte hlasov spoločnosti Tatranská mliekareň,
a.s. a Ing. V. A. s § 14 zák.č.42/1992 Zb. Namietal, že uvedení dvaja členovia nemajú hlasovacie práva
s hlasmi spojenými s vlastníctvom družstevných podielových listov (DPL). K žalobe pripojil pozvánku
na náhradnú členskú schôdzu zo dňa 19.8.2014+ prílohy: výsledky hospodárenia za r.2011,2012,2013,

návrh zmeny stanov, registračný lístok, ďalej pripojil oznámenie námietky zo dňa 1.10.2014, vyjadrenie
k námietke zo dňa 13.10.2014, Stanovy žalovaného z októbra 2009.

Právny zástupca žalovaného v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že námietka žalobcu týkajúca
sa počtu hlasov jednotlivých členov neobstojí z dôvodu, že žalovaný pri stanovení počtu hlasov na
náhradnej členskej schôdzi vychádzal z výpisov z centrálneho depozitára cenných papierov zo dňa

27.8.2014. Skutočnosti, ktoré žalobca uvádza vo vzťahu k hlasom Tatranská mliekareň, a.s. a Ing.
V. A. už boli predmetom riešenia na tunajšom súde v konaní 23Cb/236/2009 a tam návrh žalobcu
bol zamietnutý. Na náhradnej členskej schôdzi žalovaného konanej dňa 3.9.2014 boli prijaté viaceré
uznesenia a o každom sa hlasovalo samostatne. Žalovaný nesúhlasí s tvrdením žalobcu týkajúcom
sa rozdelenia zisku, keď podľa § 236 ods.1 Obch. zákonníka na určení zisku, ktorý sa má rozdeliť

medzi členov, sa uznáša členská schôdza pri prerokovaní individuálnej účtovnej závierky a podľa §
239 ods.4 písm.d) Obch. zákonníka do pôsobnosti členskej schôdze patrí rozhodovať o rozdelení a
použití zisku. Znamená to teda, že členská schôdza nemusí rozdeliť vytvorený zisk medzi svojich členov
a je na jej rozhodnutí akým spôsobom vytvorený zisk použije, okrem zákonnej povinnosti doplniť z
čistého zisku nedeliteľný fond. Keď teda náhradná členská schôdza rozhodla, že časť zisku použije ako

odmenu pre svojich zamestnancov za ich vykonanú prácu , nie je to v rozpore ani so stanovami, ani
zákonom. Takisto žalovaný nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že je neplatné uznesenie náhradnej členskej
schôdze týkajúcej sa splatnosti vyrovnacieho podielu vo finančnej forme v lehote 15 rokov odo dňa
zániku členstva a v naturálnej forme do 10 rokov a to z dôvodu, že z článku XIV ods.4 stanov prijatých
na náhradnej členskej schôdzi dňa 3.9.2014 nevyplýva lehota splatnosti vyrovnacieho podielu, ale je

určená maximálna lehota, do ktorej je družstvo povinné vyrovnací podiel vyplatiť, čo nie je v rozpore s
§ 233 ods.4 Obch. zákonníka. Tiež žalovaný nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že je neplatné uznesenie
prijaté na náhradnej členskej schôdzi dňa 3.9.2014 týkajúce sa schválenia zmeny stanov z dôvodu, že
túto skutočnosť žalobca nenamietal vo svojej námietke proti príslušnému uzneseniu v zákonnej lehote
podľa § 242 Obch. zákonníka. Žalovaný žiadal návrh žalobcu ako bezzákladový zamietnuť a priznať mu

náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právnych zástupcov účastníkov konania, výsluchom žalobcu,
výsluchom predsedu predstavenstva žalovaného, ďalej prečítaním všetkých listín, ktoré predložili
účastníci(§ 120 ods.1 O.s.p. v spojení s § 129 ods.1 O.s.p.) a ktoré tvoria obsah spisového materiálu,

prečítaním pripojených spisov tunajšieho súdu Dr 35/N, 31Cb/42/2013, 23Cb/236/2009, 23Cb/63/2012
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Pozvánkou zo dňa 19.8.2014 pozval žalovaný žalobcu ako člena družstva na náhradnú členskú schôdzu
na deň 3.9.2014 o 9.00 hod. v administratívnej budove žalovaného, pričom schôdza mala 11 bodov

programu.

Dňa 3.9.2014 o 9.00 hod sa konala náhradná členská schôdza žalovaného, na ktorej bolo prijatých
12 uznesení.

Dňa 1.10.2014 žalobca doručil žalovanému podanie označené ako Oznámenie námietky člena družstva
voči náhradnej členskej schôdzi družstva konanej dňa 3.9.2014, v ktorom žalovaný namietal:
- Pozvánka je v rozpore so Stanovami čl.XVI. ods.6 s poukazom na stanovy z októbra 2009
- Neboli rešpektované stanovy pri rozdelení zisku, konkrétne čl.VI ods.1 písm.a), pretože členská
schôdza rozhodla o rozdelení zisku zamestnancom družstva a došlo k porušeniu § 236 Obch. zákonníka

- Zmena stanov čl.XII. bod 2 písm.b) týkajúca sa rozdelenia zisku pre zamestnancov je v rozpore s §
236 ods.1,2,3 Obch. zákonníka
- Zmena stanov čl.XIV. bod 4 o vyrovnávacom podiele a jeho splatení je v rozpore s § 233 ods.4 Obch.
zákonníka- Počet hlasov deklarovaných spoločnosťou Tatranská mliekareň a.s. a Ing. V. A.

Dňa 13.10.2014 vydal žalovaný stanovisko k námietkam žalobcu zo dňa 1.10.2014 , v ktorom sa vyjadril

ku všetkým namietaným skutočnostiam.

Dňa 31.10.2014 žalobca podal predmetnú žalobu.

Medzi účastníkmi sporu nebolo sporné, že žalobca bol v čase konania náhradnej členskej schôdze

konanej dňa 3.9.2014 členom družstva a je ním aj v čase rozhodnutia súdu.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žiada vyhovieť žalobe a rozhodnúť o neplatnosti
uznesenianáhradnejčlenskejschôdzežalovanéhokonanejdňa3.9.2014,atočlánkuIII.vbodoch1-14z
dôvodu jeho rozporu s právnymi predpismi, stanovami odporcu a dobrými mravmi v otázkach rozdelenia
zisku, vyrovnania majetkových nárokov po zániku členstva, zvolania náhradnej členskej schôdze v

rozpore s Obchodným zákonníkom, ako aj z dôvodu rozporu počtu hlasov obchodnej spoločnosti
Tatranská mliekareň, a.s. a Ing. V. A. E.. Žalobca podal písomné námietky proti uzneseniam prijatým na
náhradnej členskej schôdzi konanej 3.9.2014, pričom sa jednalo o námietky proti uzneseniu zapísanému
pod bodom č. 6, 8, 10 a jednalo sa o uznesenia týkajúce sa rozdelenia zisku za r. 2011, 2012 , 2013.
Táto námietka sa nachádza v písomnom podaní navrhovateľa zo dňa 1.10.2014 a začína sa vetou:

Ďalej neboli rešpektované stanovy.... a končí vetou začínajúcou: Rozdelenie zisku pre členov PD.... .
Navrhovateľ tiež podal námietky proti uzneseniu zapísanému pod bodom č. 12 týkajúcom sa zmeny
stanov odporcu, táto námietka je obsiahnutá vo vete začínajúcej sa: Taktiež nemožno súhlasiť s prijatým
ustanovením.... a končí vetou: Zvolávanie členskej schôdze môže byť .... . Všetko ostatné, čo je uvedené
v písomnej námietke navrhovateľa zo dňa 1.10.2014 sa týka všetkých ostatných uznesení prijatých na

náhradnej členskej schôdze konanej 3.9.2014. Žalobca namietal, že prečo sa zisk nedelil medzi členov,
ale delil sa len do fondov, o tomto bola jeho námietka, okrem námietky týkajúce sa počtu hlasov.

Žalobca vypočutý ako účastník konania vypovedal na pojednávaní, že navrhuje zrušiť uznesenie
III. náhradnej členskej schôdze žalovaného konanej dňa 3.9.2014 z nasledovných dôvodov: došlo k

porušeniu hlasovacích práv členov Tatranská mliekareň a.s. ako i Ing. A., pretože Tatranská mliekareň
a.s., ani Ing. A. neboli účastníkmi transformácie družstva a z čl. 9 ods. 1 Stanov vyplýva, že družstvo
vydá podielnické listy len tým svojim členom, ktorí získali majetkový podiel z transformácie, pričom
menovitá hodnota podielnických listov členov je určená ako rozdiel medzi jeho majetkovým podielom
vypočítaným pri transformácii družstva a výškou základného členského vkladu. Podľa čl. 9 ods. 3

Stanov člen družstva, ktorý je jeho podielnikom, má právo na viac hlasov pri hlasovaní na členskej
schôdzi a to úmerne k výške menovitej hodnoty podielnických listov za každých 331,939 eura hodnoty
družstevného podielu/1 hlas. Je teda zrejmé, že čl. 9 označený názvom Vydávanie majetkových
podielov členom družstva, sa vzťahuje len na tých členov, ktorým je družstvo oprávnené podielnické listy
vydať. Ako vyplýva z čl. 9 ods. 1 tejto časti stanov, ide o členov družstva, ktorí získali majetkový podiel z

transformácie, t.j. o oprávnené osoby v zmysle § 14 zák.č. 42/1992 Zb. o úprave majetkových vzťahov
a vyporiadaní majetkových nárokov v družstvách. Zo Stanov žalovaného vyplýva, že len tí členovia
družstva, ktorí sú oprávnenými osobami, majú právo na viac hlasov pri hlasovaní na členskej schôdzi.
Len oprávnené osoby, ktorým boli vydané DPL v súlade s § 17g ods. 1 zák.č.42/1992 Zb. majú právo
na viac hlasov pri hlasovaní na členskej schôdzi úmerne výške menovitej hodnoty ich družstevných

podielových listov v súlade s § 17g ods. 4 zákona. Iní členovia družstva môžu získať viac hlasov pri
hlasovaní na členskej schôdzi len premenou svojich DPL na ďalšie členské vklady v súlade s § 17f
zákona. Členovia Tatranská mliekareň a.s. a Ing. V. A. však nie sú oprávnenými osobami v zmysle §
14 zákona, ani nepremenili svoje DPL na ďalšie členské vklady v zmysle § 17f zákona. Preto nemajú
hlasovacie práva v takom rozsahu, akými hlasovali na členskej schôdze 3.9.2014. Rozdelenie zisku

nebolo v súlade s Obchodným zákonníkom, keď žalovaný opakovane rozdelil zisk zamestnancom a nie
členom i keď takúto úpravu rozdelenia zisku má upravenú v stanovách pod bodom IX. Práva podielnikov,
bod 6, podiel podielnikov sa určí obdobne ako u členov družstva, čiže nie zamestnancom. Vyjadril sa, že
vychádzal zo Stanov žalovaného vydaných dňa 13.10.2009, nevylúčil možnosť, že boli platné Stanovy
v inom znení v dôsledku prijatých dodatkov. On na náhradnej členskej schôdzi dňa 3.9.2014 hlasoval 49

hlasmi proti prijatiu uznesení týkajúcich sa zmeny stanov žalovaného a týkajúcich sa rozdelenia zisku.
49 hlasov nadobudol z transformácie družstva za majetkové podiely v hodnote 90000 Kčs, čo znamená
9 hlasov a zvyšné hlasy nadobudol prevodom od iných členov družstva - darovaním od Ing. V. A.. Načlenskej schôdzi hlasovali osobitne za každé uznesenie a potom hlasovali ešte za celkové uznesenie,
čím má na mysli uznesenie, ktoré bolo prijaté pod bodom I - IV.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že sa medzi
účastníkmi jedná o opakované spory, ktoré vznikli tým, že žalobca, ktorý bol pôvodným predsedom
žalovaného, skončil funkciu v r. 2009 a od toho času v podstate permanentne napáda všetky uznesenia,
ktoré sú v rámci členskej schôdzi zo strany žalovaného prijaté. Strany viedli medzi sebou spor na
tunajšom súde o neplatnosť členskej schôdzi zo dňa 13.10.2009, vec bola prejednávaná pod sp.zn.

23Cb/236/2009 a v tomto konaní žalobca použil rovnakú námietku ohľadne hlasovania Tatranskej
mliekarne, a.s. a Ing. A., pričom tunajší súd rozsudkom č.k.23Cb/236/2009-304 zo dňa 18.10.2010
žalobu zamietol a tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom KS v Nitre č.k. 15Cob/29/2011-363. Ing. A.
má 1424 hlasov a Tatranská mliekareň a.s. má 4005 hlasov, pričom sa jedná o počty hlasov evidovaných
aj na Stredisku CP. Ing. A. má jeden hlas ako člen družstva a zvyšok hlasov 1423 získal premenou za
DPL v počte 14238. Tieto DPL však nakúpil od členov družstva. Takúto skladbu hlasov má aj samotný

žalobca, ktorý si od Ing. A. kúpil 400 DPL, ktorými hlasuje na členskej schôdzi, čo však podľa neho
na závadu nie je. Tatranská mliekareň a.s. má počet hlasov 4.004 a tvorí ho ďalší členský vklad 2000
hlasov, ktorý vznikol tak, že došlo k premene pohľadávky, ktorú táto organizácia odkúpila za účasti
žalobcu od VUB a vložila do družstva ako ďalší členský vklad. Zvyšok hlasov pozostáva z 20045 ks
DPL premenených na 2004 hlasov, ktoré nadobudla kúpou DPL od členov družstva. Ďalšou námietkou

žalobcu je rozdelenie zisku. Vzhľadom k tomu, že predchádzajúca členská schôdza bola zrušená v
súvislostisnesprávnymspôsobomzvolávanianáhradnejčlenskejschôdze,taksananáhradnejčlenskej
schôdzi dňa 3.9.2014 prejednávalo schvaľovanie rozdelenia zisku za obdobie rokov 2011, 2012 a 2013.
Za rok 2011 bol zisk rozdelený tak, že zisk bol rozdelený do zákonného fondu a zvyšok bol použitý
na neuhradenú stratu minulých rokov, pričom za takýto spôsob rozdelenia hlasovalo 5619 hlasov a

proti bolo 51 hlasov. Za rok 2012 bol zisk rozdelený do rezervného a sociálneho fondu a časť zisku na
odmeny, za takýto spôsob rozdelenia hlasovalo 5619 hlasov a proti bolo 51 hlasov. Za rok 2013 bol zisk
rozdelený na zníženie neuhradených strát z minulých rokov počtom hlasov 5619 za a 51 hlasov proti.
Ďalšiu námietkou bolo vyrovnanie majetkových nárokov, t.j. čl. XIV bod 4 zmeny stanov, pričom z
článku XIV ods. 4 Stanov platných v čase konania náhradnej členskej schôdze dňa 3.9.2014 (z apríla

2011) vyplýva, že vyrovnávací podiel sa uhrádza dohodou, a to vo veciach, naturáliách, službách a v
peniazoch. Schválené znenie XIV bod 4 upravuje, že vyrovnávací podiel bude odchádzajúcemu členovi
vyplatený dohodou, vo finančnej forme do 15 rokov, v naturálnej forme do 10 rokov.
Ďalšou námietkou bolo zvolávania náhradnej členskej schôdze podľa zmenených Stanov čl. XXII bod 4
a 5. Bod 4 v podstate kopíruje znenie zákona s tým, že náhradná členská schôdza musí mať nezmenený

program rokovania a je schopná uznášať sa bez ohľadu na § 238 ods. 3 Obch. zákonníka. Bod 5
upravuje, že náhradná členská schôdza je uznášaniaschopná, ak sa na nej zúčastní minimálne 30%
hlasov pripadajúcich na prítomných členov a na prijatie uznesenia sa vyžaduje nadpolovičná väčšina
hlasov prítomných členov. Takáto úprava nie je v rozpore so zákonom.

Predseda predstavenstva žalovaného Ing. T. V. vypovedal ako štatutárny zástupca účastníka konania,
že bol prítomný na náhradnej členskej schôdzi konanej 3.9.2014 a na tejto schôdzi sa nič mimoriadne
nedialo, schôdza bola uznášaniaschopná a celý program schôdze bol prejednaný a o jednotlivých
rozhodnutiach bolo hlasované. Z pohľadu žalobcu zostali sporné hlasy Tatranskej mliekareň a.s. a Ing.
V. A.. Na schôdzi postupovali podľa Stanov z roku 2010, bližší dátum nevedel uviesť.

Súd z registrového spisu žalovaného Dr 35/N zisťoval, v akom znení boli platné Stanovy žalovaného
v čase konania náhradnej členskej schôdze konanej dňa 3.9.2014. Z tohto spisu sa však uvedenú
skutočnosť nepodarila zistiť. Právny zástupca žalovaného doručil súdu dňa 5.5.2015 Stanovy
žalovaného z apríla 2011 a tieto Stanovy označil za platné v čase konania náhradnej členskej schôdze

dňa 3.9.2014. Súd zistil zo spisu tunajšieho súdu sp.zn.31Cb/42/2013, že aj v tejto veci súd vychádzal
zo Stanov z apríla 2011a na podklade nich rozhodol vo veci dňa 5.5.2014. Prijatie Stanov v ďalšom
období nebolo preukázané, preto pri rozhodovaní súd vychádzal zo Stanov žalovaného z apríla 2011.

Zo zápisnice zo zasadnutia náhradnej členskej schôdze PD Ivanka pri Nitre konanej dňa 3.septembra

2014vyplýva,že naschôdzubolopozvaných104členovspočtomhlasov5.938, zúčastnilosa26členov
s počtom hlasov 5.670 a náhradná členská schôdza bola uznášaniaschopná a na platnosť uznesenia
bola potrebná nadpolovičná väčšina hlasov prítomných členov, čo predstavovalo 2.836 hlasov.Uvedenázápisnicasanachádzavspisetunajšiehosúdusp.zn.4Re/1602/2014nač.l.758-779tvoriaceho
súčasť registrového spisu žalobcu. Súčasťou spisu je aj prezenčná listina č.l.790-793.

Z tejto zápisnice vyplýva, že na schôdzi prítomní členovia hlasovali o skutočnostiach:
1/ program schôdze
členská schôdza schválila tento bod počtom hlasov 5.670, proti nikto, nezdržal sa nikto
2/ voľba orgánov- mandátovej, návrhovej komisie, skrutátorov, overovateľov, zapisovateľa,
pracovné predsedníctvo

členská schôdza hlasovala za tento bod počtom hlasov 5.670, proti nikto, nezdržal sa nikto
3/ výročná správa o činnosti a hospodárení PD Ivanka pri Nitre za rok 2011, 2012, 2013
členská schôdza hlasovala za tento bod osobitne za každý rok a to takto:
členská schôdza schvaľuje Výročnú správu o činnosti a hospodárení PD Ivanka pri Nitre za rok
2011 s počtom hlasov za 5.619, proti 51, nezdržal sa nikto
členská schôdza schvaľuje Výročnú správu o činnosti a hospodárení PD Ivanka pri Nitre za rok

2012 s počtom hlasov za 5.619, proti 51, nezdržal sa nikto
členská schôdza schvaľuje Výročnú správu o činnosti a hospodárení PD Ivanka pri Nitre za rok
2013 s počtom hlasov za 5.609, proti 61, nezdržal sa nikto
3/ účtovná závierka za rok 2011, 2012, 2013 a návrh na rozdelenie zisku
členská schôdza hlasovala za tento bod osobitne za každý rok a to takto:

členská schôdza schvaľuje účtovnú závierku za rok 2011 a rozdelenie zisku za rok 2011 s
počtom hlasov za 5.619, proti 51, nezdržal sa nikto
členská schôdza schvaľuje účtovnú závierku za rok 2012 a rozdelenie zisku za rok 2012 s
počtom hlasov za 5.619, proti 51, nezdržal sa nikto
členská schôdza schvaľuje účtovnú závierku za rok 2013 a rozdelenie zisku za rok 2013 s

počtom hlasov za 5.609, proti 61, nezdržal sa nikto
4/ plán hospodárskej činnosti na rok 2014
členská schôdza hlasovala za tento bod počtom hlasov 5.668, proti 2, nezdržal sa nikto
5/ zmena stanov
členská schôdza hlasovala v tomto bode za každú navrhovanú zmenu stanov takto:

čl.I. bod 2): členská schôdza schválila zmenu čl.I.bod2) stanov s počtom hlasov 5.609, proti 51,
nehlasovalo 10
čl.III. bod 1),2) : členská schôdza schválila zmenu čl.III.bod2) stanov s počtom hlasov 5.609,
proti 51, nehlasovalo 10
čl.V. bod 2), 6): členská schôdza schválila zmenu čl.V.bod2),6) stanov s počtom hlasov 5.609,

proti 51,nehlasovalo 10
čl.IX. bod 1), 3),4): členská schôdza schválila zmenu čl.IX. stanov s počtom hlasov 5.609, proti
51, nehlasovalo 10
čl.X. bod 1), 4),5): členská schôdza schválila zmenu čl.X. stanov s počtom hlasov 5.609, proti
51, nehlasovalo 10

čl.XI. bod 4), 7): členská schôdza schválila zmenu čl.XI. stanov s počtom hlasov 5.609, proti
51, nehlasovalo 10
čl.XII. bod 1)-3): členská schôdza schválila zmenu čl.XII. stanov s počtom hlasov 5.609, proti
51, nehlasovalo 10
čl.XIII. bod 2), 3): členská schôdza schválila zmenu čl.XIII. stanov s počtom hlasov 5.609, proti 51,

nehlasovalo 10
čl.XIV. bod 2)- 8): členská schôdza schválila zmenu čl.XIV. stanov s počtom hlasov 5.609, proti 51,
nehlasovalo 10
čl.XV. bod 1)-5): členská schôdza schválila zmenu čl.XV. stanov s počtom hlasov 5.609, proti
51, nehlasovalo 10

čl.XVI. bod 2),4),6),7),8): členská schôdza schválila zmenu čl.XVI. stanov s počtom hlasov
5.609, proti 51, nehlasovalo 10
čl.XVII. bod 3),4),6),10): členská schôdza schválila zmenu čl.XVII. stanov s počtom hlasov
5.609, proti 51, nehlasovalo 10
čl.XVIII. : členská schôdza schválila zmenu čl.XVIII. stanov s počtom hlasov 5.609, proti

51, nehlasovalo 10
čl.XIX. : členská schôdza schválila zmenu čl.XIX. stanov s počtom hlasov 5.609, proti
51, nehlasovalo 10
čl.XX. Bod 1), 4),5),6),7): členská schôdza schválila zmenu čl.XX. stanov s počtom hlasov5.609, proti 51, nehlasovalo 10
čl.XXI. : členská schôdza schválila zmenu čl.XXI. stanov s počtom hlasov 5.609, proti
51, nehlasovalo 10

čl.XXII. : členská schôdza schválila zmenu čl.XXII. stanov s počtom hlasov 5.609, proti
51X, nehlasovalo 10
čl.XXIII. bod 1)-9): členská schôdza schválila zmenu čl.XXIII. stanov s počtom hlasov 5.609,
proti 51, nehlasovalo 10
čl.XXIV. : členská schôdza schválila zmenu čl.XXIV. stanov s počtom hlasov 5.609, proti

51, nehlasovalo 10
čl.XXV.: členská schôdza schválila zmenu čl.XXV. stanov s počtom hlasov 5.609, proti
51, nehlasovalo 10
čl.XXVI.: členská schôdza schválila zmenu čl.XXVI. stanov s počtom hlasov 5.609, proti
51, nehlasovalo 10
6/ zmena podoby DPL zo zaknihovanej na listinnú

členská schôdza schválila zmenu podoby DPL zo zaknihovanej na listinnú s počtom hlasov
5.609, proti 51, nehlasovalo 10
7/ odvolanie a voľba do orgánov družstva- predstavenstvo, kontrolná komisia
členská schôdza hlasovala za každú odvolanú osobu v predstavenstve osobitne takto:
Ing. V. F. s počtom hlasov 5.611, zdržal sa 49, nehlasovalo 10

Ing. K. Q. s počtom hlasov 5.611, zdržal sa 49, nehlasovalo 10
Ing. A. V. s počtom hlasov 5.611, zdržal sa 49, nehlasovalo 10
Ing. B. H. s počtom hlasov 5.611, zdržal sa 49, nehlasovalo 10
Mgr. K. F. s počtom hlasov 5.611, zdržal sa 49, nehlasovalo 10
členská schôdza hlasovala za každú odvolanú osobu v kontr.komisii osobitne takto:

Ing. X. Q. s počtom hlasov 5.611, zdržal sa 49, nehlasovalo 10
Ing. X. J. s počtom hlasov 5.611, zdržal sa 49, nehlasovalo 10
S. Q. s počtom hlasov 5.611, zdržal sa 49, nehlasovalo 10

členská schôdza hlasovala za každú navrhovanú osobu v predstavenstve osobitne takto:

Ing. A. V. s počtom hlasov 5.611, zdržal sa 49, nehlasovalo 10
Ing. K. Q. s počtom hlasov 5.611, zdržal sa 49, nehlasovalo 10
Ing. V. T. s počtom hlasov 5.611, zdržal sa 49, nehlasovalo 10
Ing. B. H. s počtom hlasov 5.611, zdržal sa 49, nehlasovalo 10
Mgr. K. F. s počtom hlasov 5.611, zdržal sa 49, nehlasovalo 10

členská schôdza hlasovala za každú navrhovanú osobu v kontr.komisii osobitne takto:
Ing. V. F. s počtom hlasov 5.611, zdržal sa 49, nehlasovalo 10
Ing. X. Q. s počtom hlasov 5.611, zdržal sa 49, nehlasovalo 10
Ing. R. A. s počtom hlasov 5.611, zdržal sa 49, nehlasovalo 10.

V spise tunajšieho súdu sp.zn.4Re/1602/2014 sa na č.l.780-785 nachádza aj dokument označený ako
Uznesenia z náhradnej členskej schôdze PD Ivanka pri Nitre konanej dňa 3.septembra 2014 a vyplýva
z neho, že uznesenia sú označené číselne I. až IV., pričom časť týkajúca sa schvaľovania je obsiahnutá
v časti III. a táto má štrnásť bodov (1. až 14.). Z tohto dokumentu žalobca vychádzal pri koncipovaní
svojej žaloby a vyjadrení v priebehu konania. Z dokumentu však nevyplýva, akým počtom hlasov boli

jednotlivé uznesenia prijaté.

Podľa názoru súdu platnými uzneseniami prijatými na náhradnej členskej schôdzi sú uznesenia
obsiahnuté v zápisnici zo zasadnutia náhradnej členskej schôdze PD Ivanka pri Nitre, konanej dňa
3.9.2014 (č.l.758-779 spisu 4Re/1602/2014), keďže z nej je zrejmé akým spôsobom boli uznesenia

prijaté (počty hlasov).

Stanovy žalovaného čl.XVI. (znenie apríl 2011) upravujú, že ak členská schôdza nie je spôsobilá
uznesenia sa do 60 minút od času uvedeného v pozvánke‚ bude sa po uplynutí 60 minút konať
náhradná členská schôdza. Náhradná členská schôdza je uznášaniaschopná ak sa na nej zúčastní

minimálne 30% hlasov /podielov/ družstva pripadajúcich na prítomných členov. Na prijatie uznesenia
sa vyžaduje nadpolovičná väčšina hlasov prítomných členov, pričom na uznášaniaschopnosť nie je
potrebná nadpolovičná účasť členov (§ 239 bod 8 Obch. zákonníka).Podľa § 238 ods. 3 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak,
vyžaduje sa na platnosť uznesenia členskej schôdze, predstavenstva a kontrolnej komisie ich riadne
zvolanie, prítomnosť nadpolovičnej väčšiny členov a súhlas väčšiny hlasov prítomných členov. Tento

zákon alebo stanovy určujú, pre ktoré uznesenia je potrebný súhlas kvalifikovanej väčšiny.

Podľa § 239 ods. 1 Obch. zákonníka, najvyšším orgánom družstva je schôdza členov družstva (ďalej
len "členská schôdza").

Podľa § 239 ods. 2 Obch. zákonníka, členská schôdza sa schádza v lehotách určených stanovami,
najmenej raz za rok. Zvolanie členskej schôdze sa musí členom oznámiť spôsobom určeným stanovami.

Podľa § 238 ods. 8 Obch. zákonníka, ak členská schôdza nie je schopná uznášať sa, zvolá
predstavenstvo náhradnú členskú schôdzu tak, aby sa konala do troch týždňov odo dňa, keď sa mala
konať členská schôdza pôvodne zvolaná. Náhradná členská schôdza musí mať nezmenený program

rokovania a je schopná uznášať sa bez ohľadu na ustanovenie § 238 ods. 3. Obdobne sa postupuje pri
čiastkových členských schôdzach a pri schôdzach delegátov.

Podľa§242Obch.zákonníka,nanávrhčlenavyslovísúdneplatnosťuzneseniačlenskejschôdze,pokiaľ
uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami družstva. Návrh súdu môže člen podať,

ak požiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie prijala, alebo ak námietku
oznámil predstavenstvu do jedného mesiaca od konania tejto schôdze. Návrh možno na súd podať
len do jedného mesiaca odo dňa, keď člen požiadal o zaprotokolovanie námietky, alebo od oznámenia
námietky predstavenstvu.

Súd v prejednávanej veci konštatuje, že žalobca bol aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby o
vyslovenie neplatnosti uznesenia náhradnej členskej schôdze žalovaného (§ 242 Obch. zákonníka),
pretože je jej členom, ďalej, že bola zvolaná výročná členská schôdza na deň 19.8.2014 o 9.00 hod.
a z dôvodu jej nekonania (nízka účasť počtu členov) bola dňa 19.8.2014 zvolaná náhradná členská
schôdza na deň 3.9.2015 o 9.00 hod., pričom žalobca v zákonnej lehote jedného mesiaca oznámil

predstavenstvu námietku, ktorou namietal, že pozvánka je v rozpore so Stanovami čl.XVI. ods.6 s
poukazom na stanovy z októbra 2009, že neboli rešpektované stanovy pri rozdelení zisku, konkrétne
čl.VI ods.1 písm.a), pretože členská schôdza rozhodla o rozdelení zisku zamestnancom družstva a došlo
k porušeniu § 236 Obch. zákonníka, že zmena stanov čl.XII. bod 2 písm.b) týkajúca sa rozdelenia zisku
pre zamestnancov je v rozpore s § 236 ods.1,2,3 Obch. zákonníka, že zmena stanov čl.XIV. bod 4 o

vyrovnávacom podiele a jeho splatení je v rozpore s § 233 ods.4 Obch. zákonníka a namietal počet
hlasov deklarovaných spoločnosťou Tatranská mliekareň a.s. a Ing. V. A.. Žalobca oznámenie námietky
doručil žalovanému dňa 1.10.2014, teda v zákonnej jednomesačnej lehote. Žalobu žalobca podal v
lehote jedného mesiaca po dni 1.10.2014, t.j. dňa 31.10.2014.

Súd sa zaoberal v rámci konania všetkými dôvodmi neplatnosti uznesení uvádzanými žalobcom v žalobe
a to s nasledovnými závermi:

Žalobca považoval za základ svojich námietok skutočnosť, že uznesenia boli prijaté s hlasmi
deklarovanými spoločnosťou Tatranská mliekareň a.s. a Ing. V. A..

Pri tejto námietke súd dospel k záveru, že je nedôvodná, pretože obidve osoby majú hlasovacie práva
v nimi deklarovanom počte, t.j. Tatranská mliekáreň, a.s. v počte 4.005 hlasov a Ing. V. A. v počte 1.424
hlasov. Počet uvedených hlasov potvrdil aj samotný žalobca. Súd vychádzal z toho, že túto námietku
už žalobca vzniesol aj na uznesenie prijaté na členskej schôdzi žalovaného konanej dňa 13.10.2009 a

nadväzne na žalobu podanú na tunajšom súde v konaní vedenom pod sp.zn.23Cb/ 236/2009, sa tunajší
súd tohto námietkou zaoberal a rozhodol o nej rozsudkom č.k.23Cb/236/2009-304 zo dňa 18.10.2010,
ktorý potvrdil Krajský súd v Nitre rozsudkom č.k.15Cob/29/2011-363 zo dňa 13.4.2011. V uvedených
rozhodnutiach súdy skonštatovali, že námietka žalobcu je nedôvodná a to s poukazom na § 227 ods2,
§ 228 , § 229 ods.1, Obch. zákonníka, § 14 , § 17a ods.1,2,3, § 17d ods.1, §17g ods.1,3,4, §17 ods.3,4

zák.č.42/1992 Zb. o úprave majetkových vzťahov a vyporiadaní majetkový nárokov v družstvách. Súd
je v prejednávacej veci toho istého právneho názoru, ako je deklarovaný v uvedených rozhodnutiach, a
preto sa nimi osobitne nezaoberal a poukazuje na tieto rozhodnutia.Žalobca ďalej namietal, že neboli rešpektované stanovy pri rozdelení zisku, konkrétne čl.VI ods.1
písm.a), pretože členská schôdza rozhodla o rozdelení zisku zamestnancom družstva a došlo k
porušeniu § 236 Obch. zákonníka. Táto námietka sa týkala uznesenia prijatého v znení:

účtovná závierka za rok 2011, 2012, 2013 a návrh na rozdelenie zisku
členská schôdza schvaľuje účtovnú závierku za rok 2011 a rozdelenie zisku za rok 2011 s
počtom hlasov za 5.619, proti 51, nezdržal sa nikto
členská schôdza schvaľuje účtovnú závierku za rok 2012 a rozdelenie zisku za rok 2012 s
počtom hlasov za 5.619, proti 51, nezdržal sa nikto

členská schôdza schvaľuje účtovnú závierku za rok 2013 a rozdelenie zisku za rok 2013 s
počtom hlasov za 5.609, proti 61, nezdržal sa nikto.

Zo zápisnice zo zasadnutia náhradnej členskej schôdze PD Ivanka pri Nitre konanej dňa 3.septembra
2014 vyplýva, že na schôdzi členovia hlasovali osobitne o účtovných závierkach a osobitne o rozdelení
zisku a to za každý z prejednávaných rokov 2011, 2012, 2013. Proti uzneseniam o schválení účtovných

závierok žalobca nenamietal a ani neuplatňoval nároky na súde. Žalobca namietal proti prijatým
uzneseniam, ktorými bolo schválené rozdelenie zisku a to tým, že zisk sa mal rozdeliť len medzi členov
družstva a nie medzi zamestnancov družstva, čím došlo k porušeniu § 236 ods.1,2,3 Obch. zákonníka.
Podľa § 236 ods.1 Obch. zákonníka na určení zisku, ktorý sa má rozdeliť medzi členov, sa uznáša
členská schôdza pri prerokovaní individuálnej účtovnej závierky.

Podľa § 236 ods.2 Obch. zákonníka , ak zo stanov nevyplýva niečo iné, určí sa podiel člena na zisku
určenom na rozdelenie medzi členov pomerom výšky jeho splateného vkladu k splateným vkladom
všetkých členov; u členov, ktorých členstvo v rozhodnom roku trvalo len časť roka, sa tento podiel
pomerne kráti.

Podľa § 236 ods.3 Obch. zákonníka stanovy družstva alebo uznesenie členskej schôdze, ak to stanovy
pripúšťajú, môžu určiť iný spôsob vymedzenia podielu člena na zisku, ktorý sa má rozdeliť medzi členov.

Podľa článku XII. bod 2/ Stanov žalovaného (apríl 2011) členská schôdza na návrh predstavenstva ročne

schvaľuje rozdelenie čistého zisku podľa kritérií a poradia nasledovne:
a/ do nedeliteľného fondu vo výške 10% a to dovtedy, pokiaľ sa nezabezpečí 50% výška nedeliteľného
fondu z hodnoty zapísaného základného imania družstva,
b/ ostatné rozdelenie zisku podľa rozhodnutia členskej schôdze, na návrh predstavenstva družstva .

Zo zápisnice zasadnutia náhradnej členskej schôdze PD Ivanka pri Nitre konanej dňa 3.septembra
2014 vyplýva, že na schôdzi sa nerozhodovalo o rozdelení zisku medzi zamestnancov družstva za
roky 2011 a 2013. Námietka žalobcu teda vo vzťahu k rozdeleniu zisku za tieto roky nemôže obstáť,
keďže sa o takomto rozdelení ani nerozhodovalo. Náhradná členská schôdza rozhodovala a rozhodla o
rozdeleníziskuzarok2012apriznalaodmenyzoziskuzamestnancom,zamestnancomčlenomdružstva

a členom predstavenstva v sume 17.105,35 eura. Proti tomuto rozhodnutiu namietal žalobca rozpor s
§ 236 Obch. zákonníka.

Súd poukazuje na to, že § 236 ods.1 Obch. zákonníka nevylučuje, že sa zisk môže deliť aj medzi
iné osoby, ako členov. Toto ustanovenie upravuje len určenie zisku, ktorý sa má rozdeliť medzi členov

družstva a v ďalších odsekoch 2/ a 3/ upravuje potom spôsob ako určený zisk medzi členov rozdeliť.

Žalovaný ani vo svojich stanovách nemá upravené rozdelenie zisku len medzi členov družstva.

Z uvedených dôvodov preto súd považuje námietku žalobcu týkajúcu sa rozdelenia zisku za rok 2011,

2012, 2013 za nedôvodnú.

Žalobca ďalej namietal, že zmena stanov čl.XII. bod 2 písm.b) týkajúca sa rozdelenia zisku pre
zamestnancov je v rozpore s § 236 ods.1,2,3 Obch. zákonníka.

Právna úprava rozdelenia zisku je upravená v Obchodnom zákonníku a v stanovách žalovaného tak,
ako je uvedené vyššie.Náhradná členská schôdza dňa 3.9.2014 schválila zmenu článku XII. tak, že bod 1/ sa vymazáva, bod
2/ sa prečísluje a znie:
1/ Členská schôdza na návrh predstavenstva ročne schvaľuje rozdelenie zisku podľa kritérií a poradia

nasledovne:
a/ do nedeliteľného fondu vo výške 10% a to dovtedy, pokiaľ sa nezabezpečí 50% výška
nedeliteľného fondu z hodnoty zapísaného základného imania družstva,
b/ ostatné rozdelenie zisku podľa rozhodnutia členskej schôdze, na návrh predstavenstva družstva ,
c/ do sociálneho fondu podľa rozhodnutia členskej schôdze.

Bod 3/ sa vymazáva.

Vo vzťahu k tejto námietke súd poukazuje na svoj názor týkajúci sa námietky žalobcu o rozdelení zisku
a aj túto námietku žalobcu považuje za nedôvodnú, pričom poukazuje na to, že aj v znení stanov
žalovaného (apríl 2011) je znenie zhodné so žalobcom namietaným znením čl.XII. bod 2 písm.b).

Žalobca ďalej namietal, že zmena stanov čl.XIV. bod 4 o vyrovnávacom podiele a jeho splatení je v
rozpore s § 233 ods.4 Obch. zákonníka a v rozpore s dobrými mravmi.

Právna úprava splatnosti vyrovnacieho podielu je upravená v § 233 ods.4 Obchodného zákonníka a
v čl.XIV. Stanov žalobcu (apríl 2011).

Podľa § 233 ods.4 Obch. zákonníka p rávo na vyplatenie vyrovnacieho podielu je splatné uplynutím troch
mesiacov od schválenia riadnej individuálnej účtovnej závierky za účtovné obdobie predchádzajúce
účtovnému obdobiu, v ktorom zanikla účasť spoločníka v spoločnosti, alebo ak takáto riadna účtovná
závierka schválená nebola, tak uplynutím troch mesiacov odo dňa, keď mala byť schválená. Nárok na

podiel na zisku vzniká len za obdobie trvania členstva.

Náhradná členská schôdza dňa 3.9.2014 schválila zmenu článku XIV. , bod 4) takto:
4) Vyrovnací podiel bude odchádzajúcemu členovi vyplatený: a) dohodou, b) vo finančnej forme do 15
rokov, c) v naturálnej forme do 10 rokov, odo dňa zániku členstva.

Žalobca namieta, že uvedená schválená zmena stanov je v rozpore nielen s § 233 ods.4 Obch.
zákonníka, ale aj s § 39 Obč. zákonníka.

Zo schváleného znenia stanov nevyplýva splatnosť vyrovnacieho podielu, ale je určená maximálna

lehota, do ktorej družstvo má povinnosť vyplatiť vyrovnací podiel. Takéto znenie nie je v rozpore s
úpravou obsiahnutou v § 233 ods.4 Obch. zákonníka, a teda nie je ani v rozpore s dobrými mravmi.
Napokon súd poukazuje na znenie § 233 ods.5 Obch. zákonníka v zmysle ktorého sa ustanovenia ods.2
až 4 použijú pokiaľ stanovy neurčujú inak.

Z uvedených dôvodov súd považuje aj túto námietku žalobcu za nedôvodnú.

Námietku, že pozvánka je v rozpore so Stanovami čl.XVI. ods.6 s poukazom na stanovy z októbra 2009
žalovaný uviedol len do písomnej námietky doručenej žalovanému dňa 1.10.2014, ale ju nezahrnul do
žaloby podanej na tunajší súd dňa 31.10.2014, a preto sa ňou súd nezaoberal. Žalobca do žaloby však

uviedol, že má súd rozhodnúť aj o neplatnosti uznesenia členskej schôdze, ktorá schválila zmenu stanov
čl.XVI. bod 8, avšak takúto námietku neuviedol v oznámení námietky zo dňa 1.10.2014, a preto sa s
ňou súd v konaní nezaoberal. Jedná sa o aplikáciu § 242 Obch. zákonníka, keď námietku uvedenú len
v žalobe vzniesol žalobca po uplynutí zákonom upravenej prekluzívnej lehoty.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná nedôvodne a preto ju zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech
priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie práva proti žalobcovi, ktorý úspech nemal.

Súd priznal žalovaného náhradu trov právneho zastúpenia za tieto služby: prevzatie a príprava
zastúpenia dňa 20.11.2014, písomné vyjadrenie zo dňa 21.11.2014, účasť na pojednávaní dňa
13.3.2015, 15.5.2015. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, odmena za jeden úkon právnej služby za rok 2014 je 61,87eura, za rok 2015 je 64,53 eura + 2 krát režijný paušál v roku 2014 po 8,04 eura, + 2krát režijný paušál
po 8,39 eura; spolu 285,66 eura + 20 % DPH (§ 18 ods. 3 vyhlášky), celkom: 342,79 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
b) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
c) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
d) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.