Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116010982
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116010982.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Petrom Philadelphym v trestnej veci obžalovaného P.

P., nar. XX.XX.XXXX v N. P., na hlavnom pojednávaní dňa 25.05.2017 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: P. P., nar. XX. XX. XXXX v N. P., trvale bytom E. Č.. XXX, okres Zlaté Moravce,
t.č. bytom, N. P., J.. S. XX,
živnostník,

j e v i n n ý , ž e

v období od decembra 2015 do 03. 01. 2017 s výnimkou mesiaca september 2016 si neplnil zákonnú
vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom A. P., nar. XX. XX. XXXX a P. P., nar. XX. XX. XXXX napriek
tomu, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P 241/2015 zo dňa 16. 11. 2015 bol
zaviazaný prispievať na ich výživu sumou po 100,-€ na každé dieťa zvlášť vždy do 20. dňa v mesiaci
vopred do rúk matky detí N. P. a následne v období od 04. 01. 2017 do súčasnej doby si neplnil zákonnú
vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom v zmysle rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn. XXP XXX/
XXXX zo dňa 15. 12. 2016, kde bol zaviazaný prispievať na ich výživu sumou po 100,-€ na každé dieťa

zvlášť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky detí N. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W.
W., J.. S.Á. Č.. XX, t.č. bytom W. W., J.. S. Č.. XX, pričom za uvedené obdobie jej dlhoval na výživnom
sumu 1 950,-€, nakoľko časť výživného priebežne uhradil,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného,

čím spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 a 8 Tr. zákona, § 36 písm. j/, l/ Tr. zákona,

§ 46 Tr. zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Tr. zák. sa určuje skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona sa obvinenému ukladá primeraná povinnosť, aby počas plynutia skúšobnej
doby podľa svojich schopností a možnosti zaplatil k rukám matky N. P., A.. XX. XX. XXXX, trvale bytom

ul. S. Č.. XX, S.. Č.. S. Č.. XX, W. W. zameškané výživné v sume 1 950,- €. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podala dňa 07.11.2016 obžalobu na P. P., nar. XX.
XX. XXXX v N. P., pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207

ods. 1 Trestného zákona.

Po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní a po zhodnotení dôkazov jednotlivo ako aj v ich
súhrne súd považoval za preukázané, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je z neho uznaný
vinným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Hlavné pojednávanie súd v súlade s § 252 ods. 2 Tr. poriadku vykonal v neprítomnosti obžalovaného,
ktorý sa na termín nedostavil napriek tomu, že o ňom vedel (termín zobral na vedomie osobne na
informačnom centre OS BB - č. l. 103 spisu), svoju neúčasť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil
a bol aj poučený, že v prípade jeho neospravedlnenej neúčasti súd môže konať a rozhodovať v jeho
neprítomnosti.

Pre neprítomnosť obžalovaného P. P. na hlavnom pojednávaní bola postupom čítaná jeho výpoveď z
prípravného konania zo dňa 26. 09. 2016, č. l .8 - 12 spisu, kde uviedol, že je si vedomý neplatenia
výživného a svoje konanie oľutoval.

Obžalovaný je zo spáchania skutku usvedčovaný aj výpoveďou svedkyne N. P., ktorá uviedla, že
obžalovaný ku dňu podania obžaloby dňa 07.11.2016 dlhoval na výživnom sumu 1350,- eur. Potvrdila,
že dňa 20.01.2017 prostredníctvom Slovenskej Pošty poukázal sumu 200,- eur, ktoré prišli na adresu
jej matky N. P., ktorá jej ich odovzdala. Následne dňa 23.01.2017 jej na hlavnom pojednávaní dal v
hotovosti200,-euradňa29.04.2017jejpoštouprišlaďalšiasplátkavsume200,-eur.Zohľadniacúhrady

výživného zo strany obžalovaného ku dňu 25.05.2017 vyčíslila zameškané výživné na sumu 1950,- eur.
Ďalej uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 15.12.2016 sp. zn. XXP XXX/XXXX, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 03.01.2017, bolo je manželstvo s obžalovaným rozvedené, a maloleté
deti pochádzajúce z manželstva A. Y. P. boli zverené do jej osobnej starostlivosti. Obžalovaný bol
predmetným rozhodnutím zaviazaný prispievať na ich výživu sumou 100,-eur mesačne na každé dieťa

zvlášť, vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca vopred k jej rukám, počnúc právoplatnosťou
tohtorozsudku.Otecsaodetinezaujíma,nekupujeimžiadneveci,anidarčeky.Detivšaknúdzounetrpia,
snaží sa im v rámci svojich možností poskytnúť všetko, čo potrebujú.

Súd doplnil dokazovanie aj čítaním listinných dôkazných prostriedkov zabezpečených v priebehu

prípravného konania.

Z rodných listov mal. A. P. a mal. P. P., nar. XX.XX.XXXX vyplýva, že ich matkou je N. P., rod. M., nar.
XX.XX.XXXX v H. a ich otcom je P. P., rod. P., nar. XX.XX.XXXX v N. P..

Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/241/2015 zo dňa 16.11.2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 03.12.2015, bol obžalovaný zaviazaný prispievať na výživu mal. A. P., nar.
XX.XX.XXXX výživným vo výške 100,- eur mesačne a mal. P. P., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške
100,- eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku. Následne bol rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa 15.12.2016,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.01.2017, opätovne zaviazaný prispievať na výživu maloletej A.
P. sumou 100,- eur mesačne a maloletého P. P. sumou 100,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Podľa dokladov o úhrade výživného nachádzajúcich sa na č.l. 47 až 52 trestného spisu predstavoval

dlh obžalovaného na výživnom 1350,- eur.

Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica zo dňa 15.07.2016 N. P. nikdy
nepoberala a ani nepoberá sociálne dávky nahrádzajúce výživné otca na mal. A. P. a mal. P. P..V správe Sociálnej poisťovne zo dňa 20.07.2016 sa uvádza, že obžalovaný nie je registrovaný u
zamestnávateľa, ani ako SZČO, a nie je evidovaný ani ako poberateľ dávky v nezamestnanosti.

V zmysle oznámení Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nitra zo dňa 19.07.2016 a zo dňa 19.07.2016
bol obžalovaný naposledy evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od 01.06.2014 do 03.05.2015. Z
evidencie bol vyradený pre nespoluprácu s úradom. Je poberateľom prídavkov na deti A. P. a P. P..

Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z

nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, potrestá sa odňatím slobody až
na dva roky.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že
obžalovaný ako otec maloletých detí P.. A. P. Y. P.. P. P. X. voči nim neplnil svoju vyživovaciu povinnosť
v období od decembra 2015 do 03. 01. 2017 s výnimkou mesiaca september 2016 napriek tomu, že

rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P 241/2015 zo dňa 16. 11. 2015 bol zaviazaný
prispievať na ich výživu sumou po 100,-€ na každé dieťa zvlášť a následne v období od 04. 01. 2017 do
súčasnej doby, kedy bol v zmysle rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn. XXP XXX/XXXX zo dňa 15.
12. 2016, zaviazaný prispievať na ich výživu sumou po 100,-€ na každé dieťa zvlášť, čím naplnil znaky
skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona. Zákonná

povinnosť obžalovaného vyživovať svoje maloleté deti mu vyplýva priamo z ust. § 62 ods. 1 zák. č.
36/2005Z.z.orodinevzneníneskoršíchpredpisov,podľaktoréhoplnenievyživovacejpovinnostirodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Pri určení
jej rozsahu súd vychádzal z konštatovaných rozhodnutí občianskoprávnych súdov, ktoré obžalovaného
opakovane zaviazali prispievať na výživu jeho maloletých detí sumou 100,- eur mesačne na každé dieťa

zvlášť, a to k rukám ich matky N. P., ktorej boli zverené do osobnej starostlivosti. Obžalovaný si svoju
zákonnú vyživovaciu povinnosť v stanovenom rozsahu neplnil, pričom v konaní nebolo zistené (a ani
obhajobaobžalovanéhonebolavedenávtomsmere),žebynajehostraneexistovalitakéokolnosti,ktoré
by ho zbavovali trestnej zodpovednosti. Pre úplnosť je potrebné dodať, že obžalovaný napriek tomu,
že poberá prídavky na deti, týmto nekupuje nielen darčeky, ale ani žiadne iné veci, ktoré by smerovali

k uspokojeniu ich odôvodnených potrieb, na základe čoho by bolo vôbec možné uvažovať o plnení
vyživovacej povinnosti „in natura“.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere súd prihliadol na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy, ako aj na účel trestu, ktorým je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že

mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.

Druh a výmera trestu pre obžalovaného boli v tomto prípade stanovené zákonným ustanovením §
207 ods. 1 Tr. zákona, ktoré umožňovalo za žalovaný trestný čin uložiť obžalovanému trest odňatia

slobody až na dva roky. Súčasne súd postupoval podľa § 38 odsek 2, 3 a 8 Trestného zákona, pričom
obžalovanému poľahčovalo, že pred skutkom viedol riadny život (§ 36 písm. j Tr. zák.), k činu sa
priznal a tento úprimne oľutoval (§ 36 písm. l Tr. zák). Nepriťažovalo mu nič. Súd potom pri prevahe
poľahčujúcich okolností znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu a mohol obžalovanému
uložiť trest v rozpätí 0 až 16 mesiacov. K osobe obžalovaného súd zistil, že v jeho výpise z registra

trestov nie je evidovaný žiadny záznam. Podľa ústrednej evidencie priestupkov spáchal 7 priestupkov
na úseku cestnej premávky. Z pracovného posudku spoločnosti O., X..H..E.., I. XXXX, XXX XX H.
X. zo dňa 11.08.2016 súd zistil, že obžalovaný na začiatku dosahoval požadované výsledky, bez
problémov pristupoval k plneniu úloh a svojím výkonom sa zaraďoval medzi lepších pracovníkov. V
posledných mesiacoch nedosahoval požadované výsledky, stal sa nezodpovedným a nevierohodným,

zostal dlžný spoločnosti finančné prostriedky, ktoré neuhradil. Z miesta posledného bydliska (Obec
Obyce) je hodnotený pozitívne ako osoba s priateľskou povahou, slušným vystupovaním a dobrou
povesťou.

Aj keď trestnou sadzbou zákonodarca v súlade so zásadou nulla poena sine lege stanovuje súdu

isté mantinely pri jeho rozhodovaní, zároveň mu ponecháva dostatočný priestor pre individualizáciu
trestu podľa okolností konkrétneho prípadu. Súd pri ukladaní druhu trestu a stanovení jeho výmery
prihliadal na skutočnosť, že obžalovaný doposiaľ nebol trestnoprávne postihnutý, žil usporiadaným
životom a pred súdom stojí po prvý krát pre spáchanie žalovaného prečinu. Osobnosť obžalovanéhoteda nie je výrazne narušená a preto možno dôvodne očakávať, že obžalovanému postačí na jeho
prevýchovu trest odňatia slobody určený pri dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 2 mesiace
s podmienečným odkladom jeho výkonu. Súd zvolil podmienečný odklad výkonu tohto trestu aj z

dôvodu, že represívna funkcia trestného práva v danom prípade ustupuje významu plnenia vyživovacej
povinnosti. Podmienečný odklad výkonu trestu lepšie slní svoj účel ako trest nepodmienečný, nakoľko
za takýchto podmienok bude obžalovanému umožnené riadne plnenie jeho vyživovacej povinnosti, čo
je nepochybne v záujme maloletých detí. Rovnako je potrebné doplniť, že uloženie iných alternatívnych
trestov v podobe peňažného trestu, prípadne trestu povinnej práce, či trestu domáceho väzenia by

rovnako mohlo sťažiť plnenie tejto povinnosti. Je zrejmé, že obžalovaný má finančné ťažkosti a je
potrebné, aby mu boli vytvorené podmienky na dosiahnutie čo najvyššieho príjmu, ktorý mu umožní
riadne si plniť svoje peňažné záväzky.

V súlade s prezentovanými skutočnosťami súd za primeranú považoval skúšobnú dobu v trvaní 18
mesiacov, ktorej dĺžku súd považuje za postačujúcu na to, aby počas nej obžalovaný vedením riadneho

života a splnením uložených podmienok preukázal, že varovanie v podobe podmienečného dokladu
výkonu trestu odňatia slobody u jeho osoby splnilo svoj účel.

Vychádzajúc z právoplatných rozhodnutí súdov určujúcich výšku výživného a vykonaných úhrad
výživného súd považoval v konaní za preukázané, že dlh obžalovaného na výživnom sa ku dňu

rozhodnutia súdu vyšplhal na sumu 1950,- eur. Súd preto postupoval v záujme maloletých detí a podľa §
50 ods. 2 Tr. zákona obvinenému uložil primeranú povinnosť, aby počas plynutia skúšobnej doby podľa
svojich schopností a možnosti zaplatil k rukám matky N. P., A.. XX. XX. XXXX, S. W. J.. S. Č.. XX, S..
Č.. S. Č.. XX, W. W. zameškané výživné v sume 1 950,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba.