Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5PPOm/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817207067
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817207067.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava vo veci starostlivosti súdu o Z. U.,P.. XX. XX. XXXX, dieťaťa rodičov T. U., P..
XX. XX. XXXX N. X. U., P.. XX. XX. XXXX, obaja bytom U. XX, XXX XX Z., X.. Č.. T. X, XXX XX Z.,
na návrh Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, o
vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava d o č a s n e z v e r u j emaloletého Z. U., P.. XX. XX. XXXX do ústavnej

starostlivosti Reedukačného centra X. najmenej na dobu troch mesiacov odo dňa vykonateľnosti tohto
uznesenia.

II. Toto uznesenie je predbežne v y k o n a t e ľ n édňom jeho vyhotovenia.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Rožňava svojím návrhom žiadal aby súd maloletého neodkladným opatrením dočasne zveril do ústavnej
starostlivosti Reedukačného centra X.. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý pochádza z manželského
vzťahu rodičov, rodina žije v spoločnej domácnosti v 3 - izbovom byte, ktorý je zariadený primeraným
potrebám rodiny. Obidvaja rodičia sú riadne zamestnaní a starajú sa aj o maloletého syna X.. Maloletý

v školskom roku 2016/2017 navštevuje Základnú školu Zoltána Fábryho s VJM v Rožňave, kde je
žiakom 9. teho ročníka. Od septembra 2017 je prijatý na Strednú zdravotnícku školu v Rožňave.
Maloletý sa opakovane dopúšťa priestupkovej činnosti. V mesiaci marec 2017 sa dopustil krádeže
bankomatovej karty, ktorú odcudzil p. U., a však finančnú hotovosť následne vrátil a preto p. U. nepodal
trestné oznámenie. V mesiaci máj 2017 sa dopustil krádeže včelých úľov a následne med predal za
účelom obohatenia sa. Voči maloletému je vznesené obvinenie v trestnej veci krádeže, ktoré je v

štádiu vyšetrovania. Maloletý dňa 16. 06. 2017 ušiel zo spoločnej domácnosti rodičov do Maďarska
a vrátil sa dňa 20. 06. 2017. Má sklony k útekom z domu. Dňa 29. 06. 2017 sa maloletý opakovane
pokúšal o útek z domácnosti rodičov, ukradol finančnú hotovosť rodičom a chcel odísť do Budapešti
a následne do Anglicka. Rodičia nedokážu zabezpečiť výchovnú starostlivosť o maloletého. Maloletý
nerešpektuje pokyny rodičov v tom smere, aby viedol riadny život, aby sa nedopúšťal priestupkov a
aby neutekal z domu bez ich dovolenia. Maloletý fajčí a požíva alkoholický nápoje. Rodičia nezvládajú

zabezpečovať jeho starostlivosť a preto súhlasia s podaným návrhom na vydanie neodkladného
opatrenia a umiestnenia maloletého do Reedukačného centra Tornaľa. Miera ohrozenia maloletého je
vysoká, je ohrozený jeho zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin, tým, že nevedie riadny život, hrozí
jeho morálne spusnutnie a preto je v jeho záujme vyňatie z prirodzeného prostredia a umiestnenie do
príslušného zariadenia, kde jeho prevýchovný proces bude zabezpečovať odborný tím pracovníkov.
Reedukačné centrum Tornaľa súhlasí s jeho prijatím na výkon neodkladného opatrenia.2. Skutočnosti uvedené v návrhu vyplývajú aj z predloženého rodného listu maloletého, zo zápisnice o
výsluchu maloletého v trestnom konaní, zo správy o prešetrených pomeroch zo dňa 30. 06. 2017 ako
aj z písomného súhlasu Reedukačného centra Tornaľa.

3. V zmysle ustanovenia § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné
opatrenia možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

4. V zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 až 5 Civilného mimosporového poriadku ak sa

ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne
ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne zverený do
starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

5. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 24 hodín
od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

6. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa
nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

7. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia netreba ustanovovať maloletému

procesného opatrovníka.

8. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloletý pochádza z manželského vzťahu rodičov.
Starostlivosť o maloletého zabezpečujú obidvaja rodičia, ale jeho výchovnú starostlivosť nezvládajú,
lebo maloletý ich nerešpektuje. Je preukázané, že sa opakovane dopúšťa priestupkovej činnosti, ako aj

to, že je vedené voči nemu trestné stíhanie v trestnej veci krádeže. U maloletého sa vyskytujú opakované
úteky z domácnosti rodičov. Naposledy k jeho úteku došlo 29. 06. 2017, kedy sa pokúšal o útek, rodičom
ukradol finančnú hotovosť a chcel odísť do Budapešti a následne do Anglicka. Je teda preukázané, že
rodičia nezvládajú jeho starostlivosť a v rodinnom prostredí u jeho rodičov je ohrozená jeho ďalší zdravý
psychický a fyzický vývin a hrozí mu morálne spustutnie. Preto súd návrh považoval za dôvodný a v

celom rozsahu mu vyhovel.

9. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z.
Civilný mimosporový poriadok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 127 CSP42 ods. 1 uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že v zmysle ust. § 365 ods. 1 až 3
CSP len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.