Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614010516
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614010516.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Radoslava Rusnáka a

prísediacich Ľudmily Dubeckej a Jozefa Paulíka na verejnom zasadnutí konanom dňa 22. októbra 2014
po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi,
takto

r o z h o d o l :

Obvinení:

1/ U. H., X.. XX.X.XXXX Y. R. X. Y., okres Spišská Nová Ves, trvale
bytom R. X. Y., N.. Z. Č.. XXXX/X, okres Spišská Nová Ves

bez pracovného pomeru,

2/ B. D., X.. XX.XX.XXXX Y. R. X. Y., okres Spišská Nová Ves,
trvale bytom R. X. Y., N.. V.. X . H. Č.. XXXX/XX, okres
Spišská Nová Ves, bez pracovného pomeru,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

obvinený U. H.
v bode 1
1/ dňa 26.03.2010 v predajni KOHEX na Štefánikovom námestí 6 v Spišskej Novej Vsi, uzavrel
so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok, zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX na
prefinancovanienákupuspotrebnejelektronikyvkúpnejcene939€,kdepozaplateníakontácievovýške

314,42 € sa zaviazal splácať celkovú pôžičku vo výške 733,50 € v desiatich mesačných splátkach po
73,35€,avšakspoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.,uviedoldoomyluvotázkesplácaniapôžičky,
pretože už pri jej uzatváraní vedel, že nebude mať dostatok finančných prostriedkov na jej splácanie,
aj keď uhradil prvé 4 splátky nevyhnutné k uzavretiu ďalšej zmluvy, pretože v skutočnosti nemal žiaden
príjem, čím takto spôsobil škodu vo výške 733,50 €,

v bode 2

dňa 16.07.2010 v predajni WYKO nábytok na Štefánikovom námestí 6 v Spišskej Novej Vsi, uzavrel
so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok, zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX na
prefinancovanie nákupu nábytku v kúpnej cene 1.068 €, kde sa zaviazal splácať celkovú pôžičku vo
výške 1.558,20 € v tridsiatich mesačných splátkach po 51,94 €, pričom už v čase podpisu zmluvy
vedel, že druhá pôžička mu bude schválená bez potreby predkladania dokladov, na čo mu postačilo
uhradiť prvé tri splátky z predchádzajúcej pôžičky uzavretej dňa 26.03.2010 s tou istou spoločnosťou,
čo aj vykonal, avšak spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., uviedol do omylu v otázke splácania

pôžičiek, pretože už pri jej uzatváraní vedel, že nebude mať dostatok finančných prostriedkov na jejsplácanie, pričom neuhradil ani jednu splátku, pretože v skutočnosti nemal žiaden príjem, čím takto
spôsobil škodu vo výške 1.068 €,

obvinení U. H. C. B. D.
v bode 3
dňa 17.08.2010 požiadal U. H. B. D., aby pre neho zobral na splátky na svoje meno pôžičku na nákup
chladničky s tým, že chladničku bude splácať U. H. a po tejto vzájomnej dohode so B. D. dňa 17.08.2010
navštívili v Spišskej Novej Vsi na Štefánikovom námestí 6 predajňu KOHEX, s.r.o., kde B. D. na základe

uvedenia nepravdivých údajov týkajúcich sa toho, že má uzavretý pracovný pomer v ESOMONT, s.r.o.,
Bystrická cesta 68, Ružomberok na dobu neurčitú s čistým mesačným príjmom 650 €, uzatvoril so
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147 Piešťany, zmluvu o úvere č. 4008054570,
na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 919,20 € na nákup chladničky, ktorý sa spolu s
navýšením zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach po 57,26 € počnúc dňom 17.09.2010, pričom
však v spoločnosti ESOMONT, s.r.o. Ružomberok, nebol nikdy zamestnaný a úver žiadal na nákup

tovaru pre U. H., pretože on sám nespĺňal podmienky na poskytnutie úveru, nakoľko mal už úver
poskytnutý v minulosti a tento nesplatil, následne žiadnu splátku úveru nezaplatili, čím spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147 Piešťany, uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru a spôsobili jej škodu vo výške 919,20 €,

obvinený U. H.
v bode 4
dňa 05.01.2011 požiadal U. H. Ľ. D., aby pre neho za finančnú odmenu zobral na splátky na svoje
meno pôžičku na nákup pece s tým, že pec bude splácať U. H. a po tejto vzájomnej dohode s Ľ.K. D.
dňa 05.01.2011 navštívili v Spišskej Novej Vsi na Štefánikovom námestí 6 predajňu KOHEX, s.r.o., kde

Ľ. D. na základe uvedenia nepravdivých údajov týkajúcich sa toho, že má uzavretý pracovný pomer v
ESOMONT, s.r.o., Bystrická cesta 68, Ružomberok na dobu neurčitú s čistým mesačným príjmom 460
€, uzatvoril so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147 Piešťany, zmluvu o úvere č.
4101006469, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 434 € na nákup kachlí zn. GENT, ktorý
sa spolu s navýšením zaviazal splácať v dvanástich mesačných splátkach po 128,92 € počnúc dňom

05.02.2011, pričom však v spoločnosti ESOMONT, s.r.o. Ružomberok, nebol nikdy zamestnaný a úver
žiadal na nákup tovaru pre U. H., ktorý mal podľa vzájomnej dohody úver splácať, avšak k 28.04.2014
nikto nezaplatil ani jednu úverovú splátku, čím tak spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., Teplická
7434/147 Piešťany, uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a spôsobili jej
škodu vo výške 434 €,

t e d a

1/ obvinený U. H.
v bodoch 1 až 4

sčasti samostatne a sčasti spoločným konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v
otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru, a spôsobil mu tak väčšiu škodu,

2/ obvinený B. D.
v bode 3

spoločným konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru a na splácanie úveru, a spôsobil mu tak malú škodu,

č í m s p á c h a l i

X/obvinený U. H.
v bodoch 1 až 4

zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona, sčasti ako spolupáchateľ
podľa § 20 Tr. zákona,

2/ obvinený B. D.v bode 3

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona a

z a t o i m u k l a d á

1/ obvinený U. H.

Podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 39
ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

2/ obvinený B. D.

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 54
Tr. zákona na trest povinnej práce vo výmere 150 (stopäťdesiat) hodín.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku ukladá obvinenému U. H. povinnosť zaplatiť poškodenému Consumer

FinanceHolding,a.s.,Hlavnénámestie12,06001Kežmarok,IČO:35923130,škoduvovýške1.758,08
€ a ukladá obvineným U. H. C. B. D. povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne poškodenému Home
Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, vo výške 919,20 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku odkazuje poškodených Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné

námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 a Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147,
Piešťany, IČO: 36 234 176 so zvyškom nároku na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvinených U. H. C. B. D. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves
dňa 24.6.2014 na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste u obvineného U. H. pre

zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona a u obvineného B. D. pre
prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona pre skutky, ktoré sú popísané vo výroku tohto
rozsudku.

Obvinení U. H. C. B. D. v dohodovacom konaní priznali svoju vinu zo spáchania skutku a vyššie

uvedeného trestného činu. Obvinený U. H. s návrhom prokurátora na uloženie trestu odňatia slobody v
trvaní 2 rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov a uloženou povinnosťou
zaplatiť škodu poškodenému Consumer Fnance Holding, a.s. Kežmarok a Home Credit Slovakia, a.s.,
Piešťany vyslovili obhajca a obvinený súhlas. Obvinený B. D. s návrhom prokurátora na uloženie trestu
povinnej práce vo výmere 150 hodín a uloženou povinnosťou zaplatiť škodu poškodenému Home Credit

Slovakia, a.s., Piešťany vyslovili obhajca a obvinený súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky predsedu senátu obvinený U. H. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.
poriadku odpovedal nasledovne:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces - odpovedal áno,c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal áno,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal áno,

e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal áno,
g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu -
odpovedal áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a

treste kvalifikuje ako zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zákona, sčasti ako
spolupáchateľ podľa § 20 Tr. zákona - odpovedal áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a nahradí škodu v rozsahu dohody - odpovedal áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal áno.

Na verejnom zasadnutí na otázky predsedu senátu obvinený B. D. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.
poriadku odpovedal nasledovne:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,

b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal áno,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal áno,

e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal áno,
g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu -
odpovedal áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa §
20 Tr. zákona - odpovedal áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a nahradí škodu v rozsahu dohody - odpovedal áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal áno.

Na verejnom zasadnutí navrhli prokurátor, obhajcovia a obvinení dohodu schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustný iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.