Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/280/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816201117
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3816201117.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudcov JUDr.
Márie Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékonyho v právnej veci žalobkyne O. R., bytom R. G., A. horou
XXX/X, právne zastúpená JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A, proti
žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy č. 1, IČO: 31 320 155,
právne zastúpený ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o. so sídlom Bratislava, Kýčerského č. 7, o zaplatenie

sumy 1.597,19 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza
zo dňa 21. apríla 2016, č.k. 12C/18/2016-139, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žalobkyňa m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť v prospech žalobkyne sumu
1.597,19 eur spolu s 8,05% úrokom z omeškania zo sumy 1.597,19 eur od 21.02.2015 do zaplatenia, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobkyni k rukám jej právneho zástupcu
náhradu trov konania vo výške 520,54 eur, do 3 od právoplatnosti rozsudku a žalovaného zaviazal
zaplatiť na účet Okresného súdu Prievidza súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 95,50
eur, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, ktorý v rámci odvolania žiadal, aby krajský súd
ako súd odvolací napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobu v celom rozsahu zamietol,
prípadne zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie a zároveň v prípade, ak by odvolací súd
dospel k záveru, že je potrebné rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť, žiadal, aby bolo pripustené
dovolanie, nakoľko sa jedná v prejednávanej veci o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu.
3. Žalobkyňa podala k podanému odvolaniu písomné vyjadrenie, v rámci ktorého žiadala, aby odvolací

súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil a zároveň si uplatnila náhradu
trov odvolacieho konania.
4. Podaním doručeným na Krajský súd v Trenčíne dňa 25.08.2016 požiadal žalovaný o prerušenie
konania a to do času, kým nebude skončené prejudiciálne konanie vedené pod sp.zn. C-42/15.
5. K tomuto podaniu sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá uviedla, že z predloženým návrhom na prerušenie
konania nesúhlasí. Následne písomným podaním zo dňa 13.04.2017 žalovaný uviedol, že návrh na

prerušenie konania už nie je aktuálny, pretože prejudiciálne konanie pred Súdnym dvorom EÚ skončilo
rozsudkom. Následne sa k veci písomne vyjadrila žalobkyňa, ktorá zotrvala na svojich doterajších
písomných vyjadreniach.
6. Podaním doručeným na Krajský súd v Trenčíne dňa 12.06.2017 oznámil žalovaný odvolaciemu súdu,
že svoje odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Prievidza berie v celom rozsahu späť a žiada, aby
bolo odvolacie konania v celom rozsahu zastavené a vyslovené, že žiadnej zo strán sporu sa nepriznáva

náhrada trov odvolacieho konania.7. Podľa § 369 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) dokiaľ o odvolaní
nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
8. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd

odvolacie konanie zastaví.
9. Späťvzatie odvolania je dispozitívnym úkonom, ktorým strana stráca právo opätovne podať odvolanie.
Odvolanie môže vziať späť iba tá strana, ktorá odvolanie podala. Na účinné späťvzatie odvolania sa
nevyžaduje ani súhlas druhej strany, ani súhlas súdu. K späťvzatiu odvolania môže dôjsť až do okamihu,
kým súd o podanom odvolaní nerozhodne. Po späťvzatí odvolania odvolací súd rozhodne už len o

zastavení odvolacieho konania.
10. S prihliadnutím na tú skutočnosť, že v prejednávanej veci žalovaná vzala svoje odvolanie späť
skôr, ako o ňom rozhodol odvolací súd v zmysle vyššie cit. ustanovení zákona bolo odvolacie konanie
zastavené.
11. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1
CSP a § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalovaná tým, že vzala odvolanie späť procesne zavinila
zastavenie odvolacieho konania a žalobkyňa je preto stranou súdneho sporu, ktorá bola vo veci úspešná
v rozsahu 100% a preto odvolací súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia, pričom o výške v konečnom dôsledku rozhodne súd prvej inštancie v súlade
s ust. § 262 ods. 2 CSP.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).