Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/510/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200647
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6716200647.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej a členiek JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej, v exekučnej
veci oprávneného: CD Consulting, s.r.o., Politických věznů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká
republika, IČO: 264 29 705, právne zast. Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO:
36 864 421, proti povinnému: X. V., nar. XX.XX.XXXX, K. XXXX/XX, XXX XX G., štátny občan SR,

na vymoženie pohľadávky 916,- Eur s príslušenstvom, ktoré začalo pred súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod spis. zn.
EX 47556/15, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 11Er/22/2016-24
zo dňa 16. augusta 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 11Er/22/2016-24 zo dňa 16. augusta 2016 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie prvým výrokom nepripustil zmenu účastníka
konania na strane oprávneného a druhým výrokom zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. Na odôvodnenie uviedol, že návrhom zo dňa 04.12.2015 sa
oprávnený domáha vykonania exekúcie proti povinnému na podklade exekučného titulu, ktorým je
rozsudok Okresného súdu Zvolen č.k. 9C/66/2013-140 zo dňa 28.09.2015. Súdny exekútor doručil dňa
19.01.2016 súdu prvej inštancie žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Dňa 26.01.2016

bolo súdu doručené podanie súdneho exekútora, v ktorom uviedol, že dňa 20.01.2016 mu bolo doručené
doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku ako aj oznámenie
postupníka o zmene oprávneného. Žiadal, aby súd preskúmal v zmysle § 243f ods. 6 Exekučného
poriadku, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku
aleborozhodolopokračovaníexekúcie.Zároveňnavrhol,abysúdpripustilzmenuúčastníkovkonaniana
strane oprávneného na spoločnosť Private Capital Investments Limited. Súd prvej inštancie preskúmal

žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul
v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Z exekučného titulu vyplýva, že bol vydaný v konaní, v
ktorom bola odporcom fyzická osoba. Z výroku ako ja odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovateľovi
bol priznaný nárok zo zmenky. Keďže oprávnený v prejednávanej veci navrhol vykonanie exekúcie
na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou
osobou,nevyhnutnouzákonnounáležitosťounávrhunavykonanieexekúciejeajopísanierozhodujúcich

skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu oprávneného s povinným a pripojenie dôkazov, ktoré tieto
skutočnosti osvedčujú. Z exekučného titulu vyplýva, že povinný bol vystaviteľom zmenky a oprávnený
je indosatárom zmenky pričom z výslovného znenia ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku je zrejmé,
že v takomto prípade má oprávnený povinnosť v návrhu na vykonanie exekúcie opísať rozhodujúce
skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu povinného a predošlého majiteľa zmenky. Preskúmaním
návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 04.12.2015 súd zistil, že tento neobsahuje opísanie predmetných

rozhodujúcich skutočností a nie sú k nemu pripojené žiadne dôkazy na ich osvedčenie. Návrh na
vykonanie exekúcie teda podľa názoru súdu prvej inštancie nemá zákonné náležitosti v zmysle § 39 ods.4 Exekučného poriadku, a preto v zmysle § 40 ods. 1 Exekučného poriadku vyzval súdneho exekútora,
aby ten následne vyzval oprávneného - spoločnosť CD Consulting, s.r.o. na doplnenie neúplného
návrhu na vykonanie exekúcie. Vo výzve zároveň poukázal na § 40 ods. 2 Exekučného poriadku. Súd

prvej inštancie prípisom zo dňa 06.07.2016 požiadal súdneho exekútora, nakoľko oprávnený si nesplnil
povinnosť podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, aby v zmysle § 40 ods. 2 Exekučného poriadku
podal návrh na zastavenie exekučného konania. Súdny exekútor návrh na zastavenie exekučného
konania nepodal, pretože mal za to, že súd má v zmysle § 243f ods. 5 Exekučného poriadku zastaviť
exekúciu. Podľa názoru súdu prvej inštancie musí súd najskôr rozhodnúť o postupe v zmysle § 44 ods.

2 Exekučného poriadku, pretože úlohou exekučného súdu po doručení žiadosti o udelenie poverenia
je túto preskúmať a následne o predmetnej žiadosti rozhodnúť. Predmetné ustanovenie predpokladá,
že ak exekučný súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, poverí súdneho exekútora vykonaním
exekúcie, v opačnom prípade zamietne žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Súd prvej inštancie uviedol, že nedostatok zákonných náležitostí návrhu na vykonanie

exekúcie bráni v ďalšom priebehu exekučného konania, nakoľko bez opísania rozhodujúcich skutočností
týkajúcich sa vlastného vzťahu povinného ako vystaviteľa zmenky k oprávnenému a bez predloženia
dôkazov na osvedčenie týchto skutočností súd nemôže posúdiť splnenie všetkých predpokladov, ktoré
sú nevyhnutné pre udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku. Keďže súd prvej inštancie musí pokračovať v konaní, aj keď sú účastníci nečinní, exekučný

súd vyhodnotil návrh oprávneného na vykonanie exekúcie za rozporný so zákonom pre nesplnenie
zákonných náležitostí. Súd z uvedených dôvodov žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zamietol. K návrhu súdneho exekútora na zmenu účastníkov konania na
strane oprávneného súd uviedol, že neboli splnené podmienky ustanovené § 37 ods. 3 Exekučného
poriadku, preto mu nebolo možné vyhovieť. Pripustenie zmeny účastníkov konania v situácii, kedy bola

zamietnutá žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, by bolo zároveň v rozpore so zásadou
hospodárnosti konania.

2. Proti predmetnému uneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom
žiadal,abysúdodvolaniuvcelomrozsahuvyhovelavydalsúdnemuexekútorovipoverenienavykonanie

exekúcie. Na odôvodnenie uviedol, že nový oprávnený spoločnosť Private Capital Investments Limited
preukázal v zmysle § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, že na neho prešli povinnosti a práva z exekučného
titulu. Na základe uvedeného bol práve nový oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie
v súlade s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. V lehote na doplnenie návrhu na exekúciu oprávnený
uviedol, že naň sa uvedená povinnosť ustanovená v § 39 ods. 4 Exekučného poriadku nevzťahuje. Na

oprávneného prešlo právo priznané exekučným titulom indosatárovi na základe dohody o postúpení
judikovaných pohľadávok. Odvolateľ uviedol, že súd prvej inštancie zastavil exekúciu podľa § 44 ods.
2 Exekučného poriadku. Následne namietal, že súd nezastavil exekúciu podľa § 40 ods. 2 Exekučného
poriadku, ale podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietol žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie a odvolateľ považuje takýto postup za nesprávny.

3. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť

odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné
zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP), pričom dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné, preto v zmysle § 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne potvrdil.

5. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že dňa 04.12.2015 bol pred súdnym exekútorom
spísaný návrh na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného CD Consulting, s.r.o. Dňa 19.01.2016
doručil súdny exekútor súdu prvej inštancie žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Exekučným titulom v prejednávanej veci je rozsudok Okresného súdu Zvolen č.k. 9C/66/2013-140
zo dňa 28.09.2015. Exekučným titulom bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému zmenkovú sumu

916,- Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 916,- Eur od 25.09.2009 do
zaplatenia, 6 % ročný úrok zo sumy 916,- Eur od 09.12.2009 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo
výške 3,05 Eur a nahradiť trovy konania oprávneného vo výške 180,11 Eur. Dňa 26.01.2016 doručil
súdny exekútor exekučnému súdu postúpenie doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle §243f ods. 1 Exekučného poriadku a návrh na pripustenie zmeny účastníka konania. V predmetných
dokumentoch doručených súdnemu exekútorovi bola ako oprávnená označená spoločnosť Private
Capital Investments Limited. Okresný súd Zvolen preto dňa 06.05.2016 vyzval súdneho exekútora,

aby oprávnený - spoločnosť CD Consulting, s.r.o. doplnil návrh na vykonanie exekúcie v zmysle §
39 ods. 4 Exekučného poriadku. Oprávnený k výzve uviedol, že exekučný súd má v prvom rade
rozhodnúť o zmene oprávneného a toho vyzvať na doplnenie návrhu. Keďže výzva súdu prvej inštancie
nebola splnená, súd prvej inštancie opätovne vyzval súdneho exekútora, aby podal návrh na zastavenie
exekučného konania v zmysle § 40 ods. 2 Exekučného poriadku, nakoľko si oprávnený nesplnil

povinnosť danú § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Súdny exekútor na výzvu reagoval podaním zo dňa
15.08.2016, v ktorej uviedol, že v zmysle § 243f ods. 5 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak
oprávnený nedoplní návrh na vykonanie exekúcie.

6. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj

rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

7. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne
aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti

je prípustné odvolanie.

8. Podľa § 243 ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa

§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

9. Podľa § 243f ods. 2 Exekučného poriadku, na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do
účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4
a § 40 použijú rovnako.

10. V zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku je exekučný súd pred vydaním poverenia povinný
náležite preskúmať exekučný titul, žiadosť o udelenie poverenia a návrh na vykonanie exekúcie. Ak
vznikne neodstrániteľný nedostatok v procesných podmienkach alebo odstrániteľný nedostatok, ktorý aj
po úkonoch exekútora zostal neodstránený, súd je povinný zamietnuť žiadosť o udelenie poverenia a

následne zastaviť exekúciu. Exekučný súd je povinný skúmať náležitosti návrhu na vykonanie exekúcie
v súvislosti s vyššie citovaným § 39 ods. 4 Exekučného poriadku a v prípade, že návrh na vykonanie
exekúcie neobsahuje náležitosti ustanovené § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, zamietne žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

11. Odvolací súd dodáva, že v prípade, že vyšlo najavo, že nárok zo zmenky vznikol v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi, súd zamietne žiadosť o udelenie
poverenia. To znamená, že ak je povinným spotrebiteľ, súd je oprávnený skúmať aj ďalšie skutočnosti
a aj z týchto dôvodov nevydať poverenie. Odvolací súd v tomto smere poukazuje na spoločné

stanovisko občianskoprávneho kolégia a obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č.
8/2015 pod por. č. 93, v ktorom uviedol, že ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku
doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že pokiaľ zakýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou povahou, či
neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku v intenciách
možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ,

je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve.

12. Zároveň je potrebné uviesť, že ak po doručení výzvy na odstránenie vád podania v zmysle § 40
ods. 2 Exekučného poriadku tieto oprávnený v stanovenej lehote neodstráni, exekučný súd konanie na
návrh súdneho exekútora zastaví. V prípade, že súdny exekútor podá žiadosť o udelenie poverenia v

súlade s ust. § 44 Exekučného poriadku a exekučný súd dospeje k záveru, že podanie trpí vadami, môže
súd postupovať aj tak, že návrh na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne.
Keďže oprávnený - CD Consulting, s.r.o. neopísal rozhodujúce skutočnosti, pretože doplnenie návrhu na
vykonanie exekúcie podľa § 243f Exekučného poriadku podala spoločnosť Private Capital Investments
Limited, ktorá nie je účastníkom konania, súd prvej inštancie správne dospel k záveru, že návrh na
vykonanie exekúcie neobsahuje zákonné náležitosti v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Preto

podľa odvolacieho súdu postupoval exekučný súd správne, keď zamietol žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie a v ďalšom konaní bude rozhodovať o jej zastavení.

13.Ďalšienámietkyoprávnenéhonemalitakúpovahu,abybolirelevantnéprivodiťzmenualebozrušenie
napadnutého rozhodnutia. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na judikatúru Európskeho súdu pre

ľudské práva, ktorá nevyžaduje, aby v odôvodnení rozhodnutia bola daná odpoveď na každý argument
strany. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie kľúčový, vyžaduje sa osobitná odpoveď práve
na tento argument (Georgidias vs. Grécko z 29.5.1997, Higgins vs. Francúzsko z 19.02.1998). Obdobne
Ústavný súd SR v uznesení III. ÚS 237/2012-8 zo dňa 13.06.2012 konštatoval, že súd nemusí dať
odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný

význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov uvádzaných účastníkmi konania.

14. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa
ustanovenia § 387 ods. 1 CSP.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).