Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. júl 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/138/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214208603
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214208603.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpeného : TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti odporcovi : N. I.?, R.. XX.XX.XXXX, D. J. J. P.
XXXX/XX, XXX XX A. I. o zaplatenie 1.785,34 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.04.2014 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy
s prísl., keď tvrdil, že odporca nezaplatil svoj dlh zo zmluvy. Termín pojednávania mal riadne a včas
vykázaný. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Nežiadal o odročenie pojednávania. Súhlasil,
aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

Odporca uviedol, že zmluvu podpísal. Je zamestnaný. Má príjem okolo 350,00 Eur. Manželka nie je
zamestnaná, nevie si nájsť prácu. Majú dve maloleté deti.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím odporcu, oboznámením sa s obsahom listín
predložených navrhovateľom a to : žiadosť o vydanie pôžičkovej karty ( č.l. 4 a zhodne aj č.l. 37 ),
všeobecné obchodné podmienky ( č.l. 4 a zhodne aj č.l. 37 ), výpis z pôžičkovej karty ( č.l. 6 až 10
a zhodne aj č.l. 38 až 46 ), zmluva o postúpení pohľadávky ( č.l. 11 ), príloha ku zmluve ( č.l. 15 ),
špecifikácia ( č.l. 36 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový
stav veci :

Podľa všeobecných obchodných podmienok ( č.l. 4 a zhodne aj č.l. 37 ) a tiež podľa údajov z obchodného
registra, ktorý je verejne dostupný ( www.orsr.sk ) právny predchodca navrhovateľa
mal v predmete podnikania zapísané aj poskytovanie úverov.

8C/138/2014
-2-

Právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ služieb - veriteľ a odporca ako fyzická osoba - občan
uzavreli dňa 18.09.2006 ( vtedy ako druhý účastník podpísal zmluvu právny predchodca navrhovateľa )
písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere s úverovým rámcom 45.000,00 Sk ako to vyplýva z pripojenej
žiadosti o vydanie pôžičkovej karty. Na č.l. 4 sú pripojené aj všeobecné obchodné podmienky. V zmluve
nie je dohoda o úrokoch a o poplatkoch. Z pripojeného výpisu z účtu ( č.l. 6 až 10 a zhodne aj č.l. 38 až

46 ) a najmä z pripojenej špecifikácie navrhovateľa ( č.l. 36 ) vyplýva, že odporca čerpal celkom 3.722,08
Eur. Uviedol ( č.l. 36 ), že v zmysle obchodných podmienok boli odporcovi vyúčtované poplatky 403,70
Eur a úrok 1.199,94 Eur. Súčet čerpanej sumy 3.722,08 Eur, poplatkov 403,70 Eur a úrokov 1.199,94 Eur
tak predstavuje sumu 5.325,72 Eur. Odporca vykonal úhrady v celkovej výške 3.166,35 Eur. Rozdiel tak
predstavuje 2.159,37 Eur. Sumu 19,95 Eur ako sankčný úrok si neuplatňujú a taktiež ani sumu 177,95
Eur ako riadny úrok a ani sumu 176,31 Eur ako poplatky z postúpenej pohľadávky. Predmetom konania
je tak len žalovaná suma. V pripojeného výpisu z účtu vyplýva, že odporca naposledy čerpal z karty dňa
14.12.2009 ( č.l. 9 a zhodne a aj č.l. 45 ). Z podacej pečiatky súdu vyplýva, že navrhovateľ podal návrh
na súd dňa 28.04.2014. Navrhovateľ uviedol, že nemožno vychádzať z premlčania podľa Obč. zák., ale
platí 4 ročná premlčacia lehota podľa Obchod. zák.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
inej právnej forme.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania.

Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 5/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úroky alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8C/138/2014
-3-

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 100 ods. 1/ Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 100 ods. 2/ Obč. zák. premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka.

Podľa ust. §101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie od dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a/ a b/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 634/1992 Z.z. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie: a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje
výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre
príslušníkov svojej domácnosti, b/ predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo
poskytuje služby.

Podľa ust. § 23a/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 634/1992 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské
zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto
predpisu.

Podľa ust. § 5b/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 01.05.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z obsahu vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
vystupoval a konal ako dodávateľ, lebo poskytoval služby, ktoré má v obchodnom registri zapísané ako
predmet činnosti a to s poukazom na ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z.
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a ust. § 2 ods. 1 písm. b/ zák. o ochrane spotrebiteľa č.
634/1992 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako
spotrebiteľ, lebo konal pre svoju osobnú potrebu podľa ust. § 3 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch
č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zák. o ochrane
spotrebiteľa č. 634/1992 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, opak preukázaný nebol a ani
zo zmluvy nevyplýva. Predmetom zmluvného vzťahu bolo poskytnutie úveru, formou úverového rámca,
teda poskytnutie finančných prostriedkov formou spotrebiteľského úveru. de teda o spotrebiteľský úver
podľa zák. ust. § 2 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001
8C/138/2014
-4-

Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Zároveň ide o vzťah spotrebiteľský podliehajúci aj
zákonnej ochrane podľa ust. § 23a/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 634/1992 Z.z. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, keď z obsahu zmluvy a jej všeobecných obchodných podmienok je zrejmé, že
ide o o zmluvu, ktoré sa uzaviera vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje. I V súhrne tohto je potom zrejmé, že ide o vzťah spotrebiteľský
zo spotrebiteľskej zmluvy, zo spotrebiteľskej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa musí riadiť aj
zákonnými ustanoveniami Obč. zák. a tiež príslušnou platnou právnou úpravou podľa zák. o ochrane
spotrebiteľa pokiaľ sa týka zák. ust. § 5b/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014.

Z vykonaného dokazovanie je preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom nebola uzavretá žiadna
zmluva ani dohoda o o úrokovej sadzbe, o úrokoch a poplatkoch. Z pripojených listín žiadna dohoda o
úrokoch a poplatkoch zo spotrebiteľského úveru nevyplýva. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno
o existencii platnej dohody o úrokoch a poplatkoch. Podľa ust. § 4 ods. 5/ zák. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy tak dodávateľ právny predchodca navrhovateľa nemal
právo na úroky a poplatky, lebo tieto neboli uvedené v zmluve. Nikde v zmluve ani vo všeobecných
obchodných podmienkach nie je totiž zmienka o úrokoch a a o úrokovej sadzbe, z ktorých by bolo
zrejmé odporcovi ako spotrebiteľovi aké úroky, v akej úrokovej sadzbe má zaplatiť naviac. Keďže
právny predchodca navrhovateľa nemal právo na úroky a poplatky, nemal právo tieto postúpiť zmluvou
o postúpení pohľadávky na navrhovateľa, lebo nebol nositeľom týchto práv. Na druhej strane odporca
zasa nemal a ani nemá povinnosť tieto úroky a poplatky pre absenciu dohody o nich podľa ust. § 4
ods. 5/ zák. o spotrebiteľských úveroch zaplatiť. Navrhovateľ platby vykonané odporcom však započítal

nielen na úhradu istiny, ale aj na úhradu poplatkov a úrokov. Postupoval však nesprávne, lebo na
úroky a poplatky nemal právo. Celú úhradu vykonanú odporcom tak navrhovateľ musel započítať
jedine a výlučne na úhradu dlhu na istine úveru. Navrhovateľ bol súdom vyzvaný na špecifikáciu
žalovanej sumy tak, aby bolo možné prepočítať jej správnosť. Bol vyzvaný, aby špecifikoval, ako dospel
k jednotlivým čiastkovým nárokom. Bol vyzvaný, aby špecifikoval, akým spôsobom boli úhrady odporcu
započítané na jednotlivé čiastkové nároky a v akej sume. V tomto smere svoj návrh nedoplnil. Zaslal
síce špecifikáciu, ale z tejto požadované nevyplývalo. Z týchto dôvodov potom nebolo možné vôbec
posúdiť dôvodnosť či nedôvodnosť návrhu navrhovateľa, okrem rozdielu medzi sumou celkom čerpanou
a sumou celkom uhradenou, teda sumou 555,73 Eur. Nebolo možné posúdiť, či navrhovateľ má právo
alebo nie na to, čo žaluje a z akého právneho titulu. Nebolo možné posúdiť, či odporca je povinný
zaplatiť to, čo žaluje navrhovateľ alebo nie a z akého titulu. Nebolo možné to prepočítať a ani posúdiť
tvrdenia navrhovateľa o dôvodnosti žalovanej sumy. Nestačí len tvrdiť, že odporca niečo dlhuje, je
nutné každé tvrdenie teda aj tvrdenie o existencii dlhu preukázať. K tomu však nestačí predložiť len
výpis z pôžičkovej karty a doklady, ktoré navrhovateľ predložil. Z týchto listín nevyplýva dlh, ktorý si
v konaní navrhovateľ uplatňuje a ani čiastkové nároky. Z toho potom vyplýva záver, že navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach. V tomto smere je potrebné poukázať na rozsudok
tunajšieho súdu 8C/198/2013 - 59 zo dňa 04.07.2013 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Trnave
č.k. 24Co/404/2013 - 86 zo dňa 14.05.2014. Uvedenými rozhodnutiami bol návrh navrhovateľa ako
nedôvodný zamietnutý, nakoľko navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, keď nešpecifikoval spôsobom
dostatočným a preskúmateľným ako k žalovanej sume dospel, ako ju vpočítal.

Okrem toho je nutné uviesť, že odporca naposledy čerpal finančné prostriedky od navrhovateľa dňa
14.12.2009. Dňom nasledujúcim, teda dňom 15.12.2009 si právny predchodca navrhovateľa mohol
prvýkrát uplatniť právo na vrátenie aj na posledné čerpanie.
8C/138/2014
-5-

Skôr čerpané prostriedky si mohol uplatniť ešte skôr. Najneskôr od tohto dátumu začala plynúť lehota
na premlčanie. Navrhovateľ tvrdí, že platí 4 ročná lehota na premlčanie v zmysle zákonných ustanovení
Obchod. zák. V tomto smere nie je možné s jeho názorom sa stotožniť. To, že platí právna úprava Obč.
zák. vyplýva aj z rozhodnutia ÚS SR č.k. I.ÚS 402/2013 - 10 zo dňa 19.06.2013, ktoré vychádza z
toho, že sa má aplikovať zákonná úprava premlčania podľa zákonných ust. Obč. zák. Preto, ak lehota
na plnenie začala plynúť dňom 15.12.2009, trojročná lehota potom uplynula dňa 15.12.2012. Uplynula
teda skôr ako navrhovateľ podal návrh v tejto veci, ktorý podal až dňa 28.04.2014. Na premlčanie
musí podľa zák. ust. § 5b/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 01.05.2014
súd prihliadnuť z úradnej povinnosti bez ohľadu na to, či niekto vznesie námietku premlčania alebo
nie. Zák. o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 01.05.2014 neobsahuje žiadne
prechodné ustanovenia, z ktorých by vyplývalo, že táto právna úprava v znení od 01.05.2014 sa vzťahuje
len na právne vzťahy a nároky po dátume 01.05.2014 a ani to, že na právne vzťahy vzniknuté a
nároky z nich vyplývajúce by sa mala vzťahovať právna úprava zák. o ochrane spotrebiteľa podľa
právneho vzťahu v znení účinnom do 30.04.2014. Preto bolo nutné aplikovať vyššie uvedené zákonné
ustanovenie aj na danú vec bez ohľadu, že právny vzťah vznikol pred jej účinnosťou a bez ohľadu, že
bol nárok z neho uplatnený taktiež pred jeho účinnosťou. Dokonca, ak by sa vychádzalo aj z prípadného
tvrdenia navrhovateľa, že ide o premlčaciu lehotu 4 ročnú, aj v takom prípade by bol nárok navrhovateľa
premlčaný ku dňu podania návrhu, lebo by sa premlčal 15.12.2013. Keďže nárok navrhovateľa je
premlčaný, nemá právo navrhovateľ na úhradu žalovanej sumy a to ani rozdielu medzi sumou celkom
čerpanou a sumou celkom uhradenou. Nemá právo ani na úroky z omeškania z nej, pretože odporca
s plnením žalovanej sumy nie je v omeškaní. Z uvedeného dôvodu bolo potrebné návrh navrhovateľa
ako nedôvodný bez ďalšieho dokazovania zamietnuť.

Navrhovateľ bol v celom rozsahu neúspešný, lebo jeho návrh bol v celom rozsahu ako nedôvodný
zamietnutý. Odporca mal v celom rozsahu úspech, lebo návrh navrhovateľa voči nemu bol v celom
rozsahu ako nedôvodný zamietnutý. Z tohto dôvodu a s poukazom na ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. by odporca
ako úspešný účastník konania mal právo na náhradu trov konania. V konaní si trovy neuplatnil. Preto
mu ani nemohli byť priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

8C/138/2014
-6-

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.