Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/1127/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814208850
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubinyi

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3814208850.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho, sudkyne Mgr.

Zuzany Holúbkovej a sudkyne JUDr. Gabriely Janákovej v spore žalobcu: U. O., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Ul. S. D. XX/X, V., zastúpený Pavlom Frunkom, nar. 08.12.1967, bytom Banská Bystrica,
korešpondenčná adresa Slnečná 40, Banská Bystrica proti žalovaným: 1/ Z. S. V. W. V., IČO: 17
060 206, so sídlom Z. 3, V., zastúpený Mgr. Júliusom Meszárošom, advokátom, so sídlom Námestie
sv. Anny 7269/20B, 2/ H. plus, spol. s r.o., IČO: 46 470 336, so sídlom X. XX/XXXX, V., zastúpený
štatutárnym zástupcom Ing. Marcelom Bohunským, bytom G. Svobodu 720/8, Partizánske o určenie
neplatnosti dobrovoľnej dražby konanej dňa 06.05.2014, o určenie neplatnosti dražby, o určenie

neplatnosti stanovenia hodnoty nehnuteľností a znaleckého posudku a o určenie neplatnosti záložnej
zmluvy, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 25. mája 2015, č.k.
18C/18/2014-164, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenu žaloby podanú spolu s odvolaním nepripúšťa.

II. Pristúpenie ďalšieho účastníka na stranu žalujúcu nepripúšťa.

III. Rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

IV. Žalovaným priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zamietol v celom rozsahu žalobu, ktorou žalobca (navrhovateľ) žiadal: a) určenie
neplatnosti dobrovoľnej dražby, b) určenie, že všeobecná hodnota nehnuteľností podľa znaleckého
posudku je stanovená neplatne, a preto je znalecký posudok neplatný a c) určenie neplatnosti záložnej
zmluvy. Rozhodnutie o trovách konania odložil na čas po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. Vec právne posúdil podľa § 80 písm. c) OSP, a podľa § 12 ods. 1 veta prvá, § 21 ods. 2, prvá a druhá
veta, § 22 ods. 1, § 36b ods. 1zák.č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, § 151a, § 151b ods. 1 ,
§ 151e ods. 2 Občianskeho zákonníka.

3. Na základe uvedeného právneho posúdenia dospel súd prvej inštancie k záveru, že vo vzťahu k
prvýmdvomnárokomžalobnéhonávrhuourčenieneplatnostidobrovoľnejdražbyaourčenieneplatnosti
stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľností podľa znaleckého posudku Ing. Pavla Jurkoviča a

neplatnosti znaleckého posudku 239/2013 zo dňa 17.12.2013 pre účely dražby nie je daný naliehavý
právny záujem na takomto určení podľa § 80 písm. c ) O.s.p. Čo sa týka vyslovenia neprípustnosti a
neplatnosti dobrovoľnej dražby, ktorá sa konala dňa 06.05.2014, a ktorej predmetom boli nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor, k.ú. V. a na LV č.XXXX vedenom Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor, k.ú. V., týmto návrhom nebolo možné
vyhovieť, pretože dražba nebola úspešná. Podľa súdu prvej inštancie nebolo pochýb o tom, že predmet
dražby nebol vydražený a teda navrhovateľ nesplnil základnú hmotnoprávnu podmienku na podanie

návrhu o určenie neplatnosti dražby, ktorá nebola vykonaná a nebol udelený príklep. Z ustanovenia
§ 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách vyplýva, že namietať porušenia ustanovení zákona o
dobrovoľných dražbách je možné až návrhom na určenie neplatnosti dražby, teda až po jej vykonaní.

4. Súd prvej inštancie žalobný návrh v časti o určenie neplatnosti stanovenia všeobecnej hodnoty

nehnuteľností podľa znaleckého posudku Ing. Pavla Jurkoviča a neplatnosti znaleckého posudku
239/2013zodňa17.12.2013preúčelydražbyzamietolpodľaust.§80písm.c)O.s.p.Dobrovoľnádražba
nebola vykonaná a druhé kolo dražby, vyhlásené na 30.05.2014 sa nekonalo z dôvodu nariadeného
predbežného opatrenia súdu. Podľa § 12 ods.1 zákona o dobrovoľných dražbách dražobník je povinný
zabezpečiť ohodnotenie predmetu dražby podľa všeobecnej hodnoty v mieste a čase konania dražby.
Ak ide o nehnuteľnosť, musí byť cena predmetu dražby určená znaleckým posudkom, ktorý nesmie byť

v deň konania dražby starší ako 6 mesiacov. V spojení s ustanovením § 22 ods. 1 cit. zákona, podľa
ktorého sa opakovaná dražba uskutoční na základe zmluvy o vykonaní opakovanej dražby, ak predmet
dražby nebol vydražený ( ako v tomto prípade ), alebo ak bola dražba zmarená vydražiteľom, nemusí
dražobník v tom prípade zaisťovať nový odhad predmetnej dražby, ak má k dispozícii odhad nie straší
akojedenrokpredkonanímopakovanejdražby.Znaleckýposudokč.239/2013bol znalcomIng.Pavlom

Jurkovičom pre účel dobrovoľnej dražby vypracovaný ku dňu 17.12.2013 a teda pre účely i prípadnej
opakovanej dražby tento nie je možné dražobníkom s poukazom práve na prekročenie stanoveného
času od jeho vypracovania použiť. Naliehavý právny záujem na uvedených určeniach preto nebol podľa
súdu prvej inšt. daný.

5. Tretí nárok žalobného návrhu navrhovateľa o určenie neplatnosti Záložnej zmluvy zo dňa 13.04.2006
uzatvorenej medzi žalovaným 1/ ako záložným veriteľom a U., U. O. ako záložcom, ktorej vklad bol
zapísaný pod značkou č. V 1599/2006 -VZ 1287/2006 na nehnuteľnosti v k.ú. V., zapísané na LV č.
XXXX a LV č. XXXX bol súdom prvej inštancie zamietnutý pre nedostatok vecnej legitimácie. V priebehu
konania po prvotnom vykonanom dokazovaní bolo preukázané, že navrhovateľ v konaní U. O., narodený

XX.XX.XXXX nie je zároveň osobou identickou s osobou záložcu, v záložnej zmluve označeného ako
AB-Q., U. O. ( pričom táto skutočnosť z podaného žalobného návrhu a jeho príloh prvotne nevyplývala,
keďže sa jedná o menovcov a príbuzných v priamom rade otec - syn ). Záložná zmluva bola dňa
13.04.2006 uzavretá medzi Z. komposesorátom, pozemkové spoločenstvo V. ako záložným veriteľom
a AB-Q., U. O. ml., narodeným XX.X.XXXX ako záložcom, spolu s S. Q., narodeným X.XX.XXXX a Q.

Q., narodenou X.XX.XXXX. Rozsudok sa musí vzťahovať na všetkých účastníkov právneho vzťahu ( §
91 ods 2 O.s.p. ), z čoho vyplýva, že účastníkom konania ( či už na strane navrhovateľa alebo odporcu )
o takomto návrhu musia byť všetci účastníci konania právneho úkonu, lebo účinky rozsúdenej veci sa
vzťahujú iba na nich. Vychádzajúc z tejto hmotnoprávnej podmienky konania, súd prvej inštancie aj v
tejto časti žalobný návrh zamietol.

6. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p..
7. Proti rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a žalobe vyhovieť.
Spolu s odvolaním žiadal pripustiť zmenu žaloby v časti o určenie neplatnosti záložnej zmluvy tak, že súd
určí neplatnosť tej časti záložnej zmluvy z 13.4.2006, ktorá bola uzatvorená ohľadom špecifikovaných

nehnuteľnostímedzižalovaným1/aAB-Q.,U.O.,B.1,V..Súčasnežalobcanavrholpristúpenieďalšieho
účastníka na stranu žalujúcu, a to AB-Q., U. O., B. 1, V., IČO 30 424 836 U. O., nar. XX.X.XXXX, bytom
G. XX/XB, V..

8. Ohľadom neplatnosti záložnej zmluvy poukázal žalobca na skutočnosť, že táto bola prvotne

uzatvorená bez niektorých údajov o jej účastníkoch, ktoré boli doplnené až následne, a preto sa jedná
o neplatný právny úkon. Na jeho určení je potom daný naliehavý právny záujem, pretože by inak mohol
byť podkladom dražby a spôsobiť navrhovateľom škodu. Žalobca tiež uviedol, že záložnou zmluvou
zabezpečený dlh je už splnený a v takej situácii postačuje, ak o určenie neplatnosti žiada iba vlastník
zálohu. Názor súdu prvej inštancie, že účastníkmi konania o určenie neplatnosti zmluvy musia byť všetci

jej účastníci je teda v uvedenej situácii nesprávny.

9. Za nesprávny považoval žalobca aj záver súdu prvej inštancie o nedôvodnosti určenia neplatnosti
dobrovoľnej dražby pre nevydraženie. Neplatnosť neúspešného prvého kola dražby možno podľažalobcu určiť, pretože inak má dražobník možnosť realizovať druhé kolo dražby so zmenenými (menej
prísnymi) podmienkami a po vydražení v druhom kole by už nebolo možné namietať porušenie právnych
predpisov v kole prvom. Pre prípad, že sa odvolací súd nestotožní s týmto názorom žalobcu, žiadal

žalobca pripustiť dovolanie k otázke prípustnosti určenia neplatnosti dražby v uvedenej situácii, resp.
iniciovať konanie pred Ústavným súdom SR o nesúlade právneho predpisu s Ústavou SR.

10. V ďalšom obsahu odvolania sa žalobca zaoberal významom riadneho ohodnotenia predmetu
dražby a jeho podhodnotenie považoval za dôvod neplatnosti dražby s odkazom na judikatúru NS SR.

Poukázal na nevyhnutnosť súdnej kontroly výkonu záložného práva v spotrebiteľských veciach. Ďalej sa
zaoberal jednotlivými pochybeniami v postupe pri dražbe, ktorej neplatnosti sa domáhal ako aj ďalšími
konkrétnymi okolnosťami odôvodňujúcimi jej neplatnosť.

11. Žalobca v odvolaní spochybnil aj závery súdu prvej inštancie o nedostatku naliehavého právneho

záujmu na určení súvisiacom so stanovením hodnoty dražených nehnuteľností pre účely dražby a
uviedol viaceré okolnosti, pre ktoré je správne určenie hodnoty dražených nehnuteľností významné.
Zaoberalsatiežspôsobomsprávnehourčeniahodnotypreúčelydražby. Ajkotázkeprípustnostiurčenia
neplatnosti stanovenia hodnoty draženej veci ešte pred udelením príklepu, žiadal žalobca pripustiť
dovolanie. Na podporu svojho názoru citoval žalobca ust. § 12 ods. 5 Zákona o dobrovoľných dražbách.

12. Žalovaný 1/ sa k odvolaniu nevyjadril.

13. Žalovaný 2/ žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania.

14. Odvolací súd v prvom rade rozhodol o procesných návrhoch žalobcu podaných spolu s odvolaním.
Čo sa týka zmeny návrhu, túto nepripustil, pretože v štádiu odvolacieho konania nie je v zásade
priestor na hodnotenie nových skutočností (§ 366 CSP, resp. do 30.6.2016 § 205a OSP), ktoré so
sebou žalobcom navrhovaná zmena žaloby prináša. Návrh na zmenu žaloby podaný žalobcom spolu s
odvolaním preto odvolací súd zamietol podľa § 143 ods. 1 CSP.

15. Pristúpenie ďalšieho subjektu je v odvolacom konaní neprípustné podľa § 378 ods. 2 CSP a bolo
aj podľa právnej úpravy platnej do 30.6.2016 (§ 216 ods. 1 OSP), preto ani tomuto procesnému návrhu
žalobcu odvolací súd nevyhovel.

16. Vo veci samej odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v zmysle ust. § 380 ods. 1 CSP v
spojení s § 470 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že
rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť podľa § 387 CSP.

17. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré konštatovali

nesplnenie základných podmienok pre úspech uplatnených nárokov.
18. Možnosť domáhať sa určenia neplatnosti dražby je v zmysle ust. § 21 ods. 2 Zák. č. 527/2002 Z.z.
jednoznačne viazaná až na udelenie príklepu. Až po tomto úkone prichádza do úvahy možnosť úspešne
sa domáhať určenia neplatnosti dražby. Nie je pritom správny názor žalobcu, že takýto prístup vylučuje
posúdenie dodržania niektorých podmienok dražby (napr. postup v neúspešnom prvom kole, znalecké

posudky a pod.), pretože možnosť vyslovenia neplatnosti dražby je v zmysle uvedeného ustanovenia
daná všeobecne pre porušenie zákona o dobrovoľných dražbách. Možnosť namietať porušenie zákona
pri neúspešnom prvom kole, alebo pri stanovení hodnoty draženej nehnuteľnosti je tak otvorená pre
každý prípad. Avšak vždy len takej dražby, v ktorej dôjde k udeleniu príklepu. Dovolacie otázky, či otázky
ústavnosti s tým podľa žalobcu súvisiace, sú vzhľadom na uvedené bezpredmetné a odvolací súd preto

nenachádza dôvod nimi iniciovať konanie o súlade zákona s Ústavou alebo pripúšťať dovolaciu otázku
(z mysle právnej úpravy OSP platnej do 30.6.2016).

19. Z hľadiska určenia neplatnosti dražby bola preto významná iba skutočnosť, že nedošlo k príklepu,
ktorá nie je sporná, a súd prvej inštancie ju správne vyhodnotil ako dôvod, pre ktorý nie je možné určiť

dražbu za neplatnú, bez toho, aby bolo potrebné zaoberať sa ďalšími okolnosťami jej priebehu. Pre
rozhodujúci význam tejto otázky sa preto ani odvolací súd nezoberal ďalšími odvolacími námietkami
uplatnenými v súvislosti s neplatnosťou dražby.20. Súčasne súd prvej inštancie prijal správny záver ohľadom nedostatku naliehavého právneho záujmu
(§ 80 písm. c) OSP, resp. § 137 písm. c) a d) CSP) na určení neplatnosti stanovenia všeobecnej hodnoty
zálohu a neplatnosti znaleckého posudku. Uvedené ustanovenia pripúšťali a pripúšťajú určenie práva,

či právneho vzťahu, čím stanovenie všeobecnej hodnoty zálohu ani znalecký posudok nie je. Čo sa
týka určenia právnej skutočnosti, to je podľa CSP (a bolo aj za platnosti OSP) možné iba v prípade,
ak to vyplývalo z osobitného predpisu. Prípustnosť určenia neplatnosti stanovenia všeobecnej hodnoty
zálohu a neplatnosti znaleckého posudku však zo žiadneho osobitného predpisu nevyplýva. Jediný
a zároveň dostatočný spôsob ako sa možno domáhať nápravy pochybení pri stanovení všeobecnej

hodnoty zálohu, resp pri znaleckom posudku vypracovanom pre účely dobrovoľnej dražby je konanie o
neplatnosť dražby, ktoré vytvára priestor pre tieto otázky. Ako však bolo uvedené, iba v prípade udelenia
príklepu.
21. Napokon bol správny aj záver súdu prvej inštancie, že účastníkmi konania o neplatnosti právneho
úkonu musia byť všetci jeho účastníci, resp. ich právni nástupcovia. Uvedené vyplýva aj z rozhodnutia
NS SR 3 Cdo 122/2002 zo dňa 1.5.2003 použiteľného napriek tam posudzovanej kúpnej zmluve aj na

prípad záložnej zmluvy, podľa ktorého: „Ak v konaní ide o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, predmet
konania sa preto týka tak predávajúceho, ako aj kupujúceho. Kúpna zmluva v takomto prípade nemôže
byť určená za neplatnú len voči jednému z jej účastníkov. Rozsudok sa musí vzťahovať na všetkých
účastníkov právneho vzťahu (§ 91 ods. 2 OSP), z čoho vyplýva, že účastníkmi konania (či už na strane
žalobcu alebo žalovaného) o takomto návrhu musia byť všetci účastníci právneho úkonu, prípadne ich

právni zástupcovia, lebo účinky rozsúdenej veci sa vzťahujú iba na nich (§ 159 ods. 2, prvá časť vety,
OSP); inak návrh musí byť zamietnutý pre nedostatok vecnej legitimácie. Odvolací súd dodáva, že
uvedené platí bez ohľadu na to, v akom štádiu sa nachádza plnenie podľa dotknutého právneho úkonu,
či plnenie s ním súvisiace.

22. Vzhľadom na uvedené neboli naplnené žalobcom uplatnené odvolacie dôvody a odvolací súd preto
napadnuté rozhodnutie potvrdil.

23. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a 2 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP a v odvolacom konaní plne úspešným žalovaným priznal plnú náhradu

trov odvolacieho konania.

24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).