Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1P/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115213213
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115213213.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou

v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého R. K., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately, Vazovova č. 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matky E. K., trvale bytom U. XX, M., právne
zastúpená advokátskou kanceláriou Fons iuris s.r.o., so sídlom Kominárska 2,4, Bratislava a otca P.
F., trvale bytom Na pasienkoch XX, K., v konaní o návrhu starých rodičov maloletého 1. E. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, K., 2. C. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, K., obaja právne
zastúpení JUDr. Miroslavom Kučerom, advokátom, so sídlom Krajinská 30, 821 06 Bratislava, na úpravu

styku starých rodičov s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

Súd upravuje styk starých rodičov E. F., nar. XX.XX.XXXX a C. F., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „starí
rodičia“) s maloletým R. K., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý“) nasledovne:

Starí rodičia maloletého sú oprávnení stretávať sa s maloletým jedenkrát v kalendárnom mesiaci, a
to vždy v štvrtý piatok príslušného kalendárneho mesiaca, v čase od 14.00 do 16.00 hod., vždy za
prítomnosti a asistencie zamestnanca neziskovej organizácie MIESTO POD SLNKOM so sídlom v

Košiciach, v priestoroch MIESTO POD SLNKOM, n.o., prípadne na mieste týmto zariadením určenom.

Matke maloletého súd ukladá povinnosť odovzdať maloletého v čase určenom na začiatok stretnutia
zamestnancovi zariadenia poverenému štatutárnym zástupcom zariadenia realizáciou styku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia, starí rodičia maloletého R. K., nar. XX.XX.XXXX, (ďalej len „maloletý“) sa návrhom,
doručenýmtunajšiemusúdudňa14.05.2015,domáhaliprostredníctvomprávnehozástupcuspoukazom

na ust. § 25 ods. 5 Zákona o rodine úpravy styku s maloletým. Návrh odôvodnili tým, že rodičia
maloletého dlhodobo spolu nežijú, matka maloletého neumožňuje jeho otcovi styk s maloletým. Práva
a povinnosti rodičov k maloletému boli upravené rozsudkom tunajšieho súdu, č.k. 2P/11/2010, zo dňa
28.10.2010, právoplatným dňa 06.12.2010. Uviedli, že na tunajšom súde prebieha konanie vo veci pod
sp. zn. 3P/17/2013 o zmenu výkonu rodičovských práv a povinností, ktoré doposiaľ nie je právoplatne
skončené. Konanie 3P/17/2013 iniciovala matka maloletého podľa názoru otca s jednoznačným
zámerom izolovať maloletého od svojho otca, prehĺbiť s ním narušené citové väzby, až s konečným

úmyslom dosiahnuť absolútne odcudzenie otca s maloletým. Uviedli, že na Okresnom súde Bratislava IV
pod sp. zn. 3T/129/2013 prebieha trestné konanie vedené proti otcovi maloletého, ktoré bolo začaté na
základe trestného oznámenia matky, v ktorom bol otec maloletého dvakrát oslobodený spod obžaloby
pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, 2 písm. a), b) Trestného zákona s poukazom na§ 138 písm. g), § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona. Starí rodičia maloletého dôvodili tým, že matka
maloletého napriek opätovným výzvam starých rodičov neumožňuje styk starých rodičov s maloletým,
zrejme tiež s úmyslom docieliť úplné citové odcudzenie maloletého so starými rodičmi. Poukázali tiež

na to, že od útleho detstva maloletého bol medzi starými rodičmi a maloletým vytvorený silný citový
vzťah, keďže maloletý so svojím otcom pravidelne starých rodičov navštevoval, či už to bolo počas
víkendov alebo pri oslavách narodením rodinných príslušníkov. Starí rodičia sú v telesnej a duševnej
pohode, na svoj vek sú zdraví a počas styku s maloletým sú schopní sa o neho riadne postarať, v ich
domácnosti majú na to vytvorené všetky podmienky. Poukázali tiež na to, že otec maloletého s nimi

dlhodobo nebýva. Vzhľadom na uvedené žiadali pôvodne upraviť styk starých rodičov s maloletým vždy
v prvý víkend v mesiaci v roku od piatka od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod. tak, že starí rodičia si
maloletého prevezmú v stanovenú hodinu pred bytom matky, kde maloletého v stanovenú hodinu matke
aj odovzdajú.

V priebehu konania starí rodičia, pokiaľ ide o rozsah navrhovanej úpravy na navrhnutom rozsahu styku

netrvali a prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní dňa 10.06.2016 navrhli, aby súd upravil
styk starých rodičov s maloletým, pričom rozsah úpravy ponechali na zvážení súdu.

Matka sa k návrhu starých rodičov vyjadrila písomným podaním, doručeným súdu prostredníctvom
právneho zástupcu dňa 06.07.2015, matka uviedla, že nie je jej snahou ani záujmom obmedzovať

akékoľvek osoby v styku s maloletým, avšak ako matka maloletého má len jednu podmienku, ktorú
považuje za dôvodnú, a to je, aby bolo všetko v záujme maloletého R., a aby mu to ani hypoteticky
nemohlo uškodiť. Matka vo vyjadrení poukázala na to, že vzhľadom na všetky okolnosti súvisiace s
vecou a stavom maloletého, ak by aj bol návrh navrhovateľov dôvodný, je potrebné vypracovať znalecký
posudok, resp. vypočuť maloletého pred detským psychológom. Matka v návrhu starých rodičov

vzhľadom na požadovaný rozsah úpravy styku videla snahu starých rodičov obchádzať uznesenie
tunajšieho súdu, vydané v konaní 3P/17/2013, ktorým bol otcovi maloletého dočasne zakázaný styk
s maloletým, v ktorej súvislosti poukázala na skutočnosť, že otec má rovnaké trvalé bydlisko ako jeho
rodičia, preto sa obávala, že v prípade, ak súd vyhovie navrhovanej úpravy styku starých rodičov s
maloletým, bude otec takýmto spôsobom de facto v styku s maloletým.

Prostredníctvom právneho zástupcu odôvodňovala matka tým, že v zmysle znaleckého posudku
vypracovaného v konaní 3P/17/2013, nielen stretávanie sa s otcom, ale aj stretávanie sa s jeho
príbuznými môže maloletému spôsobiť ujmu. Poukázala tiež na to, že maloletý nemal so svojimi starými
rodičmi vytvorený vzťah a tiež na dôvodnú obavu ohľadom prítomnosti otca.

Otec maloletého navrhol súdu návrhu starých rodičov vyhovieť, nakoľko mal za to, že maloletý aj starí
rodičia majú na to nárok, keďže starí rodičia zo strany matky môžu maloletého vidieť každý deň, je
potrebné, aby sa maloletý stretol aspoň občas aj so starými rodičmi zo strany otca. Namietal tvrdenie
matky, že by nerešpektoval rozhodnutie o zákaze styku a uviedol, že si je vedomý toho, že pokiaľ by
zákaz styku porušil, súd by rozsudok mohol zrušiť. Starí rodičia majú maloletého radi a maloletý R. bol na

nich zvyknutý. Otec tiež poukázal na to, že sa každý mesiac prostredníctvom emailu informuje ohľadom
maloletého, ale R. matka mu neodpovedá.

Kolízny opatrovník ako zástupca maloletého dieťaťa v konaní odporučil súdu nariadiť asistovaný styk
prostredníctvom neziskovej organizácie Miesto pod slnkom.

Súd vec prejednal na pojednávaní za účasti matky, resp. jej právneho zástupcu, otca, starých rodičov,
resp. ich právneho zástupcu, a kolízneho opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, navrhovateľov - starých rodičov maloletého,

prednesmi právneho zástupcu starých rodičov, právneho zástupcu matky, vyjadrením kolízneho
opatrovníka, listinnými dôkazmi založenými účastníkmi do súdneho spisu, na základe čoho zistil
nasledujúci skutkový stav:

Maloletý R. K. má X rokov, pochádza zo vzťahu rodičov E. K. a P. F., ktorí neboli manželmi a od útleho

veku maloletého nežijú v spoločnej domácnosti. Maloletý R. žije v spoločnej domácnosti so svojou
matkou v byte na U. ulici v M., kde sa matka s maloletým presťahovali na jeseň roku 2014 a kde maloletý
navštevuje tretí ročník základnej školy. Maloletý je zdravý.Rozsudkom tunajšieho súdu, č.k. 2P 11/2010-80, zo dňa 28.10.2010, právoplatným dňa 06.12.2010,
súdschválildohodurodičovovýkoneprávapovinnostíkmaloletému,nazákladektorejzverilmaloletého
R. do osobnej starostlivosti matky, otca maloletého zaviazal platiť výživné na maloletého vo výške 70 Eur

od 01.03.2009 a zročné výživné vo výške 30 Eur zaplatiť spolu s bežným výživným za mesiac november
2010. Styk otca s maloletým upravil tak, že otec má právo stretávať sa s maloletým každý týždeň v
stredu od 16.00 do 17.30 hod. a každú párnu sobotu od 14.00 hod. do 18.00 hod.

Na tunajšom súde je vedené konanie pod sp. zn. 3P/17/2013 o návrhu matky na zmenu výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletému, ktoré je toho času v štádiu odvolacieho konania. V
predmetnom konaní tunajší súd uznesením zo dňa 02.05.2013, č.k. 3P 17/2013-18, právoplatným
dňa 06.06.2013, nariadil vo veci na návrh matky predbežné opatrenie, ktorým do času právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej zakázal styk otca s maloletým. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v
danom štádiu konania zvážil, že bez vydania predbežného opatrenia nie je možné dostatočne chrániť
maloletého pred nepriaznivým dopadom možného konania otca, ktoré v prípade, že by pokračovalo, čo

i len hypoteticky, nakoľko v tom čase preukázané nebolo, mohlo by maloletého ohroziť na zdraví, ako
aj na živote. Rozhodujúca pre posúdenie z hľadiska možnej ujmy maloletého bola aj tá skutočnosť, že
v danom prípade skutok, z ktorého bol otec maloletého obvinený mal smerovať priamo proti fyzickej a
psychickej integrite maloletého, keďže objektom skutku kladeného za vinu otcovi maloletému bol priamo
maloletý,pričomotecmaloletéhobolvsúvislostistýmtoskutkomvčaserozhodnutiasúduopredbežnom

opatrení vzatý do väzby.

Vpredmetnomkonanísúdrozsudkomč.k.3P17/2013-467zodňa14.12.2015,ktorýdoposiaľvzhľadom
na odvolanie podané matkou maloletého nenadobudol právoplatnosť, súd upravil styk otca s maloletým
tak, že otec maloletého je oprávnený stretávať sa s maloletým jedenkrát v kalendárnom mesiaci, a

to vždy v druhý piatok príslušného kalendárneho mesiaca v čase od 15.00 do 17.00 hod., vždy za
prítomnosti a asistencie zamestnanca neziskovej organizácie MIESTO POD SLNKOM so sídlom v
Košiciach, v priestoroch MIESTO POD SLNKOM, n.o., prípadne na mieste týmto zariadením určenom.
Matke maloletého súd zároveň uložil povinnosť odovzdať maloletého v čase určenom za začiatok
stretnutia zamestnancovi zariadenia poverenému štatutárnym zástupcom zariadenia realizáciou styku.

Zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok je v zmysle rozsudku oprávnená matka maloletého.
Súd týmto zmenil výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 28.10.2010, č.k.
2P/11/2010-80, právoplatného dňa 6.12.2010, a to v časti úpravy styku otca s maloletým a úpravy
práva zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok. Vo zvyšku súd návrh matky zamietol. Matke
maloletého súd uložil povinnosť písomne informovať otca maloletého o podstatných skutočnostiach,

týkajúcich sa maloletého v pravidelných mesačných intervaloch, vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca,
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov
konania. Svoje rozhodnutie súd, okrem iného, odôvodnil tým, že pri rozhodovaní o návrhu matky
prihliadol v prvom rade na záujem maloletého, na ochranu jeho osobnej integrity, či už fyzickej alebo
psychickej. Na zreteľ vzal však i právo maloletého na zachovanie jeho vzťahu k otcovi a prihliadol aj

na názor maloletého, ktorý vzhľadom na vek maloletého a tomu zodpovedajúcu rozumovú vyspelosť
vyhodnotil ako relevantný podklad pre rozhodovanie súdu, a z ktorého vyplynulo, že napriek všetkému
maloletý stretávanie s otcom za podmienky asistencie tretej osoby neodmieta. Súd s prihliadnutím na
výsledky vykonaného dokazovania, sledujúc najlepší záujem maloletého, zmenil ostatné rozhodnutie
súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a styk otca s maloletým obmedzil výlučne na

stretávanie sa v akreditovanom zariadení za asistencie odborných pracovníkov organizácie Miesto pod
slnkom n.o. so sídlom v Košiciach, akcentujúc tak potrebu zachovania aspoň minimálneho kontaktu
dieťaťa s otcom. Súd ďalej uviedol, že po zvážení všetkých okolností daného prípadu dospel napokon k
záveru, v danom prípade neboli splnené podmienky pre úplný zákaz styku otca s maloletým. Vzhľadom
na výsledky vykonaného dokazovania, odporúčanie znalca, ale aj výpoveď maloletého, dospel k záveru,

žejenevyhnutnéstykotcasmaloletýmoprotiostatnejúpraverozsudkomtunajšiehosúdu2P/11/2010-80
zo dňa 28.10.2010 s prihliadnutím na záujem maloletého obmedziť, nakoľko bolo preukázané, že za
aktuálnej situácie a psychického stavu maloletého predstavuje jeho stretávanie sa s otcom v rozsahu
určenom v rámci ostatnej úpravy styku pre maloletého neprípustnú záťaž, ale aj riziko ohrozenia jeho
zdravého vývoja, vyplývajúce z osobnostných čŕt otca zistených znaleckým dokazovaním. Pokiaľ ide o

psychický stav maloletého, súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že nebolo jednoznačne preukázané, že
skutočnosti, ktoré matka s odvolaním sa na znalecký posudok uvádza, teda že R. má smutnú náladu,
zníženú schopnosť tešiť sa a zníženú výkonnosť, súvisia priamo s konaním otca maloletého. Z obsahu
spisu, z lekárskych posudkov a správ o maloletom, ktoré boli vyhotovené v rámci trestného konania, naktoré súd prihliadol s poukazom na ust. § 132 o.s.p., v zmysle ktorého je povinný prihliadnuť na všetko,
čo v konaní vyšlo najavo, je nesporné, že maloletý R. trpí ADHD syndrómom (porucha hyperaktivity),
bol u neho zaznamenaný napr. oneskorený vývin reči, pre ktorý bol od roku 2010 v logopedickej

starostlivosti, boli teda u neho objektívne zistené určité špecifiká vývoja, v súvislosti s čím nemožno
spoľahlivo uzavrieť, že závery znalca, na ktoré poukazuje matka, súvisia len s prežitím traumatickej
skúsenosti, spojenej s atakmi otca voči maloletému, a to najmä za situácie, kedy abnormálne správanie
otca voči maloletému nebolo doposiaľ preukázané, a tak ako vyplýva z trestného rozsudku, na ktorý súd
v odôvodnení rozsudku poukazoval a ktorý sa veľmi podrobne a logicky zaoberá tvrdeným neprípustným

konaním otca voči maloletému, jediným dôkazom svedčiacim o konaní otca sú tvrdenia maloletého.

Z výpovede navrhovateľky, starej matky maloletého, vyplynulo, že v čase, kedy maloletý chodil k nim,
bol u nich veselý. Uviedla, že s manželom sú ochotní za maloletým cestovať aj do Košíc, kde býva,
a keďže už nie je malý, mohol by ísť k nim aj na prázdniny. Naposledy maloletého videla v januári
2013. Stará matka sa pokúsila telefonicky kontaktovať maloletého, posielala mu aj SMS správy, avšak

matka maloletého jej neodpovedala, pričom v telefonáte s jej dcérou, krstnou mamou R., sa mala matka
vyjadriť, že maloletého už nikdy neuvidia. Starej matke telefón nedvíhala.
Z výpovede navrhovateľa, starého otca maloletého vyplynulo, že starý otec má záujem o stretávanie
s vnukom. Nie je mu zrejmé, prečo by maloletý k nim nemohol chodiť, keď majú pre neho vytvorené
vynikajúce podmienky, veľký dom a v blízkosti športoviská. V čase, keď k nim maloletý chodil, cítil sa

u starých rodičov dobre. Chodieval k nim raz do mesiaca v sprievode svojho otca. Rovnako ako stará
matka uviedol, ak im to súd umožní, budú za vnukom cestovať do Košíc, nemajú s tým problém.
Z výpovede matky vyplynulo, že dôvodom, prečo nesúhlasí s úpravou styku starých rodičov s maloletým,
je skutočnosť, že maloletý R. odmieta čokoľvek, čo sa týka otca, a starých rodičov považuje za blízkych
otcovi. R. podľa nej tieto veci citlivo vníma a vníma tak aj každé pojednávanie. Matka tiež uviedla, že R.

pravidelne navštevuje psychológa CPPaP, ktorý s ním rieši školské a vzťahové problémy, teda druhotné
symptómy, ktoré sa u neho podľa matky prejavili v dôsledku konania otca. Pokiaľ ešte bývali v Bratislave,
navštevovali Dr. Šárikovú, ale matke bolo odporučené, aby po presťahovaní do miesta nového bydliska
dala R. pauzu, pokiaľ ide o návštevu psychológa, údajne z dôvodu, aby na neho mohla vplývať zmena
bydliska, ktorá je pre neho podľa matky badateľne prospešná. Matka tiež poukazovala na to, že R. nemal

vytvorený vzťah so starými rodičmi.
Z výpovede otca maloletého vyplynulo, že R. mal vytvorený vzťah so starými rodičmi a to, že babku v
rámci výsluchu na súde nespoznal je podľa neho len dôsledok toho, že bol nahovorený matkou. Keďže v
konaní nebola vykonaná interakcia medzi starými rodičmi a maloletým, nemožno podľa otca objektívne
vyhodnotiť, že R. babku nespoznal. Otec mal za to, že pre zdravý vývoj maloletého je potrebné, aby

mohol rozvíjať vzťahy so starými rodičmi z oboch strán.
Súd, pokiaľ ide o vykonané, zamietol návrh matky na vykonanie dokazovania znaleckým posudkom
vypracovaným v konaní 3P/17/2013, ako aj návrh matky na nariadenie znaleckého dokazovania
vypracovanímznaleckéhoposudkuznalcomzodborupsychológiazaúčelomzisteniapsychickéhostavu
a zistenia prípadnej ujmy, ktorá by maloletému hrozila pri úprave styku so starými rodičmi z dôvodu,

že takéto dokazovanie by posúdil vzhľadom na dovtedy zistený skutkový stav za nadbytočné, keďže
súd je povinný zistiť skutkový stav len v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie. V danom prípade
vzhľadom na rozsah navrhovanej úpravy styku starými rodičmi, ktorí v priebehu konania upustili od
rozsahu uvádzanom v návrhu a ponechali rozsah styku na zváženie súdu, dospel súd k záveru, že
ďalšie dokazovanie vo veci nie je potrebné. Pokiaľ ide o preukázanie možnej ujmy, ktorá by v zmysle

tvrdení matky mohla maloletému úpravou styku so starými rodičmi hroziť, má súd za to, že skúmanie
tejto otázky je vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania, preukazujúce potrebu nariadenia styku
za asistencie odborníka ako garanta eliminácie akejkoľvek možnej ujmy dieťaťa, nadbytočné.
Podľa § 25 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo
ho zakáže.Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej
starostlivosti.

Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk
dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

Súd o úprave styku starých rodičov s maloletým rozhodoval podľa citovaného ustanovenia § 25 ods.

5 Zákona a rodine. Súd mal za preukázané, že starí rodičia majú o vzťah so svojím vnukom úprimný
záujem a v záujme svojho vnuka sú ochotní prispôsobiť sa a realizovať styk s maloletým v mieste jeho
bydliska. Na základe vykonaného dokazovania dospel tiež k záveru, že v danom prípade sú splnené
zákonné podmienky pre úpravu styku starých rodičov s maloletým dieťaťom. Na zreteľ vzal v prvom
rade tú nesporne zistenú skutočnosť, že styk so starými rodičmi je za danej situácie v podstate jedinou
možnosťou pre zachovanie a budovanie väzieb s blízkymi príbuznými zo strany otca, ako aj fakt, že

matka nielen styk, ale aj akýkoľvek kontakt, čo i len písomný, starých rodičov s maloletým neumožňuje a
tiež skutočnosť, že na strane starých rodičov nebola zistená žiadna prekážka, ktorá by z dôvodu ochrany
maloletého bránila úprave styku starých rodičov s maloletým v rozsahu, akým súd vo výroku tohto
rozsudku upravil ich styk s maloletým. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v
danom prípade boli splnené obe zákonné podmienky stanovené § 25 ods. 5 Zákona o rodine a to, že

upraviť styk maloletému dieťaťu so starými rodičmi je jednak potrebné v záujme maloletého dieťaťa a
zároveňbolojednoznačnepreukázané,žesitovyžadujúpomery vrodine.Akoužsúduviedol,jezrejmé,
že maloletý nemá v súčasnosti, resp. od roku 2013, zabezpečenú žiadnu možnosť kontaktu s blízkymi
osobami zo strany jeho otca, o styku otca s maloletým doposiaľ nie je právoplatne rozhodnuté. Navyše
rozsah úpravy styku otca s maloletým, o ktorej bolo rozhodnuté rozsudkom 3P 17/2013 - 467 zo dňa

14.12.2015, ktorý doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, v ktorom bol styk otca s maloletým upravený
výlučne ako asistovaný styk, keďže v najlepšom záujme maloletého nebolo možné upraviť styk iným
spôsobom (vzhľadom na všetky zistené okolnosti prípadu), nedáva priestor pre stretávanie maloletého
so starými rodičmi, preto súd dospel k záveru, že je potrebné zachovať maloletému možnosť kontaktu
so starými rodičmi ako najbližšími príbuznými zo strany otca, nakoľko je základným právom maloletého

poznať svojich blízkych príbuzných a mať možnosť rozvíjať s nimi citové väzby minimálne do tej miery,
aby nedošlo neumožnením akéhokoľvek kontaktu k ich pretrhnutiu a bol tak vytvorený základ pre jeho
budúce rozhodnutie v dospelom veku, či tieto väzby zachová.

K argumentu matky, že maloletý nemá so svojimi starými rodičmi vytvorenú citovú väzbu, o čom má

svedčiť aj fakt, že maloletý na chodbe súdu starú mamu nespoznal, súd uvádza, že ako nesporne
vyplynulo z dokazovania, maloletý starú mamu nevidel viac ako tri roky, pričom naposledy ju videl ako
šesťročný, dnes má maloletý viac ako Y. rokov, od toho času sa s rastúcim vekom celkom prirodzene
zmenila jeho psychická zrelosť, ako aj kapacita pamäte, je preto prirodzené, že s takým časovým
odstupom,navyšezasituácie,kedybolastarámatkaodmaloletéhovznačnejvzdialenostiodmaloletého

a v tesnej blízkosti otca, ktorý pre maloletého predstavuje z hľadiska jeho vnímania problematickú
vzťahovú osobu, maloletý starú matku nespoznal, resp. tvrdiť, že nevie, kto to je, mohol aj v rámci
svojej prirodzenej obrany. Súd je však za zistenej skutkovej situácie názoru, že aj v prípade, že maloletý
skutočne starých rodičov nespoznáva a nemá toho času k nim vytvorený citový vzťah, nakoľko vzhľadom
na problematický vzťah rodičov nemal ani v minulosti dosť možností na rozvoj vzťahu so starými rodičmi,

aké sú pre dieťa bežné vo funkčných rodinách, je práve v záujme maloletého mu poskytnúť za asistencie
odborného personálu akreditovaného zariadenia možnosť spoznať svojich starých rodičov a postupne
si k nim vytvoriť vzťah, resp. vytvoriť si o nich vlastný obraz, nezaťažený prípadnými názormi tretích
osôb, v danom prípade v prvom rade názormi matky, ktorá má jediná na maloletého výchovný vplyv.

Sumarizujúc všetky uvedené závery s prihliadnutím na výsledky vykonaného dokazovania súd,
sledujúc najlepší záujem maloletého, upravil styk starých rodičov s maloletým za asistencie odborníka,
zamestnanca akreditovaného zariadenia organizácie Miesto pod slnkom n.o. so sídlom v Košiciach,
čo odôvodňuje jednak potrebou obnovy vzťahov maloletého so svojimi starými rodičmi, ktorých viac
ako tri roky nevidel, najmä však tým, že výkonom styku za asistencie odborníka, ktorý má v danej

oblasti skúsenosti, bude zabezpečená ochrana maloletého pred vznikom možnej citovej ujmy, na ktorú
poukazovala matka, a to aj napriek tomu, že ju v konaní dostatočne neosvedčila.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie
mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava I písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.