Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Cb/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516203498
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7516203498.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou v právnej veci žalobcu : ZAPA beton

SK s.r.o., Vajnorská 142, Bratislava, IČO: 35 814 497, zastúpeného AKMK, s.r.o., Farská 30, Nitra,
IČO: 36 859 061, proti žalovanému: REKO-JO, s.r.o., Kokšovská 41/16, Valaliky, IČO: 45 898 049,
zastúpenémuMgr.TomášomKreibikom,advokátom,Opálová18,Košice,vkonaníozaplatenie5.499,24
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5.499,24 € spolu s 9,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
2.654,28 € od 6.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 981,72 € od 30.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.863,24
€ od 31.5.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.3.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu 5.499,24 € spolu s 9,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.654,28 € od 6.4.2015
do zaplatenia, zo sumy 981,72 € od 30.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.863,24 € od 31.5.2015 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil najmä tými skutočnosťami, že ako predávajúci
dodal žalovanému v období 03/2015 - 04/2015 riadne a včas betón v požadovanej pevnosti a množstve,
ktorú skutočnosť žalovaný potvrdil na dodacích listoch. Za dodaný tovar žalovanému následne vystavil

a odovzdal faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 6.3.2015, splatnú dňa 5.4.2015 na sumu 2.654,28 €, faktúru
č. XXXXXXXX zo dňa 30.3.2015, splatnú dňa 29.4.2015 na sumu 981,72 € a faktúru č. XXXXXXXX zo
dňa 30.4.2015, splatnú dňa 30.5.2015 na sumu 1.863,24 €. Žalovaný vyššie uvedené faktúry neuhradil
riadne a včas a to ani po opakovaných upomienkach, ktoré mu zaslal.

2. Vo veci bol dňa 5.4.2016 vydaný platobný rozkaz č.k. 8Cb/15/2016-44, proti ktorému podal žalovaný
v zákonnej lehote odpor. V odpore zdôraznil, že si u žalobcu tovar neobjednával, neprevzal ho a ani sa

nestal jeho vlastníkom. V zmysle predložených faktúr predmetom fakturácii mala byť výroba, doprava
a uloženie betónovej zmesi, ale žalovaný si takýto tovar neobjednal, so žalobcom nekomunikoval a
nevymedzoval množstvo, kvalitu, miesto a ani čas jeho dodania. Na základe uvedeného mal za to, že
nie je pasívne legitimovaný, z ktorého dôvodu žiadal žalobu zamietnuť.

3. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia

jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.4. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že úprava Civilného sporového poriadku účinná
od 1.7.2016 sa použije na všetky konania, a to i konania začaté pred týmto dňom.

5. Právny zástupca žalovaného sa na pojednávanie konané dňa 22.11.2016 nedostavil, svoju
neprítomnosť neospravedlnil a o odročenie pojednávania nepožiadal, z ktorého dôvodu súd konal v jeho
neprítomnosti.

6. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav :

Z objednávky č. XXXXXXX zo dňa 2.1.2015 (č.l. 94 spisu) vyplynulo, že žalovaný (odberateľ) si
objednal u žalobcu (dodávateľa) betón triedy B20 a B15 na obdobie od 1.1.2015 do skončenia prác na
rekonštrukciiHasičskejzbrojniceTrebišovstým,žejehocelkovémnožstvobudepostupneupresňované.
Dňa 2.1.2015 žalobca potvrdil žalovanému objednávku č. XXXXXXX zo dňa 2.1.2015 na dodávku
výrobku pre stavby „Hasičské kasárne Trebišov“ v termíne do 31.12.2015 s tým, že začiatok dodávky
bude spresnený podľa dohody s dispečerom (č.l. 97 spisu).

Objednávkou č. 812 zo dňa 16.2.2015 (č.l. 95 spisu) si žalovaný ako odberateľ objednal u žalobcu
dodávku betónu na stavbu Hasičská stanica Trebišov na rok 2015 podľa potreby a dohody.
Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 30.4.2015, splatnou dňa 30.5.2015 (č.l. 12 spisu) fakturoval žalobca
žalovanému 1.863,24 € za výrobu, dopravu a uloženie betónovej zmesi v zmysle dodacích listov č.
XXXXX, č. XXXXX N. Č.. XXXXX.

Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 30.3.2015, splatnou dňa 29.4.2015 (č.l. 16 spisu) fakturoval žalobca
žalovanému981,72€zavýrobu,dopravuauloženiebetónovejzmesivzmysledodacíchlistovč.XXXXX,
Č.. XXXXX, Č.. XXXXX N. Č.. XXXXX.
Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 6.3.2015, splatnou dňa 5.4.2015 (č.l. 21 spisu) fakturoval žalobca
žalovanému 2.654,28 € za výrobu, dopravu a uloženie betónovej zmesi uvedenej v zmysle listov č.

XXXXX, Č.. XXXXX, Č.. XXXXX, Č.. XXXXX N. Č.. XXXXX.
Dňa1.6.2015žalovanýmailomoznámilžalobcovi,žetýmtodňomrušísvojuobjednávkunaodberbetónu
na faktúru v Trebišove, nezaplatené faktúry č. XXXXXXXX, č. XXXXXXXX N. Č.. XXXXXXXX v celkovej
sume 5.499,24 € berie na vedomie a prosí o trpezlivosť s ich úhradou (č.l. 96 spisu).

7. Na pojednávaní konanom dňa 4.10.2016 žalovaný zotrval na tvrdeniach uvedených v odpore, že
tovar, ktorého kúpnu cenu si v konaní žalobca nárokuje, si neobjednal a ani neprevzal. Na objasnenie
skutočností súvisiacich s dodaním tovaru navrhol ako svedkov vypočuť zamestnancov žalobcu, ktorý
tovar mali žalovanému odovzdať, t.j. svedka D. Z., G. E. N. Š. H., ktorých prítomnosť na pojednávaní
zabezpečí.

Žalobca navrhol, aby dožiadaním Daňového úradu bolo preverené, či žalovaný eviduje vo svojom
účtovníctve faktúry č. XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX N. Č.. XXXXXXXX a súčasne, či si z týchto faktúr
uplatnil odpočítanie dane z pridanej hodnoty.

8. Dožiadaním Daňového úradu Košice na základe návrhu žalobcu bolo zistené, že na výzvu správcu

dane predložil daňový subjekt (t.j. žalovaný) opisy účtovnej evidencie a kontrolných výkazov dane z
pridanej hodnoty za obdobie 03-04/2015. Správca dane z týchto evidencií zistil, že daňový subjekt má
v účtovníctve správne zaúčtované faktúry :
- faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 30.4.2015, splatnú dňa 30.5.2015, na sumu 1.863,24 € s DPH (z toho
DPHvovýške310,45€),dodávateľ:ZAPAbetonSKs.r.o.,Vajnorská142/P.O.Box99,83000Bratislava,

odberateľ : REKO-JO, s.r.o., sídlo Kokšovská 41/16, 044 13 Valaliky,
- faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 30.3.2015, splatnú dňa 29.4.2015, na sumu 981,72 € s DPH (z toho DPH
vo výške 163,62 €), dodávateľ : ZAPA beton SK s.r.o., Vajnorská 142/P.O. Box 99, 830 00 Bratislava,
odberateľ : REKO-JO, s.r.o., sídlo Kokšovská 41/16, 044 13 Valaliky,
- faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 6.3.2015, splatnú dňa 5.4.2015, na sumu 2.654,28 € s DPH (z toho DPH

vo výške 442,38 €), dodávateľ : ZAPA beton SK s.r.o., Vajnorská 142/P.O. Box 99, 830 00 Bratislava,
odberateľ : REKO-JO, s.r.o., sídlo Kokšovská 41/16, 044 13 Valaliky.
Správca dane z predloženej evidencie zistil, že z uvedených faktúr si daňový subjekt uplatnil odpočítanie
dane z pridanej hodnoty.

9. Podľa ust. § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obchodný zákonník“), kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.Podľa ust. § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

Podľa ust. § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo
je mu dodaný tovar odovzdaný.
Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 49 ods. 1, ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, právo odpočítať daň z tovaru
alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.
Platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky
tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň
a)vočinemuuplatnenáinýmplatiteľomvtuzemskuztovarovaslužieb,ktorésúalebomajúbyťplatiteľovi
dodané,

b) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12,
c) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a,
d) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru.
Podľa ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.
Podľa ust. § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky

z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku
1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;

takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca dodal žalovanému tovar - betónovú
zmes na stavbu Hasičských kasárni Trebišov. Dodanie tovaru žalobca realizoval na základe objednávky
žalovaného č. XXXXXXX zo dňa 2.1.2015, prijatie objednávky toho istého dňa žalobca žalovanému

obratom potvrdil. Žalovanému vznikol záväzok zaplatiť kúpnu cenu tovaru, ktorú mu žalobca dodal
v množstve uvedenom v dodacích listoch priložených k fakturácii. Kúpna cena tovaru predstavovala
5.499,24 € a žalovanému bola fakturovaná faktúrami č. XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX N. Č.. XXXXXXXX.
Žalovaný v podanom odpore i na pojednávaní uviedol, že si tovar u žalobcu neobjednal a neprevzal.
Túto obranu žalovaného súd najmä s poukazom na listinné dôkazy predložené žalobcom - objednávku

žalovaného (odberateľa) č. 1520001 zo dňa 2.1.2015, potvrdenie objednávky č. XXXXXXX zo dňa
2.1.2015, objednávku č. 812 zo dňa 16.2.2015, faktúry č. XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX a č. XXXXXXXX
a dodacie listy k nim priložené, vyhodnotil ako účelovú. O zjavnej účelovosti obrany žalovaného svedčí
aj mailová komunikácia medzi stranami zo dňa 1.6.2015, v ktorej žalovaný oznamuje žalobcovi, že
nezaplatené faktúry č. XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX a č. XXXXXXXX v celkovej sume 5.499,24 €

berie na vedomie a prosí ho o trpezlivosť s ich úhradou. Prijatie tovaru žalovaným vyplýva ďalej aj zo
skutočnosti, že tento si uplatnil právo na odpočítanie dane z faktúr č. XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX N.
Č.. XXXXXXXX. Podľa citovaných ustanovení zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty je
predpokladom uplatnenia práva na odpočítanie dane skutočnosť, že tovar alebo služba boli prijaté a tieto
boli použité na ďalšie dodávky tovarov a služieb. Ak teda žalovaný uplatnil právo na odpočítanie dane z

pridanej hodnoty (čo vyplýva zo správy Daňového úradu), je zrejmé, že dodávaný tovar prijal (prevzal).
Vykonaným dokazovaním bolo ďalej preukázané, že žalovaný kúpnu cenu tovaru žalobcovi nezaplatil
(zaplatenie kúpnej ceny nebolo žalovaným preukázané a ani tvrdené). Súd preto nárok žalobcu čo
do istiny pohľadávky považoval za dôvodný a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 5.499,24 €.
Žalovaný svoje záväzky voči žalobcovi nesplnil v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania s ich

plnením, žalobca je preto oprávnený požadovať od neho aj úroky z omeškania. V súlade s § 369 ods.
1, 2 Obchodného zákonníka súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške
podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoréustanovenia Obchodného zákonníka a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr č. XXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXX N. Č.. XXXXXXXX zo sumy v nich uvedenej až do zaplatenia.

11. K návrhu žalovaného na vykonanie dokazovania výsluchom svedkov D. Z., G. E. N. Š. H., ktorých
žiadal vypočuť za účelom objasnenia skutočností súvisiacich s dodaním tovaru súd uvádza, že týchto
svedkov žalovaný na pojednávanie nezabezpečil ako mal (na pojednávaní bol i sám neprítomný, pričom
svoju neprítomnosť neospravedlnil a o odročenie pojednávania nepožiadal). Vzhľadom na listinné
dôkazy predložené žalobcom a oboznámené na pojednávaní dňa 22.11.2016 t.j. objednávka č. 1520001

zo dňa 2.1.2015 (č.l. 94 spisu), potvrdenie objednávky žalobcom zo dňa 2.1.2015 (č.l. 97 spisu),
objednávka č. 812 zo dňa 16.2.2015 (č.l. 95 spisu), mailová komunikácia žalovaného adresovaná
žalobcovi zo dňa 1.6.2015 (č.l. 96 spisu), ako aj odpoveď Daňového úradu zo dňa 16.11.2016, ktorej
obsah súd na pojednávaní taktiež oboznámil, a z ktorej vyplynulo, že daňový subjekt má v účtovníctve
správne zaúčtované faktúry č. XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX N. Č.. XXXXXXXX a z uvedených faktúr
si daňový subjekt uplatnil odpočítanie dane z pridanej hodnoty, súd považoval výsluch svedkov za

nadbytočný. Primárne z listinných dôkazov predložených žalobcom a podporne aj zo správy Daňového
úradu mal súd dôvodnosť nároku žalobcu nepochybne preukázanú. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti preto návrh na výsluch svedkov D. Z., G. E.U. N. Š. H. zamietol.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd rozhodol, že žalobca, ktorý bol v konaní úspešný má
nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému. V súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. súd rozhodoval
len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 4 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.