Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. máj 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/210/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715206063
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1715206063.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v

právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, IČO:
XX XXX XXX, zastúpeným: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti
žalovanému: A. G., X.. XX.XX.XXXX, L. S. Č., o zaplatenie 622,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 622,63 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
481,53 eur od 29.05.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 30,00 eur od
01.06.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 30,00 eur od 03.07.2012 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 30,00 eur od 03.08.2012 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 51,10 eur od 25.09.2012 do zaplatenia, všetko do
15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.07.2015 sa žalobca domáhal prostredníctvom právneho zástupcu
proti žalovanému zaplatenia sumy vo výške 622,63 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.05.2014 medzi postupcom ZSE Energia, a.s. a
ním postúpil postupca pohľadávku voči žalovanému. Postupca poskytol žalovanému dodávky elektriny

v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa
ustanovení Nariadení vlády SR č. 317/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s
elektrinou v znení neskorších predpisov. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky
elektriny v súlade s platným cenníkom. Žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil ani časť svojho dlhu.
Žalovaný si svoju povinnosť uhradiť postupníkovi cenu za poskytnuté dodávky elektriny nesplnil a do
dňa podania žaloby dlžnú sumu vo výške 622,63 eur za poskytnuté služby žalobcovi neuhradil, čím sa
dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má veriteľ

pri omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

2. Súd v konaní postupoval podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie
je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 24.03.2017,

čím je splnená lehota v zmysle § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého Vo veciach, v ktorých súd
rozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.3. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu podanou na súd dňa 23.7.2015, a listinami
založenými súdu ku konaniu, a to Všeobecnými obchodnými podmienkami, faktúrami, Zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2014, Prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier
zo dňa 01.06.2015 a dospel k názoru, že žaloba žalobcu je podaná dôvodne.

4. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 13.11.2014 medzi spoločnosťou ZSE Energia,
a.s. ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníkom a z príloh k zmluve

má súd preukázané, že pohľadávka, ktorá je predmetom konania bola postúpená na žalobcu. Z obsahu
spisu - z listín priložených k žalobe má súd preukázané, že postupca vystavil žalovanému za dodávky
elektriny faktúry v celkovej výške 622,63 eur. Žalovaný za poskytnuté služby žalobcovi nezaplatil.

5. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť v zmysle
zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov, neuhrádzal faktúry vyhotovené za

poskytnuté služby a preto súd žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 622,63 eur s úrokmi z omeškania.

6. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobca bol v konaní úspešný, súd
mu priznal náhradu trov konania. Podľa § 256 ods. 1 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej

značky tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)