Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoE/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814220257
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3814220257.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a členov
JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v exekučnej veci oprávneného: Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., IČO: 35831154, Karadžičova 8, Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48,
Bratislava, proti povinnému: B. N., nar. XX.XX.XXXX, P. cesta XXXX/XX, M., pre vymoženie istiny vo
výške 4.126,62 eur s prísl., na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo

dňa 26. októbra 2016, č. k. 15Er/4136/2014-20, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu s poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm.
m) Exekučného poriadku v spojení s § 39 ods. 4, § 243f ods. 1, ods. 4, ods. 6 Exekučného
poriadku. Uviedol, že oprávnený sa návrhom zo dňa 27.10.014 domáhal proti povinnému vykonania

exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 4.126,62 eur s prísl. na podklade exekučného titulu, ktorým
je Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č.k. 1Zm/805/2013-11 zo dňa 2.4.2014,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 7.7.2014. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo
súdnemu exekútorovi Mgr. Dušan Čerešňa udelené tunajším súdom dňa 21.11.2014. Oprávnený
doručil súdu dňa 8.2.2016 doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 243f Zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). Z doplnenia vyplýva,

že pohľadávka vymáhaná v tejto exekúcii je pohľadávkou z titulu nesplateného úveru poskytnutého
právnym predchodcom oprávneného povinnému na základe úverovej zmluvy č. 0372396755. Zaplatenie
pohľadávky z úveru je zabezpečené vlastnou zmenkou vystavenou povinným na rad spoločnosti
Slovenská sporiteľňa a.s., ktorá zmenku indosovala v prospech spoločnosti Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. ako oprávneného v tejto exekúcii. K doplneniu návrhu predložil Zmluvu o splátkovom úvere č.
0372396755 zo dňa 10.5.2005. Z predloženej zmluvy vyplýva, že ju uzavrel oprávnený ako veriteľ

a povinný ako dlžník. Zo zmluvy nevyplýva, že by povinný pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Z pripojených listín vyplýva, že vo veci samej rozhodol Okresný
súd Bratislava V len na podklade tvrdení oprávneného v návrhu na vydanie zmenkového platobného
rozkazu, a to výlučne na podklade originálu predloženej zmenky. Z exekučného titulu nevyplýva, že by
zmenkový súd pred vydaním exekučného titulu skúmal právny dôvod vystavenia zmenky. Z vykonaného
dokazovania nepochybne vyplýva, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo

vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Exekučným titulom je zmenkový platobný
rozkaz. Z pripojených listín a zo samotného exekučného titulu vyplýva, že zmenkový súd sa nezaoberal
obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok. Spotrebiteľskú zmluvu
nemal pri rozhodovaní ani k dispozícii, rozhodoval výlučne na podklade tvrdení oprávneného a
na podklade predloženého originálu zmenky, tak ako to upravovala právna úprava § 175 a nasl.
O.s.p. a v znení platnom ku dňu vydania exekučného titulu. Keďže zmenkový súd vôbec neskúmal

spotrebiteľskú zmluvu, plnenie z ktorej bolo zabezpečené predloženou zmenkou, je nepochybné,
že nebolo v základnom konaní prihliadnuté na prípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie aleboneprípustnosť použitia zmenky, prípadne na rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom. Zákonodarca
stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky, povinnosť
preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo že síce ide

o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol vydaný
exekučný titul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné bremeno
má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje (predpokladá). Z listinných
dôkazov predložených oprávneným nevyplýva, že by v danom prípade išlo o nespotrebiteľský vzťah,

resp. že by sa zmenkový súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov
konania a že by prihliadal na okolnosti uvedené v § 57 ods. 1 písm. m) bod prvý až tretí EP. V
posudzovanej veci oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57
ods. 1 písm. m) EP (s poukazom na § 243f ods. 4 EP). Preto súd vychádzal z prezumpcie dôvodu na
zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 EP) a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP zastavil. O trovách
zastavenej exekúcie rozhodne súd podľa § 200 EP po právoplatnosti tohto uznesenia v prípade ich

vyčíslenia a vyúčtovania povereným súdnym exekútorom, osobitným uznesením.
2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý navrhol, aby
odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a rozhodol o pokračovaní vo vykonávaní exekúcie.
Uviedol, že napadnuté rozhodnutie je nesprávne a nepreskúmateľné. V prvom rade je nevyhnutné
uviesť, že zmenkový súd OS BA V v konaní o vydaní zmenkového platobného rozkazu postupoval plne

v súlade s vtedy platnými ustanoveniami § 175 O.s.p. Nemal žiadne zákonné oprávnenie posudzovať
kauzu zmenky. Doplnením návrhu na exekúciu zo dňa 19.1.2016 si splnil zákonnú povinnosť podľa
§ 39 ods. 4 a § 243f Exekučného poriadku. Z teleologického výkladu ustanovenia § 57 ods. 1 písm.
m) EP vyplýva, že je tu zákonný dôvod na zastavenie exekúcie, ak je nesporné, že v zmenkovom
konaní bol uplatnený nárok, ktorý vychádzal z neprijateľnej zmluvnej podmienky a ostatných dôvodov

v ňom uvedených. In concreto aby bol v predmetnej veci zákonný dôvod pre zastavenie exekúcie, súd
I. inštancie by musel mať nepochybne preukázané, že v exekúcii vymáhaná pohľadávka predstavuje
nárok z neprijateľnej zmluvnej podmienky. Ak by bol správny v napadnutom rozhodnutí vyslovený právny
názor ohľadne zákonných dôvodov pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP, že toto
prezumuje dôvod na zastavenie exekúcie, už pri formálnom nepreskúmaní okolností stanovených bodmi

1. až 3., tohto ustanovenia zmenkovým súdom, ( ktorý rozhodol o uplatnených nárokoch zo zmenky
pred 22.12.2015 podľa vtedy platného práva a teda takúto povinnosť nemal), len na základe uplatnenej
zmenky, znamenalo by to, že každé exekučné konanie vedené na základe exekučného titulu podkladom,
ktorého bola zmenka, a v ktorom zmenkový súd rozhodol len na základe predloženej zmenky, musí byť
zastavené. To však nie je účelom ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m). Takýto právny názor je v príkrom

rozpore s jedným zo základných pilierov právneho štátu, ktorým sú legitímne očakávania účastníkov
právnych vzťahov vo vzťahu k jeho legislatíve.
3. Povinná v písomnom vyjadrení k odvolaniu oprávneného uviedla, že je v zlej finančnej situácii a keď
jej budú priznané sociálne dávky je schopná to splácať po 20 eur.

4. Krajský súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len "CSP") bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že
uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1, ods. 2
CSP. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia. Na odvolacie námietky
oprávneného odvolací súd uvádza:

5. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom od 23.12.2015) v exekučných konaniach,
ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona, a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto
zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený
povinnýdoplniťnávrhnavykonanieexekúciepodľa§39ods.4do30dníododňaúčinnostitohtozákona.

6. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

7. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote

podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m),
a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.8. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo

prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky,
alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

9.Preskúmanímspisuodvolacísúdzistil,ženasúdeprvejinštancieboladňa14.11.2014podanážiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, kde exekučným titulom bol zmenkový

platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 02.04.2014, č.k. 1Zm 805/2013-11, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 07.07.2014. Súd prvej inštancie vydal dňa 21.11.2014
poverenienavykonanieexekúcie presúdnehoexekútora.Dňa08.02.2016bolosúduprvejinštancie
doručené doplnenie návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie spolu so zmluvou o splátkovom úvere
č. 0372396755 z 10.05.2005 a zmenkou.

10. Za správny považuje odvolací súd právny názor súdu prvej inštancie, že predmetná zmluva o
splátkovom úvere č. 0372396755, uzavretá medzi právnym predchodcom oprávneného Slovenská
sporiteľňa, a.s. a povinnou dňa 10.05.2005, je zmluvou spotrebiteľskou, teda, že medzi právnym
predchodcom oprávneného a povinnou bol založený na jej základe spotrebiteľský vzťah. Nič v zmluve
nenasvedčuje tomu, že by ju bola povinná uzatvárala na účely svojho podnikania, povolania alebo

zamestnania, v zmluve bol povinná identifikovaná obvyklými údajmi fyzickej osoby - nepodnikateľa,
teda menom, priezviskom, adresou bydliska, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu a naopak,
právny predchodca oprávneného bol v čase uzavretia zmluvy podnikateľom, ktorý mal v predmete
podnikania okrem iného poskytovanie úverov. Napokon záver, že išlo o spotrebiteľský vzťah, nenamietal
v odvolaní ani oprávnený.

11. Pokiaľ oprávnený tvrdil, že súd prvej inštancie mal preskúmať a vyhodnotiť ním predložené dôkazy v
tom zmysle, či došlo k niektorej z vád uvedených v § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, odvolací
súd k tomu uvádza, že súd prvej inštancie vyhodnotil listiny predložené oprávneným v rozsahu, v akom
to bolo potrebné na rozhodnutie podľa § 57 ods. 1 písm. m) v spojení s § 243f ods. 4 Exekučného

poriadku. Na základe listín, predložených oprávneným, dospel súd prvej inštancie správne k záveru, ako
už bolo uvedené vyššie, že rozhodnutie, ktoré bolo podkladom na vykonanie exekúcie (exekučný titul),
bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, a že tento nárok vznikol v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou.

12. Novelizáciou Exekučného poriadku, ku ktorej došlo zákonom č. 438/2015 Z. z. s účinnosťou od
23.12.2015, zákonodarca jednoznačne uzákonil povinnosť exekučného súdu zastaviť exekúciu napriek
právoplatnému rozhodnutiu, ak vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, na obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky, alebo na rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Exekučný súd v zmysle takto

formulovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku nemá možnosť preskúmavať,
či vymáhaný nárok bol priznaný na základe uplatnenia neprijateľných zmluvných podmienok alebo v
rozpore so zákonom alebo s dobrými mravmi. Exekučný súd overuje len to, či v konaní, v ktorom
bol exekučný titul vydaný, bolo alebo nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, na
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo na rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

Je možné súhlasiť s oprávneným, že v čase vydania exekučného titulu (zmenkového platobného
rozkazu) žiaden právny predpis neukladal súdom vydávajúcim zmenkové platobné rozkazy prihliadať
na tieto okolnosti. Novelizáciou Exekučného poriadku zákonom č. 438/2015 Z. z. sa však zákonodarca
rozhodol prelomiť materiálnu právoplatnosť rozhodnutí vydaných v konaniach, v ktorých sa uplatňoval
nárok zo zmenky, vrátane zmenkových platobných rozkazov a stanoviť právnu domnienku - hoci

vyvrátiteľnú (§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku) - že pri rozhodnutiach vydaných v takýchto konaniach
sú dané dôvody na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 4 Exekučného poriadku), pričom dôkaz o opaku
(teda o tom, že v konaní bolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie použitia
zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom), by musel vychádzať z listín predložených
oprávneným. V danom prípade súd prvej inštancie v súlade s § 243f ods. 6 Exekučného poriadku

dostatočne preskúmal na základe listín predložených oprávneným, či je daný dôvod na zastavenie
exekúcie, a keďže zistil, že domnienka podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku nebola vyvrátená
(nebol preukázaný opak), správne exekúciu zastavil.13. Ak by zákonodarca chcel, aby exekučný súd preskúmaval, či spotrebiteľská zmluva, ktorá bola
právnymzákladomvymáhanéhonároku,obsahovalaneprijateľnézmluvnépodmienky,alebočiplneniez
nejbolovrozporesdobrýmimravmialebosozákonom,akonaznačovaloprávnenývodvolaní,prípadne,

aby exekučný súd preskúmaval, či sa prípadné neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve premietli do vymáhaného nároku (teda v základnom konaní sa rozhodlo o nároku aplikáciou
neprijateľnej zmluvnej podmienky), bol by to nepochybne v citovanom ustanovení jednoznačne slovne
vyjadril. Formulácia "v konaní ... nebolo prihliadnuté na ..." (§ 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku)
nepripúšťa iný výklad než ten, že exekučný súd má preskúmať, či sa súd v základnom konaní zaoberal

prípadnou neprijateľnosťou niektorých zmluvných podmienok, obmedzením alebo neprípustnosťou
použitia zmenky alebo rozporom s dobrými mravmi alebo so zákonom, a ak sa súd v základnom konaní
týmito okolnosťami nezaoberal, exekučný súd nemá inú možnosť než exekúciu zastaviť. Odvolací súd si
je vedomý, že ide o prelomenie materiálnej právoplatnosti exekučných titulov, avšak zrejme takto chcel
zákonodarca docieliť, aby došlo v základnom (nie v exekučnom) konaní k opätovnému preskúmaniu
nárokov uplatňovaných voči spotrebiteľom, o čom svedčí stanovenie možnosti podať návrh (od

01.07.2016 žalobu) na obnovu konania (§ 228 ods. 1 písm. g) Občianskeho súdneho poriadku; § 3
zákona č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku,
Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých
zákonov).

14. Podľa názoru odvolacieho súdu, keďže exekučným titulom v danej veci bol zmenkový platobný
rozkaz,zktoréhopodstatyvyplýva,žeprijehovydávanísanezohľadňujekauzazmenky,alelensamotná
zmenka, súd prvej inštancie správne aplikoval na preskúmavaný prípad ustanovenie § 57 ods. 1 písm.
m) Exekučného poriadku. Pre naplnenie hypotézy tohto ustanovenia je podstatné, že išlo o nárok zo
zmenky, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, pričom v základnom konaní

nebolo prihliadnuté (1.) na neprijateľné zmluvné podmienky, (2.) na obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo (3.) na rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom (postačuje
neprihliadnutie na jeden z týchto troch bodov). V danom prípade je zjavné, že Okresný súd Bratislava
V. v základnom konaní (v súlade s vtedy účinným procesným predpisom) rozhodoval len na
základe predloženia originálnu zmenky, nemal k dispozícii zmluvu o splátkovom úvere, ani zmluvu o

zmenkovom vyplňovacom práve, teda ani nemohol preskúmať, či nárok uplatňovaný zo zmenky nemá
základ v aplikácii neprijateľných zmluvných podmienok, alebo či nie je v rozpore s obmedzením alebo
neprípustnosťou použitia zmenky alebo s dobrými mravmi alebo so zákonom.

15. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).