Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. jún 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/207/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116210889
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116210889.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: AB 2 B.V., registračné

číslo: 572 79 667, Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX Holandské kráľovstvo, právne
zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, 1. Mája 173/11,
IČO: 47234679, proti žalovanej: J. H., narodená XX.X.XXXX, trvalo bytom W. XX, o zaplatenie 1.203,58
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu AB 1 B.V. žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaná je povinná

zaplatiť mu žalovanú sumu s príslušenstvom, titulom úverovej zmluvy, ktorú pohľadávku nadobudol
postúpením.

2. Žalovanej bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len "CSP"), pričom sa k nej nevyjadrila.

3. Súd uznesením z 20.1.2017 č.k. 10C/207/2016-62 rozhodol, že v konaní pokračuje so žalobcom,

pretože jeho právny predchodca zanikol zlúčením s ním.

4. Súd pojednával a spor rozhodol bez prítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu, ktorí mali
predvolanie na pojednávanie doručené, pričom právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil, o
odročenie nežiadal, žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila.

5. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so žalobou a mimo pojednávania vykonal dokazovanie

oznámením o postúpení pohľadávky, podacím hárkom, zmluvou o úvere, výzvou na úhradu, prehľadom
splátokaúhrad,úverovýmizmluvnýmipodmienkami,sadzobníkompoplatkov,oznámenímozosplatnení
a podacím hárkom, a zistil tento skutkový stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník
uzatvorili 07.3.2012 písomnú úverovú zmluvu, ktorej súčasťou sú úverové zmluvné podmienky, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver 1.750 eur, ktorý sa mu žalovaná

zaviazala vrátiť 84 mesačných splátkach a platiť poplatok za správu úveru 1,99 eur mesačne každú
splátku vo výške 42,92 eur. V zmluve bola uvedená ročná úroková sadzba 18,55 %, priemerná RPMN
18,77 %, neurčitá RPMN úveru od 22,70 % do 23,50 % ročne, nesprávna celková čiastka, ktorú
mala žalovaná zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu 3351,60 eur, pričom správne je 3605,28,pretože 42,92x84=3605,28 a nebola dohodnutá splatnosť splátok. Žalovaná si svoje povinnosti riadne
neplnila, s vrátením úveru sa dostala do omeškania na čo právny predchodca žalobcu úver zosplatnil
do 15 dní od doručenia výzvy z 25.11.2014, ktorú odovzdal na poštovú prepravu 26.11.2014, ale

jej doručenie nepreukázal. Výzvou z 25.11.2014 V hlave 20 § 6 úverových zmluvných podmienok
je dojednané, že žalovaná nie je oprávnená postúpiť bez písomného súhlasu právneho predchodcu
žalobcu akúkoľvek svoju pohľadávku voči právnemu predchodcovi žalobcu na tretie osoby a právny
predchodca je oprávnený postúpiť pohľadávku voči žalovanej na tretie osoby. Právny predchodca
žalobcu AB 1 B.V., ktorý má sídlo v Holandskom kráľovstve v žalobe tvrdil, že zmluvou o postúpení

pohľadávok z 25.11.2014 bola na neho postúpená pohľadávka z predmetnej zmluvy. Žalovanej bolo
postúpenie pohľadávky oznámené listom z 17.02.2015, v ktorom sa uvádza, že zmluva o postúpení
pohľadávky bola uzavretá 12.9.2012. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo odovzdané na poštovú
prepravu 20.2.2015 a žalovanej doručené najneskôr s podaním žaloby.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

9. Z obsahu listín vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou existoval záväzkový
vzťah, titulom zmluvy o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní právny

predchodca žalobcu konal a žalovaná, ktorá je fyzickou osobou nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu
§ 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany
spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa a zákona č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

10. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

11. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca

bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.15. Podľa § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a
povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu

vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Žalobca v spore od žalovanej požadoval zaplatenie žalovanej sumy, ktorú pohľadávku mal
nadobudnúť zmluvou o postúpení jeho právny predchodca a preto súd v prvom rade skúmal aktívnu
legitimáciu na strane žalobcu a dospel k záveru, že nie je daná, pretože právny predchodca žalobcu
mal postúpiť pohľadávku na základe dojednania v úverových podmienkach, ktoré sú súčasťou úverovej
zmluvy, podľa ktorého žalovaná mohla postúpiť pohľadávku na tretie osoby iba so súhlasom právneho
predchodcu žalobcu, na rozdiel od právneho predchodcu žalobcu, ktorý bol oprávnený postúpiť

pohľadávku voči žalovanej na tretie osoby. Pohľadávka bola okrem toho postúpená na neznámy
zahraničný subjekt, čím sa zhoršila jej vymožiteľnosť a sťažilo oprávnenie žalovanej nakladať s ňou
(§ 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka), pretože žalovaná by v prípade úspešného výsledku
súdneho sporu len ťažko uplatňovala svoje práva na náhradu trov konania, prípadne právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia alebo právo na primerané finančné zadosťučinenie, ktorá jej potenciálne

môževzniknúťprotizahraničnémusubjektu.Zmluvnédojednanie,ktoréprávnemupredchodcovižalobcu
umožňuje previesť na zahraničný subjekt práva a povinnosti zo zmluvy a neustanovuje žalovanej žiadne
podmienky, za ktorých možno súhlas s takýmto postúpením odoprieť je v značnej nerovnováhe medzi
právami a povinnosťami zmluvných strán (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a pretože žalobca
nepreukázal, že toto zmluvné dojednanie bolo dohodnuté so žalovanou individuálne (§ 53 ods. 3

Občianskeho zákonníka), pričom v danom prípade ide o typovú zmluvu, ktorá je právnym predchodcom
žalobcu nachystaná vopred a žalovaná nemala v zásade možnosť jej obsah ovplyvniť, iba zmluvu ako
celok prijať alebo ju odmietnuť (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka), posúdil súd uvedenú zmluvnú
podmienku ako neprijateľnú a teda neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Žalobca okrem
toho ani nesporne nepreukázal svoje tvrdenie, že zmluva o postúpení bola vôbec uzavretá 25.11.2014,

pretože z oznámenia o postúpení pohľadávky vyplýva, že mala byť uzavretá 12.9.2012. Pretože však
súddospelkzáveru,žezmluvaopostúpenípohľadávkybolauzavretánazákladeneplatnéhozmluvného
dojednania je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka a preto žaloba nemôže byť v konaní aktívne
legitimovaný a súd žalobu z uvedeného dôvodu v celom rozsahu zamietol. Záverom súd už len dopĺňa,
že v zmluve o úvere absentujú viaceré obligatórne zákonné náležitosti podľa § 9 odsek 2 zákona č.

129/2010 Z.z. a to splatnosť splátok, určitá RPMN a správna celková čiastka, ktorú mala žalovaná
právnemu predchodcovia žalobcu zaplatiť, ktoré majú za následok, že poskytnutý úvere je § 11 odsek
1 uvedeného zákona bezúročný a bez poplatkov a preto je sporná aj výška dlhu, ktorého zaplatenie
požaduje žalobca v spore žalovanej.

18. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, ale pretože v konaní úspešnému
žalovanej žiadne trovy nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.