Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Tos/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614010016
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Kubík
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1614010016.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Tibora Kubíka a sudcov JUDr. Karola
Kováča a JUDr. Petra Šamka v trestnej veci obžalovaného P. U., o sťažnosti okresného prokurátora proti
uzneseniu Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/5/2014 zo dňa 05.11.2014, na neverejnom zasadnutí
konanom dňa 12.03.2015 takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por. z r u š u j e sa napadnuté uznesenie a vec sav r a c i a súdu

prvého stupňa, aby o nej znovu konal a rozhodol.

II. Podľa § 193 ods. 1 písm. b/ Tr. por. sa sťažnosť poškodeného U. V. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Malacky napadnutým uznesením podľa § 280 ods. 2 Tr. por. postúpil trestnú vec
obžalovaného P. U. vedenú pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v

jednočinnom súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák.
a iné, Obvodnému úradu Malacky na prejednanie priestupku.

Proti tomuto uzneseniu podal ihneď po vyhlásení sťažnosť prokurátor, ktorú odôvodnil osobitným
písomným podaním tak, že skutok, ktorý je obžalovanému kladený za vinu bol dostatočne preukázaný.
Uvedené vyplýva predovšetkým z výpovede poškodeného, svedkov a tiež znaleckého dokazovania.

Obžalovaný na verejnosti fyzicky napadol poškodeného, bil ho, udieral do oblasti hlavy, krku a spôsobil
mu zlomeninu prsta, pričom sa mu verbálne a gestami rúk vyhrážal, že ho zabije. Poškodený bol v
dôsledku fixácie prsta po dobu najmenej 21 dní obmedzovaný na obvyklom spôsobe života. Navrhol
zrušiť napadnuté uznesenie a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Proti napadnutému uzneseniu podal sťažnosť aj poškodený U. V.. V tejto súvislosti sťažnostný súd

uvádza, že proti uzneseniu o postúpení veci môže podľa § 280 ods. 3 Tr. por. podať sťažnosť iba
prokurátor. Poškodená osoba teda nie je osobou oprávnenou na podanie sťažnosti a preto bola sťažnosť
poškodeného zamietnutá ako podaná neoprávnenou osobou. Sťažnostný súd tak preskúmal napadnuté
uznesenie len na podklade sťažnosti podanej prokurátorom.

Krajský súd v Bratislave ako nadriadený orgán podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť všetkých

výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým mohol sťažovateľ podať sťažnosť, ako aj konanie, ktoré
napadnutému uzneseniu predchádzalo a zistil, že sťažnosť okresného prokurátora je dôvodná.

Sťažnostný súd konštatuje, že kasačným dôvodom uznesenia súdu prvého stupňa bola skutočnosť, že
z dôvodu uplynutia lehoty na prejednanie priestupku už nie je možné rozhodovať podľa § 280 ods. 2 Tr.
por., t.j. postúpiť vec inému orgánu na prejednanie priestupku.

V tomto smere sťažnostný súd pripomína, že vydanie rozhodnutia o postúpení veci inému orgánu na
prejednanie priestupku prichádza do úvahy len vtedy, ak ešte môže byť vec v priestupkovom konaníoprávneným orgánom prejednaná a rozhodnutá. Pokiaľ by nebolo možné podľa osobitného zákona
(napríklad podľa zákona o priestupkoch) prejednať priestupok z dôvodu zániku zodpovednosti za
priestupok, pretože uplynula zákonom stanovená doba na jeho prejednanie, musí súd vo veci rozhodnúť

rozsudkom, nakoľko postúpenie veci už neprichádza do úvahy (judikatúra R III/1964, primerane aj R
68/1980).

Podľa § 20 ods. 1 zákona o priestupkoch (č. 372/1990 Zb.) priestupok nemožno prejednať, ak od jeho
spáchania uplynuli dva roky.

Zo skutkovej vety podanej obžaloby ako aj zo skutkovej vety uznesenia o postúpení veci vyplýva,
že skutok, ktorý je predmetom konania, sa mal stať dňa 19.11.2012. Z uvedeného je zrejmé, že v
zmysle § 20 ods. 1 zákona o priestupkoch došlo k zániku prípadnej zodpovednosti za priestupok dňom
19.11.2014, kedy uplynula dvojročná doba na prejednanie priestupku. Súd prvého stupňa síce ešte
rozhodoval o postúpení veci v čase, keď táto dvojročná lehota neuplynula (05.11.2014), avšak v čase

rozhodovania krajského súdu o sťažnosti prokurátora už došlo k zániku zodpovednosti za priestupok.
Výrok rozhodnutia súdu o postúpení veci na prejednanie priestupku preto už nie je možné naplniť
(vykonať), nakoľko Obvodný úrad Malacky by už nemohol pristúpiť k prejednaniu stíhaného skutku.

Zákon o priestupkoch síce v ustanovení § 20 ods. 2 stanovuje, že do uvedenej dvojročnej lehoty na

prejednanie priestupku sa nezapočítava doba, počas ktorej sa pre ten istý skutok viedlo trestné stíhanie,
avšak toto ustanovenie nie je možné v danej trestnej veci aplikovať. Podľa § 96b zákona o priestupkoch
sa totiž ustanovenie § 20 ods. 2 vzťahuje len na priestupky, ktoré boli spáchané po 01.02.2014 (to
napokon vyplýva aj z toho, že ustanovenie § 20 ods. 2 bolo do priestupkového zákona vložené až
zákonom č. 1/2014 Z. z. s účinnosťou od 01.02.2014).

Vzhľadom k uvedenému bude povinnosťou súdu prvého stupňa opätovne vo veci konať a následne
rozhodnúť rozsudkom. Pred rozhodnutím vo veci však bude nutné, aby sa súd vysporiadal s návrhom
na doplnenie dokazovania, ktorý vyplýva z podania poškodeného doručeného na súd prvého stupňa
dňa 22.01.2015.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť