Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. máj 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/48/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111205462
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4111205462.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Ing. F. E., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXXX/X, XXX XX

R. R., zastúpený JUDr. Vierou Novákovou, advokátkou so sídlom Skuteckého č. 30, 974 01 Banská
Bystrica, proti odporcom: v 1. rade: B. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. - O. č. XXX, v 2. rade: D. T., nar.
X. X.XXXX, bytom H. - O. č. XXX, v 3. rade: N. W., nar. XX.X.XXXX, bytom H. - O. č. XXX, a v 4. rade:
G. R., nar. XX.X.XXXX, bytom H. - O. č. XXX, odporcovia v 1., 2. a 4. rade zastúpení: JUDr. Ladislavom
Krčmárikom, advokátom so sídlom Štefánikova tr. 43, 949 01 Nitra, sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, o
návrhu navrhovateľa na vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. O náhrade trov konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.2.2011 domáhal vydania rozkazu na plnenie, ktorým žiadal uložiť
odporcom v 1., 2., 3. a 4. rade vypratať nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností Katastrálneho
úradu v Nitre - Správa katastra Nitra na LV č. XXXX pre okres Nitra, Obec Výčapy - Opatovce kat.
územie Výčapy - Opatovce ako parc. C KN 1308/04 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 587
m2, parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere 1552 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 36 m2 a rodinný dom so súpis. číslom 590 postavený na parc. č. XXXX/X a to do 15 dní od

doručeniarozkazunaplnenieanáhradutrovkonania.Návrhodôvodniltým,ženazákladekúpnejzmluvy
zo dňa 19.8.2003 je výlučným vlastníkom označených nehnuteľností, pričom vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností bol povolený rozhodnutím Katastrálneho úradu v Nitre pod V 4872/03 dňa
15.12.2003. Odporcovia nemajú žiadne užívacie, ani iné právo k uvedeným nehnuteľnostiam. Na výzvy
navrhovateľa na vypratanie nehnuteľnosti nereagovali a pokračujú v neoprávnenom užívaní stavby a
priľahlých pozemkov.

Súd rozhodol rozsudkom č.k. 10C/48/2011-68 zo dňa 6.2.2012 tak, že žalobu zamietol. Súd tak rozhodol
s odôvodnením, že považoval záložnú zmluvu, na základe ktorej bolo záložnej právo realizované, za
neplatnú.

O odvolaní navrhovateľa rozhodol Krajský súd v Nitre ako odvolací súd a to rozsudkom 7Co/119/2012
- 112 zo dňa 21. 2.2013 tak, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.Zodôvodneniarozhodnutiaodvolaciehosúduvyplýva,žesúdpochybil,aksanezaoberaltým,či

posudzovaná príkazná zmluva obsahuje všetky podstatné zákonné náležitosti a či teda z tohto pohľadu
by mohlo ísť o platný právny úkon. Ďalej uviedol, že sa súd nevysporiadal s ust. § 41a Obč. zákonníka,
podľa ktorého, ak neplatný právny úkon má náležitosti iného právneho úkonu, ktorý je platný, možno
sa naň odvolať, ak je z okolností zrejmé, že vyjadruje vôľu konajúcej osoby. Ak právnym úkonom mábyť zastretý iný právny úkon, platí tento iný úkon, ak to zodpovedá vôli účastníkov a ak sú splnené
všetky jeho náležitosti. Úlohou súdu prvého stupňa malo byť zaobstarať ako dôkaz príkaznú zmluvu
z 19.7.2000 - cena predmetu zmluvy 200.000.-Sk, vypočuť G. T., konateľku EuroCredit, spol. s.r.o. a

opätovne vypočuť odporkyňu v 1. rade k otázke, aké sumy skutočne prevzala na základe príkazných
zmlúv, prečo podpisovala pokladničný doklad zo dňa 14.12.2000 na sumu 300.000.-Sk a či prevzala
sumu 200.000.-Sk na základe príkaznej zmluvy zo dňa 19.7.2000.

Navrhovateľ, vypočutý ako účastník konania uviedol, že kúpil spornú nehnuteľnosť v roku 2003 z

dôvodu, že v tom období sa mal presunúť do R. ako vojak z povolania a hľadal nehnuteľnosť medzi
R. a R. R.. P. G. mal vyvesený oznam o predaji nehnuteľnosti a tento mu aj ponúkol na odkúpenie
spornú nehnuteľnosť. Nehnuteľnosť kúpil za 200.000 Sk a vedel, že vlastník nehnuteľnosti ju predáva v
zastúpení spoločnosti ORION Fin. Žiadal odporcov, aby sa z nehnuteľnosti vysťahovali, čo ale neurobili.
Neskôr to už boli rôzne vyhrážky a osočovania a preto sa obrátil so žalobou na súd. Odporkyňa v 1.
rade chcela nehnuteľnosť späť odkúpiť, ale nemala na to potrebné finančné prostriedky.

Právny zástupca navrhovateľa žiadal, aby súd žalobe vyhovel a uložil odporcom povinnosť vypratať
spornú nehnuteľnosť, ktorú navrhovateľ nadobudol v súlade s právom v dôsledku realizácie záložného
práva. Uviedol, že odporcovia nehnuteľnosť užívajú v rozpore s právom, v nehnuteľnosti nemajú ani
trvalý pobyt a nemajú ani uzatvorenú nájomnú zmluvu. Uviedol, že jeho klient nemá k dispozícii príkaznú

zmluvu zo dňa 19.7.2000, lebo nebol účastníkom tejto zmluvy.

Odporkyňa v 1. rade, vypočutá ako účastníčka konania uviedla, že si vzala úver zo spoločnosti ORION
Fin, ktorý neskôr nesplácala pre finančné problémy. Konateľ spol. ORION Fin p. G. aj požiadal súd
o vydanie platobného rozkazu, ale konanie sa skončilo tak, že žalobu stiahol, lebo firma nebola

legálna. Následne ju navštívil navrhovateľ, ktorý jej oznámil, že nehnuteľnosť kúpil, ale jej predaj sa
udial bez jej súhlasu. Uviedla, že so spoločnosti ORION Fin mala úver 40.000,-Sk a táto suma sa
potom, ako ho nesplácala, vyšplhala na 117.000 Sk a druhý úver si brala vo výške 45.000,-Sk, kde sa
celková pohľadávka vyšplhala na 179.244,-Sk. Tento úver bol zabezpečený záložným právom k spornej
nehnuteľnosti. V júni 2010 ich navrhovateľ vyzval, aby nehnuteľnosť opustili. So žalobou nesúhlasila.

Odporkyňa v 1. rade uviedla, že podpisovala príkaznú zmluvu, kde suma 300.000 Sk predstavovala
hodnotu predmetu zálohu, ale nevedela uviesť, kde v zmluve sa nachádza výška poskytnutých
finančných prostriedkov. Uviedla, že na túto zmluvu jej spoločnosť ORION Fin vyplatila 45.000 Sk.

Po vrátení veci odvolacím súdom bola odporkyňa v 1. rade dopočutá a uviedla, že so spoločnosťou
Orion Fin mala uzavreté dve príkazné zmluvy a to prvú zmluvu o pôžička pod V 1 a na jej základe jej
bola vyplatená pôžička vo výške 40.000.-Sk, na základe druhej zmluvy o pôžičke jej bola vyplatená
sumy 45.000.-Sk. Výdavkový doklad zo 14.12.2000 na sumu 300.000.-Sk podpísala, ale finančné
prostriedky v takejto výške neprevzala. Bolo jej vysvetlené, že táto suma 300.000.-Sk predstavuje výšku

zábezpeky pôžičiek v hodnote rodinného domu a pozemkov podľa znaleckého posudku a na základe
tohto vysvetlenia doklad podpísala. Nevedela uviesť, či podpisovala aj výdavkový doklad na sumu
200.000.-Sk, ale rozhodne takúto sumu neprevzala. Pri podpise zmlúv bola prítomná p. T.. Uviedla, že
uznanie dlhu dňa 14.5.2003 podpísala pod nátlakom pána G., ktorý jej povedal, že ak to nepodpíše, tak
ich vyhádže z domu a k výške tohto dlhu uviedol, že sú v ňom už úroky.

Odporca v 2. rade, vypočutý ako účastníkov konania uviedol, že je manželom odporkyne v 1. rade. O
pôžičkách vedel, potvrdil, že mali finančné problémy. Bližšie sa nevedel vyjadriť k okolnostiam podpisu
zmluvy o úvere, ani záložnej zmluve, lebo pracoval na týždňovkách. Uviedol, že vlastníčkou domu je
jeho manželka. Rozhodnutie ponechal na úvahu súdu

Odporca v 3. rade, vypočutý ako účastník konania uviedol, že je bratom odporkyne v 4. rade a odporkyňa
v 1. rade je jeho neter, ktorá je vlastníčkou spornej nehnuteľnosti. Uviedol, že v dome býva od malička,
pričom o pôžičkách nevedel nič. S podanou žalobou nesúhlasil.

Odporkyňa v 4. rade, vypočutá ako účastníčka konania uviedla, že v spornom dome bývali jej rodičia a
jej matka dala tento dom jej dcére - odporkyni v 1. rade. Uviedla, že vedela o tom, že dcéra dom založila,
ale bližšie okolnosti nevedela. So žalobou nesúhlasila.Svedok D. G. uviedol, že bol konateľom aj spoločníkom spoločnosti ORION Fin so sídlom v Banskej
Bystrici, ktorá spoločnosť poskytovala úvery klientom. Právnu formu zmlúv zabezpečovala Dr. L., pričom
neuzatvárali zmluvy o pôžičke, alebo zmluvy o úvere, ale boli to príkazné zmluvy. Konateľom spoločnosti

ORION Fin bol do roku 2003 a asi pred 2-3 rokmi bola táto spoločnosť vymazaná. Nevedel sa vyjadriť
k tomu, prečo uzatvárali zmluvy formou príkazných zmlúv. Suma, ktorá sa poskytovala dlžníkovi bola
uvedená ako cena predmetu zmluvy. Úver bol zabezpečený záložným právom k spornej nehnuteľnosti a
keďže odporkyňa v 1. rade riadne nesplácala úver, pristúpili k priamemu predaju nehnuteľnosti. Nevedel
uviesť, či mali vystavenú plnú moc od odporkyne v 1. rade. Podľa neho odporkyňu v 1. rade upozornili

na realizáciu záložného práva, ale k týmto dokladom by sa už nedostal.

Svedok, G. T. uviedla, že pracovala ako obchodná zástupkyňa v spoločnosti Orion Fin a náplňou jej
prácebolosprostredkúvaťzáujemcovouzavretie príkaznýchzmlúv,ktorýmprefinancovalipredmetkúpy
alebo služby. Za týmto účelom uzatvárali príkazné zmluvy podľa § 623 Obč. zákonníka. Klienti sa tak
musela preukázať buď kúpnou zmluvou alebo inou zmluvou alebo dokladom o zakúpení tovaru alebo

služby , na ktorú im bol poskytnutý úver Uviedla, že v jej archíve sa jej nepodarilo vyhľadať príkaznú
zmluvuuzavretúsodporkyňouv1.rade.Uviedla,ževzmluvesadohodlipodmienkyatopredmetzmluvy,
doba splácania, príkazná odmena, manipulačný poplatok, výška splátok, doba splácania, cieľová suma,
ktorou bola hodnota kupovaného tovaru a služby.

Potvrdila, že ich odporkyňa v 1. rade navštívila viackrát, mala záujem o prefinan-covanie nejakej veci,
konkrétnesinevedelaspomenúť,čopreukázalazrejmenejakýmdokladom.Konkrétnepodmienky,počet
zmlúv a cieľovú sumu uzavretú s odporkyňou si nevedela spomenúť. Uviedla, že pokiaľ klient splnil
podmienky, podpísal príkaznú zmluvu, tak sa mu peňažné prostriedky vyplácali v hotovosti, svedkyňa si
nespomínala na to, že by priamo vyplácala odporkyni v 1. rade nejaké finančné prostriedky. Uviedla, že v

splátkebolazahrnutáistiny,príkaznáodmena,ktorábolaasi4,9%ročnezposkytnutejsumy.Klientnebol
povinný preukazovať schopnosť splácania poskytnutých finančných prostriedkov a návratnosť bola
zabezpečená buď ručiteľmi, kde skúmali ich príjem alebo zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam.
Svedkyňa potvrdila, že podpisovala príkaznú zmluvu zo dňa 21.11.2000, nepodpisovala výdavkový
doklad z 14.12.2000. Potvrdila, že do výdavkového dokladu sa uvádzala suma, ktorá sa vyplávala

klientovi. Uviedla, že finančné hotovosti vyplácal konateľ spoločnosti p. G. a uviedla, že sa nevie vyjadriť,
či vôbec mali možnosť vyplácať cieľové sumy v U..

Svedok Ing. W. T. potvrdil, že vykonával od augusta 1999 asi do novembra 2000 obchodného zástupcu
pre spoločnosť Orion - Fin a bol obchodným zástupcom pre oblasť M. a U.. S klientmi podpisovali

príkazné zmluvy zväčša potom, čo ich informoval o podmienkach poskytnutia finančných prostriedkov.
Podpisovali príkazné zmluvy a nie klasické úverové zmluvy z dôvodu, že nešlo o klasický nebankový
úver, ale išlo o formu nákupu na splátky. Finančné prostriedky poskytli klientovi na celú výšku predmetu
kúpy. Na odporkyňu v 1.rade si nepamätal a takmer s určitosťou s ňou ani neprišiel do kontaktu ako
obchodný zástupca. Vyhľadal medzi svojimi dokumentmi aj zmluvu, ktorú žiadal súd, ale nenašiel žiadne

zmluvy vo svojom archíve. Po nahliadnutí do spisu poprel, že by podpisoval výdavkový pokladničný
doklad zo daň 14.12.2000. Ďalej uviedol, že peniaze sa vyplácali len v R.. Obchodní zástupcovia mali
vystavenú plnú moc a zodpovednosť za prevzaté splátky od klientov. Podľa neho nikomu z klientov
nevyplácali finančné prostriedky obchodní zástupcovia, ale len v R. R. a či to bolo v hotovosti, alebo
formou nejakého šeku, to uviesť nevedel. Všeobecne prebiehalo poskytnutie finančných prostriedkov

tak, že klienti dokladovali účel, a to buď kúpnou zmluvou, predfaktúrou, alebo faktúrou, alebo dokladom
o kúpe a na základe tohto dokladu sa im poskytli finančné prostriedky. Čo sa týka zabezpečenia
úveru, keďže zväčša išlo o klientov nezamestnaných, ktorí boli na sociálnej podpore, tak do výšky
100.000,- Sk vyžadovali ručenie, a ručiteľ musel predložiť dôkaz o svojom príjme a nad 100.000,- Sk
sa vyžadovalo zabezpečenie nehnuteľnosťou. Stávalo sa, že zabezpečený bol aj úver v nižšej sume

nehnuteľnosťou, ak klient nepracoval a nevedel zohnať ručiteľa. Schopnosť splácania poskytnutých
finančných prostriedkov samotným klientom neskúmali.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,výsluchomsvedkov,oboznámillistinnédôkazy
a to LV č. XXXX k.ú. H. - O., kúpnu zmluvu z 19.8.2003, záložnú zmluvu k nehnuteľnosti zo dňa

16.6.2004 a doložku k nej, upozornenie na povinnosť z 23.6.2010, návrh na zrušenie trvalého pobytu,
žiadosti o vypratanie domu s pozemkom, súhlas s výmazom záložného práva, spisy Správy katastra
Nitra V 3083/2000 a V 4872/03, spis tunajšieho súdu Ro/124/02, výdavkový pokladničný doklad,účastníckestanovyspol.ORIONFin,prílohakpríkaznejzmluve,notárskazápisnicaN276/98aznalecký
posudok a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 4.8.2000 bola uzatvorená záložná zmluva k nehnuteľnosti medzi spoločnosťou ORION Fin s.r.o.
so sídlom Banská Bystrica ako záložným veriteľom a odporkyňou v 1. rade ako záložcom. Predmetom
zmluvy bola sporná nehnuteľnosť vo vlastníctve záložcu, ohodnotená znalcom na 312.050 Sk. V čl. II
Zmluvy sa uvádza, že záložný veriteľ uzavrel so záložcom príkaznú zmluvu, kde cena predmetu zmluvy
je 200.000,-Sk, ktorá mala byť uzatvorená na dobu 8 rokov. Na zabezpečenie tejto pohľadávky bolo

zriadené záložné právo v prospech záložného veriteľa. V čl. VI. je uvedené, že záložca bez výhrad
súhlasí s tým, že v prípade, ak nesplní svoje záväzky voči záložnému veriteľovi ani po predchádzajúcom
písomnom upozornení o realizácii záložného práva, je tento oprávnený pri výkone záložného práva
predať nehnuteľnosť, pokiaľ nebudú právne predpisy brániť mimosúdnemu výkonu záložného práva.

Uvedená záložná zmluva bola zavkladovaná Správou katastra Nitra pod V 3083/2000 dňa 10.10.2000.

Dňa 19.8.2003 bola uzatvorená kúpna zmluva ( realizácia záložného práva ) medzi odporkyňou v 1.
rade, zastúpenou záložným veriteľom - spoločnosťou ORION Fin s.r.o. ako predávajúcim a kupujúcim
- navrhovateľom. V čl. I bod 3 Zmluvy je uvedené, že nakoľko si dlžník neplní svoj dlh, záložný veriteľ
dňa 23.4.2003 oznámil dlžníkovi začatie výkonu záložného práva. Podľa čl. VI záložnej zmluvy, záložný

veriteľ pristúpil k priamemu predaju nehnuteľností. Nehnuteľnosti kúpil kupujúci za 200.000,-Sk. Zmluva
bola zavkladovaná Správou katastra Nitra pod V 4872/03 dňa 15.12.2003.

V spise Správy katastra Nitra sa nachádza aj príkazná zmluva uzavretá medzi odporkyňou v 1. rade
ako príkazcom a spoločnosťou ORION Fin s.r.o. ako príkazníkom, kde cena predmetu zmluvy je suma

300.000,-Sk a vec tvoriaca predmet zmluvy počítač. Ďalej sa v spise nachádza uznanie dlhu, ktoré
mala podpísať odporkyňa v 1. rade dňa 14.5.2003 a uznala čo do základu a výšky dlh vzniknutý z
príkaznej zmluvy voči spoločnosti ORION Fin s.r.o. v celkovej výške 179.244,-Sk. Spoločnosť ORION
Fin s.r.o. listom z 23.4.2003, ktorý bol doručený odporkyni v 1. rade dňa 25.4.2003, oznámil začatie
výkonu záložného práva, v ktorej sa uvádza, že evidujú voči nej pohľadávku v celkovej výške 296.244,-

Sk a konštatuje sa, že dlh napriek výzvam neuhradila. Oznámili je začatie výkonu záložného práva
predajom sporných nehnuteľností a že výkon záložného práva sa bude realizovať priamym predajom
záujemcovi, ktorý ponúkne najvyššiu ponuku. Ďalej sa v spise nachádza dodatok k záložnej zmluve zo
dňa 8.12.2000, ktorý je podpísaný záložcom - odporkyňou v 1. rade a na ktorom nie je podpis záložného
veriteľa a v tomto sa konštatuje, že dňa 19.7.2000 uzavrel záložný veriteľ so záložcom príkaznú zmluvu,

kde cena predmetu zmluvy je 200.000,-Sk s príslušenstvom a dňa 21.11.2000 príkaznú zmluvu, kde
cena predmetu zmluvy je 300.000,-Sk s príslušenstvom.

V spise tunajšieho súdu Ro/124/02 sa nachádza návrh na vydanie platobného rozkazu žalobcu - ORION
Fin s.r.o. a odporkyne, v ktorom návrhu je uvedené, že odporca uzatvoril s navrhovateľom príkaznú

zmluvu dňa 21.11.2000, predmetom ktorej bolo organizovanie skupinového predaja podľa všeobecných
zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou príkaznej zmluvy. Ďalej sa v návrhu uvádza, že
odporca sa zaviazal platiť navrhovateľovi mesačne sumu 4.596 Sk po dobu 94 mesiacov od uzavretia
príkaznej zmluvy. Odporkyňa si riadne svoj záväzok neplnila a bola vyzvaná na zaplatenie dlhu, ktorý bol
k 24.7.2001 50.556,-Sk. Zároveň žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,5 %

z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Súd vydal platobný rozkaz sp. zn. Ro/124/02-11 dňa 31.1.2002,
pričom na platobnom rozkaze je vyznačená právoplatnosť 22.8.2003.

Dňa 14.12.2000 podpísala odporkyňa výdavkový pokladničný doklad, na základe ktorého jej mala
spoločnosť ORION Fin s.r.o. vyplatiť sumu 300.000,-Sk.

Podľa výpisu z LV č. XXXX k.ú. H. - O., v ktorom je zapísaná sporná nehnuteľnosť, je zapísaný ako
jej výlučný vlastník navrhovateľ. Navrhovateľ listom z 23.6.2010 vyzval odporkyňu v 1. rade, aby sa
zdržala zásahov do jeho vlastníckeho práva a aby vypratala nehnuteľnosť do 30.8.2010. Ďalšími listami
z 21.5.2011 vyzýval navrhovateľ odporcov, aby vypratali spornú nehnuteľnosť do 5.2.2011. Obec H. - O.

oznámila navrhovateľovi, že trvalý pobyt odporcom bol zrušený 17.1.2011.

Dňa 16.6.2004 bola spísaná záložná zmluva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX k.ú. H. - O. medzi
záložným veriteľom - Eurocredit s.r.o. so sídlom Levice a záložcom - navrhovateľom. Záložná zmluvabola uzatvorená na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej z príkaznej zmluvy, kde cena predmetu zmluvy
je 400.000,-Sk. Dňa 12.1.2011 súhlasil záložný veriteľ Eurocredit s.r.o. s výmazom tohto záložného
práva.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Po oboznámení sa so skutkovými okolnosťami prejednávanej veci, obsahom príkaznej zmluvy a
Všeobecnými zmluvnými podmienkami - účastnícke stanovy, ktoré sú prílohou príkaznej zmluvy a tieto
vyhodnotil vo vzájomných súvislostiach, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Podstatné pre rozhodnutie v preukázaných skutkových okolnostiach s ohľadom na uvedené právne

predpisy boli najmä nasledovné úvahy.

Predmetom konania je zjavne právo navrhovateľa, ktoré vyplýva z neplatne uzavretej kúpnej zmluvy
na základe realizácie záložného práva. Súd dospel k záveru, že navrhovateľ nemohol nadobudnúť
vlastnícke právo od subjektu, ktorý nebol vlastníkom sporných nehnuteľností a nemal ani právo

realizovať záložné právo, lebo záložná zmluva, na základe ktorej bolo záložné právo realizované, je
neplatná. Súd vychádzal z toho, že právo záložného veriteľa / Spoločnosť Orion Fin, s.r.o. /vyplynulo
zo záväzkov vzniknutých zo spotrebiteľskej zmluvy, pri ktorej s prihliadnutím na všetky okolnosti,
odporca ako spotrebiteľ jej obsah podstatným spôsobom neovplyvňoval a teda súd aj bez návrhov strán
prihliadal na to, či uzavretá zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky, ktoré by na škodu spotrebiteľa

zakladali nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán a zákonné ustanovenia,
ktoré na skutkový stav aplikoval, vykladal vo svetle nepriameho účinku smerníc 93/13/ES o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a smerníc o spotrebiteľských úveroch 87/102/ES, 90/88/
ES, 98/7/ES. Pri tzv. spotrebiteľských úveroch t.j. právnych vzťahoch, keď na jednej strane vystupuje
veriteľ zväčša podnikateľ, finančná inštitúcia a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol a nemôže

individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy, úmyslom zákonodarcu
je chrániť postavenie slabšieho spotrebiteľa pred nekalými zmluvnými dojednaniami.

V prejednávanej veci súd zistil, že spoločnosti Orion Fin poskytovala spotrebiteľské úvery, pričom
uzatvárala príkazné zmluvy podľa § 724 Obč. zákonníka. Zmyslom príkaznej zmluvy je vykonanie alebo

zaobstaranie nejakej veci prostredníctvom zástupcu. Pojmovými znakmi príkaznej zmluvy sú obstaranie
veci, resp. vykonanie inej činnosti pre iného, okrem toho je jej pojmovým znakom bezodplatnosť.
Odplata prichádza do úvahy iba v prípadoch, ak sa dohovorila alebo ak je obvyklá. Predmetom príkaznej
zmluvy je len obstaranie nejakej veci alebo vykonanie činnosti, nie tiež sám výsledok obstarania alebo
činnosti. Príkazná zmluva musí obsahovať určenie činnosti, ktorú má príkazník uskutočniť.

Z vykonaného dokazovanie je zrejmé, že vôľou účastníkov a to jednak na strane spoločnosti Orion
Fin a jednak odporcu v 1. rade nebolo uzavrieť príkaznú zmluvu, ale zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
čo vyplynulo z výpovedí jednak odporkyne v 1. rade, jednak z výpovedí svedkov Ing. G. a ostatných
svedkov, ktorí potvrdili, že skutočnou vôľou strán bolo prefinancovanie veci, ktorú si chcel klient kúpiť,

pričom postačilo, ak predložil buď zmluvu, alebo doklad o zakúpení. Spoločnosť však doklady ku
kúpe zaobstarávala len formálne, zrejme pre účely tvrdenia, že prefinancovávala predmet kúpy, ale
v skutočnosti jej činnosť bola zameraná na poskytnutie finančných prostriedkov, ktoré jej klient za
veľmi nejasných podmienok mal vrátiť. Toto bol zrejme aj zámer spoločnosti Orion Fin, aby uzavretím
takéhoto typu zmlúv sa vyhla zisťovaniu výšky úroku, výšky RPMN, poplatkov, provízií a podobne a teda

zneprehľadniť podmienky, za ktorých klientom poskytovala úvery. Dôvodom mohla byť aj tá skutočnosť,
že požičiavanie vlastných finančných prostriedkov nemala spoločnosť v predmete svojej činnosti, čo
súd zistil z výpisu z obchodného registra, teda poskytovala služby, na ktoré nemala oprávnenie. Pokiaľ
poskytovala úvery a túto činnosť nemala v predmete činnosti, nemala právo žiadať žiadne odplatu za
poskytnutie peňažných prostriedkov. Súd ďalej poukazuje na to, že účastnícke stanovy sú vypracované

tak, ako by išlo o uzatváranie príkazných zmlúv. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že skutočnou vôľou
účastníkov príkaznej zmluvy bolo uzavretie zmluvy o úvere, pričom doklad, alebo zmluva o kúpe tovaru,
ktorá sa mala predložiť, slúžila len na zakrytie právneho úkonu, ktorý sa mal dosiahnuť a to poskytnutie
finančnej hotovosti klientovi a ich vrátenie v lehote splatnosti. Súd poukazuje na to, že ak má byť určitýmprávnym úkonom, t.j. konkrétne predstieraným právnym úkonom - urobeným naoko, zastretý iný právny
úkon, je simulovaný právny úkon neplatný pre nedostatok potrebnej vôle subjektu ho uzavrieť. Zásadne
potom platí, tento iný, t.j. zastretý právny úkon. Podmienkou však je, že zastretý právny úkon zodpovedá

vôľou subjektu, ďalej že sú pri ňom splnené aj všetky ostatné náležitosti požadovaného zákonom pre
jeho platnosť. Najmä sa vyžaduje, aby disimulovaný právny úkon bol právnym poriadkom dovolený.

Pretože v čase poskytnutia peňažných prostriedkov nebol platný zákon č. 248/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, má súd za to, že vôľou strán bolo uzavrieť zmluvu o úvere podľa § 497

Obchodného zákonníka, podľa ktorého zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Pretože z príkaznej zmluvy, ktorú mal súd k dispozícii, nie je možné
zistiť, aká bola výška istiny, ako boli dohodnuté úroky, že ani tento disimulovaný právny úkon nemá
podstatné náležitosti tak, ako ich vyžadoval v tom čase platný zákon a považoval príkaznú zmluvu za
neplatnú a to pre obchádzanie zákona, lebo snahou pôvodného veriteľa - spoločnosti Orion Fin bolo

poskytovať úver, hoci na takúto činnosť nemal oprávnenie a teda si nemohol ani dohodnúť odplatu za
poskytnutie úveru a týmto spôsobom skryl do zmluvy a účastníckych stanov akékoľvek podmienky,
za ktoré poskytoval peňažné prostriedky, pričom ani dlžník a ani súd nie je schopný pri takto nejasne
koncipovanej zmluve zistiť skutočnú cenu úveru, ktorú mal dlžník zaplatiť.

Súd má za to, že uzavretá príkazná zmluva ako zmluva, ktorá by mala podliehať úprave zmlúv o
spotrebiteľských úveroch, / v tom čase úverových zmlúv/, pričom však s ohľadom na deklarovanú
bezodplatnosť t.j. žiadne navýšenie o úroky, poplatky a nejasný a nezrozumiteľný predmet zmluvy sa
na druhej strane javí, že takejto regulácii nepodlieha. Pri takýchto pochybnostiach je však namieste
skúmať, či predmetný právny úkon (príkazná zmluva) nie je právny úkon, ktorým sa táto regulácia

obchádza a teda tento právny úkon by bol v konečnom dôsledku neplatný pre obchádzanie zákona (§
39 OZ). Obchádzanie zákona spočíva vo vylúčení záväzného pravidla (kogentnej normy) zámerným
použitím prostriedku, ktorý sám osebe nie je zákonom zakázaný, v dôsledku čoho sa uvedený stav stane
z hľadiska pozitívneho práva nenapadnuteľný. Predstavuje postup, pri ktorom sa niekto správa síce
"naoko"podľapráva,alezatýmúčelom,abydosiaholvýsledok,ktorýjeprávnyminormaminepredvídaný

a nežiaduci. Tejto okolnosti nasvedčujú viaceré zmluvné ustanovenia posudzovanej príkaznej zmluvy.

Z doplneného dokazovania vyplynulo, že odporkyňa v 1. rade podpísala výdavkový doklad na sumu
200.000.-Sk napriek tomu, že ich neprevzala, lebo jej bolo vysvetlené, že ide o výšku zábezpeky. Toto
svoje tvrdenie odporkyňa v 1. rade nepreukázala, ale ani jeden z vypočutých svedkov nepotvrdil, že

by bol vyplatil odporkyni v 1. rade uvedenú sumu a že podpísal výdavkový doklad na sumu 200.000.-
Sk. Tieto skutočnosti nasvedčujú tomu, že nebolo preukázané, že odporkyni v 1. rade bola skutočne
vyplatená suma 200.000.-Sk, pre poskytnutie ktorej bola uzavretá záložná zmluva na nehnuteľnosti vo
vlastníctve odporkyne 1. rade a následne aj realizovaná.

Na tú okolnosť, že medzi stranami sa v tomto prípade nemusí jednať o príkaznú zmluvu preukazuje
dojednanie - Všeobecné zmluvné podmienky - účastnícke stanovy, ktoré zložito a neprehľadne uvádzajú
povinnosti príkazníka, ktorý sa zaviazal za účelom uzavretia kúpnej zmluvy alebo zmluvy o poskytovaní
služby medzi predávajúcim alebo poskytovateľom služby a príkazcom, aby predmetnú zmluvu bolo
možné uzavrieť. Forma príkazu medzi jej účastníkmi je vytváranie skupín za účelom poskytovania

súčinností pri nadobúdaní obsahu zmluvy. Príkazná odmena bola dojednaná na 5,62% na rok, členský
poplatok 8.700.-Sk a počet splátok 94 mesiacov po 4.592.-Sk, čo je spolu 432.024.-Sk.

Okolnosť, že v danej prejednávanej veci sa jedná skôr o "zakrytý" úver vyplýva aj z výpovede svedka G.,
svedkov T., ktorí uviedli, že spoločnosť poskytovala úvery, pričom právnu formu zmlúv zabezpečovala

právnička a nevedeli uviesť, z akého dôvodu sa vlastne zmluvy o úvere uzatvárali formou príkazných
zmlúv. Uviedli, že výška úveru bola vlastne cena predmetu zmluvy. Ak bolo poskytovanie úverov v
spoločnosti Orion Fin, s.r.o. ich podnikateľskou činnosťou, potom nie je zrejmé, za akú cenu si jednotliví
spotrebitelia požičiavali peňažné prostriedky, ak sa v zmluve nenachádza ani RPMN, ani riadny úrok,
ani poplatky, teda tieto sú skryté už v predmete zmluvy a sú tak nepreskúmateľné ani spotrebiteľom,

ani súdom.

Súdpoukazujenato,žezáložnázmluvaknehnuteľnosti,ktorábolarealizovaná,zabezpečovalazáväzok
záložného veriteľa z príkaznej zmluvy zo dňa 19.7.2000 kde cenou predmetu zmluvy je 200.000.-Sk.Úlohou súdu prvého stupňa po vrátení veci bolo podrobiť rozboru aj túto zmluvu, ale súdu sa nepodarilo
zistiť, kto by mohol túto zmluvu vydať pre účely súdneho konania a preto nemohol vykonať jej analýzu.
Pokiaľ však išlo o obsah zmluvy podobný, ako príkazná zmluva zo dňa 21.11.2000, tak táto zmluva

rozhodne nespĺňa náležitosti zmluvy o úvere, pretože z nej nie je zrejmá výška istiny, výška úrokov,
výška splátok, ich splatnosť, celková splatnosť úveru a preto má súd za to, že nemôže ísť o platný
právny úkon ani disimulovaný, lebo síce vôľou účastníkov konania bolo uzavrieť zmluvu o úvere, ale
zastretý právny úkon neobsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti takejto zmluvy.

Súd považoval príkaznú zmluvu zo dňa 21.11.2000 za neplatnú jednak z dôvodu obchádzania zákona
a jednak za neplatnú pre jej neurčitosť, lebo z jej znenia nie sú jasné záväzky jednotlivých zmluvných
strán a tieto ešte viac zahmlievajú účastnícke stanovy. Pokiaľ ide o príkaznú zmluvu z 19.7.2000, tento
dôkaz súdu nebol predložený žiadnou osobou, ktorá ňou mohla disponovať, pričom na jej základe mala
byť odporkyni v 1. rade vyplatená suma 200.000.-Sk, čo odporkyňa v 1. rade popierala, ale ani jeden z
vypočutých svedkov, ktorí prišli do kontaktu s odporkyňou v 1. rade nepotvrdili, že tento doklad podpísali

a skutočne takúto sumu odporkyni v 1. rade vyplatili.

Na zabezpečenie záväzku vyplývajúce z príkazných zmlúv bola uzavretá medzi spoločnosťou Orion
Fin, s.r.o. ako záložným veriteľom a odporkyňou v 1. rade ako záložcom záložná zmluva dňa 4. 8.2000.
Okrem štandardných ustanovení typických pre záložné zmluvy, je v čl. VI. Záložnej zmluvy uvedené, že

záložca bez výhrad súhlasí stým, že v prípade, ak nesplní svoje záväzky voči záložného veriteľovi ani
po predchádzajúcom písomnom upozornení o realizácii záložného práva, je tento oprávnený pri výkone
záložného práva predať nehnuteľnosti, pokaľ právne predpisy nebudú brániť mimosúdnemu výkonu
záložného práva. Okrem toho je v bode 2 toho istého článku uvedené, že záložca berie na vedomie, že
východiskovou cenou pri predaji založenej nehnuteľnosti je cena uvedená v čl. I zmluvy, ktorá môže byť

záložným veriteľom primerane znížená alebo zvýšená podľa situácie na trhu s nehnuteľnosťami a ak
sa záložný veriteľ rozhodne sám odkúpiť nehnuteľnosť do svojho vlastníctva, potom kúpna cena bude
zhodná s cenou uvedenou v čl. I zmluvy.

Kúpnou zmluvou - realizácia záložného práva z 19.8.2003 predal záložný veriteľ v zastúpení

predávajúcej - odporkyne v 1. rade, uvedené nehnuteľnosti priamym predajom za cenu 200.000.-Sk,
ktorá kúpna cena bola určená dohodou zmluvných strán. Zmluva bola uzavretá s navrhovateľom ako
kupujúcim.

V komplexe vysloveného právneho názoru súdu a s prihliadnutím k výkladu na všetky okolnosti úveru

poskytnutého odporkyni v 1.rade, súd dospel k záveru, že príkazná zmluva zo dňa 21.11.2001 je
absolútne neplaná, lebo ide o zmluvu, ktorá je neurčitá, a zjavne obchádzajúca zákona, lebo nemá
zákonom stanovené náležitosti úverovej zmluvy, z ktorej nie je zrejmá istina, úrok, poplatky a cena
úveru ako aj účel úveru, spôsob platenie úveru a najmä, čo je obsiahnuté v jednotlivých splátkach, ale z
dôvodu zakrytia tejto okolnosti - obchádzania zákona. Ďalšia príkazná zmluva predložená nebola a bolo

spochybnené, že odporkyni v 1. rade bola vyplatená suma 200.000.-Sk na jej základe. Záložná zmluva,
ktorá bola uzavretá za zabezpečenie záväzku príkazných zmlúv / pôvodne jednej z nich a dodatkom k
obidvom príkazným zmluvám/ je potom rovnako neplatná. Logicky potom vyplýva, že pokiaľ nadobudol
navrhovateľ do vlastníctva spornú nehnuteľnosť priamym predajom zálohu na základe záložnej zmluvy,
ktorú súd určil za neplatnú, nemohol platne nadobudnúť vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti a

preto súd nemohol podanej žalobe na vypratanie nehnuteľnosti vyhovieť.

Všetky zabezpečovacie prostriedky vrátane záložného práva, majú akcesorickú povahu; pri svojom
vzniku a trvaní predpokladajú existenciu a platnosť hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého majú
slúžiť. Ak teda nedôjde k vzniku hlavného záväzku, nemohli nastať ani účinky akcesorického záväzku.

O trovách konania súd rozhodne podľa § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.