Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614201584
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7614201584.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu o maloletú F.
M. nar. X.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej
NovejVsidieťaťarodičovJ.M.nar.X.X.XXXXbývajúcejnaJ.ul.č.XXXvH.-F.vM.republikezastúpenej
advokátkou JUDr. Petrou Hatalovou so sídlom na Hviezdoslavovej ul. č. 11 v Spišskej Novej Vsi a A.
S. nar. XX.X.XXXX bývajúceho na D. ul. č. X v Z. v M. republike s adresou na doručovanie H. ul. č. XX
Z. M. republika v konaní o návrhu starej matky maloletej S. M. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v J. U. č.
XXX na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti o odvolaní starej matky proti rozsudku

Okresného súdu Spišská Nová Ves z 23.9.2016 č.k. 13P/28/2014-232 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Upravuje styk starej matky S. M. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v J. U. s maloletou F. M. nar. X.X.XXXX
tak, že stará matka je oprávnená telefonovať s maloletou každú stredu od 17:00 hod. do 17:30 hod. a
stretávať sa s maloletou každý rok počas letných prázdnin od 1.8 od. 10:00 hod. do 15.8. do 10:00 hod

Matka je povinná sprostredkovať starej matke telefonický hovor s maloletou v určenom čase, za tým
účelom oznámiť starej matke jej telefónne číslo do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia a
informovať ju o zmene telefónneho čísla do troch dní, od kedy táto zmena nastala. Matka je povinná
maloletú na styk so starou matkou riadne pripraviť a v určenom čase ju odovzdať a prevziať od starej
matky v mieste bydliska starej matky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrh starej matky na zverenie maloletej
do náhradnej osobnej starostlivosti. Zrušil neodkladné opatrenie Okresného súdu Spišská Nová Ves
nariadené uznesením zo 14.5.2014 č.k. 13P/28/2014-13, ktorým bola mal. F. dočasne zverená do

starostlivosti starej matky, rodičia boli zaviazaní prispievať na jej výživu určeným výživným. O trovách
štátu rozhodol tak, že stará matka je povinná nahradiť trovy štátu 222,44 Eur do 15 dní od právoplatnosti
napadnutého rozsudku a matka maloletej je povinná nahradiť trovy štátu 222,44 Eur do 15 dní od
právoplatnosti napadnutého rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie stará matka maloletej s návrhom, aby
odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že jej návrhu vyhovie a zverí maloletú do jej náhradnej

osobnej starostlivosti. Uviedla, že napadnuté rozhodnutie považuje za nesprávne a nezákonné,
pretože konajúci súd vykonal dôkazy jednostranne a arbitrárne. Vyslovila presvedčenie, že na základe
vykonaného dokazovania nemohol konajúci súd dospieť k záveru, že jej návrh zamietol. Poukázala
na závery znaleckého posudku, z ktorého jednoznačne vyplýva, že je najdôležitejšou osobou v životemaloletej a jej oporou v živote. Zdôraznila, že má lepšie osobnostné predpoklady na výchovu maloletej
ako jej matka, pretože v porovnaní s ňou je zodpovednejšia, vyspelejšia a emočne zrelšia. Konštatovala,
že matka nesplnila podmienky na to, aby jej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti. Vytkla

konajúcemu súdu, že nerešpektoval závery znaleckého dokazovania a v rozpore s nimi zveril maloletú
do osobnej starostlivosti matky, bez toho, aby dôsledne prihliadal na jej najlepší záujem. Dodala, že
rovnako tak kolízny opatrovník navrhol maloletú zveriť do jej osobnej starostlivosti.

3. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu starej matky navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť

ako vecne správne. Konštatoval, že v priebehu konania matka maloletej dostatočne preukázala, že
má vytvorené vhodné podmienky pre výchovu maloletej v dôsledku čoho dôvody na jej zverenie do
náhradnej osobnej starostlivosti zanikli.

4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu starej matky navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne
správne. Vyslovila presvedčenie, že konajúci súd vykonal vo veci náležité dokazovanie a riadne zistil

skutočný stav veci. Poukázala na to, že maloletá toho času býva v spoločnej domácnosti s ňou,
navštevuje druhú triedu základnej školy a triednou učiteľkou je pozitívne hodnotená ako šikovná žiačka.

5. Stará matka vo vyjadrení v k vyjadreniu matky uviedla, že naďalej trvá na podanom odvolaní. Vyslovila
presvedčenie, že konajúci súd nemal dopustiť, aby matka maloletú len tak zo dňa na deň vytrhla s

kolektívu spolužiakov a prostredia kde žila. Vytkla konajúcemu súdu, že nevypočul matku bývalého
priateľa matky, s ktorým žila v jednej domácnosti napriek tomu, že tento dôkaz navrhla vykonať.

6. Matka vo vyjadrení k vyjadreniu starej matky uviedla, že naďalej trvá na svojom predošlom vyjadrení.

7. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).

8. Podľa ust. § 395 CMP ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz
ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

9. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

11. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom ust. § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie riadne
zistil skutočný stav veci, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 191
CSP vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom

starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku
čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami starej matky uplatnenými v odvolaní,
ktoré tvorili jej obranu už v priebehu konania na súde prvej inštancie a stará matka ani v priebehu
odvolacieho konania neuviedla žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo

veci. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia poukazuje na to, že charakteristickými
znakmi náhradnej starostlivosti je jej nevyhnutnosť a dočasnosť. Možno ju nariadiť len vtedy, ak rodičia
osobnú starostlivosť o dieťa nezabezpečujú alebo ju nemôžu zabezpečiť. Náhradnú starostlivosť môže
súd nariadiť až vtedy, keď ohrozenie riadnej výchovy dieťaťa nekvalitou jeho života preváži nad jehozáujmom podporovať biologické väzby a rodinný život. Zdôrazňuje, že štát má pozitívnu povinnosť,
ktorá ho nie len obmedzuje v kladení prekážok pre obnovenie spoločného žitia detí s rodičmi, ale núti ho
vykonávaťaktívnekrokyvedúcekobnoveniespoločnéhožitiadetísrodičmi.Odvolacísúdpodôslednom

vyhodnotení zisteného skutočného stavu veci dospel k záveru, že matka maloletej má vytvorené vhodné
podmienky pre jej zdravý duševný a fyzický rast a vývoj, dokáže a má snahu zabezpečovať riadnu
starostlivosť o maloletú a vytvoriť jej bezpečné a stále výchovné prostredie, v dôsledku čoho neboli
splnené zákonné podmienky pre zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky,
resp. dôvody, pre ktoré bola maloletá dočasne zverená do náhradnej osobnej starostlivosti neodkladným

opatrením zanikli. K odvolacím námietkam starej matky zdôrazňuje, že je povinnosťou konajúceho
súdu vyhodnotiť všetky vykonané dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti. Vykonané znalecké
dokazovanie nemá prednosť pred ostatnými vykonanými dôkazmi a konajúci súd nie je jeho závermi
viazaný. Rovnako tak nie je viazaný názorom a odporúčaniami kolízneho opatrovníka, pričom poukazuje
na to, že kolízny opatrovník na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutočného stavu veci
sa stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie, v dôsledku čoho jej námietky ohľadom nezohľadnenia

záverov znaleckého dokazovania a odporúčaní kolízneho opatrovníka neobstoja. Z týchto dôvodov
odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP a podľa ust.
§ 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

12. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak si to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.

13. Podľa ust. § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

14. Odvolací súd na základe zisteného skutočného stavu veci so zreteľom na skutočnosť, že maloletá
od roku 2013 žila v domácnosti starej matky, ktorá o ňu zabezpečovala osobnú starostlivosť, nakoľko
matka ani otec maloletej v tom čase neboli schopní riadne si plniť svoje rodičovské práva a povinnosti,
v dôsledku čoho bola maloletá neodkladným opatrením dočasne zverená do náhradnej osobnej

starostlivosti starej matky dospel k záveru, že medzi starou matkou a maloletou vzniklo na základe
týchto skutočností silné rodinné puto, obe sú na seba citovo naviazané, pričom maloletá považuje starú
matku za jednu z najdôležitejších osôb vo svojom živote, preto je nevyhnutné, aby aj naďalej udržiavali
pravidelný kontakt a rozvýjali citové väzby charakteristické pre vzťah starej matky s vnučkou o to viac, že
v určitom období stará matka zabezpečovala o maloletú náhradnú osobnú starostlivosť. Odvolací súd je

toho názoru, že rodičia maloletej resp. jej matka, ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti
by mala zabezpečovať jej výchovu a starostlivosť o ňu so zreteľom na túto skutočnosť a zabezpečiť
pravidelný kontakt maloletej so starou matkou, ktorá sa o maloletú starala takmer tri roky, uspokojovala
všetky jej odôvodnené potreby, poskytla jej domov a pokojné stále výchovné prostredie v čase, kedy si
matka nemohla plniť svoje rodičovské povinnosti, pretože len tak môže byť zachovaný najlepší záujem

maloletej, ktorá starú matku považuje za oporu vo svojom živote a jej absencia v živote maloletej by
mala negatívny vplyv na jej ďalší duševný rast a vývoj pretože by stratila jeden z pilierov istoty a opory
vo svojom doterajšom živote. Vzhľadom na to, že medzi matkou maloletej a starou matkou je napätá
a konfliktná situácia v dôsledku čoho sa na styku s maloletou nevedia dohodnúť, odvolací súd je toho
názoru, že v zmysle ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine je potrebné upraviť styk starej matky s maloletou

tak, že stará matka je oprávnená udržiavať s maloletou telefonický kontakt a stretávať sa s ňou v čase
letnýchprázdninpodobudvochtýždňovakojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozhodnutia.Konštatuje,
že takáto úprava styku starej matky s maloletou zodpovedá vzťahu medzi starou matkou a vnúčaťom,
ktoré žije v zahraničí, zabezpečuje ich pravidelný kontakt a rozvýjanie ich vzájomného vzťahu, preto
vzhľadom na všetky objektívne okolnosti zodpovedá najlepšiemu záujmu maloletej.

15. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania.