Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. máj 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/172/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416220373
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416220373.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: UniCredit Bank

Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO:
47 251 336, právne zastúpeného: ALTER IURIS, s.r.o., Tolstého 9, 811 06 Bratislava, proti žalovanému:
V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX N. D., o zaplatenie 236,45 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 236,45 EUR s 5,05 % ročnými úrokmi z omeškania od
23.08.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému

zaplatenia236,45EURs5,05%ročnýmiúrokmizomeškaniaod23.08.2016dozaplatenia.Svojužalobu
odôvodnil tým, že na základe žiadosti o poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania na bežnom
účte a Zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa XX.XX.XXXX poskytol žalovanému úverový rámec XXX,-
EUR za podmienok stanovených v zmluve a v Obchodným podmienkach. Žalovaný porušil dohodnuté
povinnosti v dôsledku ktorej skutočnosti žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úverového rámca ku dňu
XX.XX.XXXX a vyhotovil vyčíslenie celkového nedoplatku z predčasne ukončenej zmluvy a to vo výške
žalovanej sumy. Súdny poplatok vo výške 16,50 EUR žalobca zložil dňa 04.01.2017 na účet Slovenskej

pošty, a.s..

2./ V uvedenej právnej veci rozhodol tunajší súd dňa 17.01.2017 platobným rozkazom sp. zn.
15Cb/172/2016-32, ktorý bol uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 15Cb/172/2016-36 zo dňa 28.02.2017
zrušený,nakoľkohonebolomožnédoručiťžalovanému.Predmetnéuznesenienadobudloprávoplatnosť
dňa 06.03.2017.

3./ Žalovaný je na adrese, ktorú má evidovanú v registri obyvateľov SR neznámy, preto súd v súlade s
§ 116 ods. 2 CSP zverejnil dňa 01.03.2017 na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu oznámenie o
tom, že proti žalovanému bola v uvedenej právnej veci podaná na tunajší súd dňa 02.12.2016 žaloba.

4./ Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 15.05.2017. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému
doručované aj v súlade s § 106 ods. 3 CSP formou oznámenia na úradnej tabuli a na webovej stránke
súdu, pričom oznámenie bolo zverejnené dňa 30.03.2017. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil.

Pojednávania sa nezúčastnil ani žalobca, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu
hospodárnosti konania a súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

5./ Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.6./ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením priložených listín a to najmä: žiadosť o
poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte a Zmluva o povolenom prečerpaní

zo dňa XX.XX.XXXX, Obchodné podmienky žalobcu, obraty na účte, výpis z knihy účtov k XX.XX.XXXX,
upomienka z XX.XX.XXXX s dokladom o jej doručení žalovanému, oznámenie o predčasnej splatnosti
zodňaXX.XX.XXXXsdokladomojehodoručovanížalovanému,platobnýrozkaztunajšiehosúdusp.zn.
15Cb/172/2016-32 z 17.01.2017, uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. 15Cb/172/2016-36 z 28.02.2017,
listiny ohľadom šetrenia pobytu žalovaného, výpis z OR žalobcu ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené

v spise a zistil tento skutkový stav:

6.1./ Dňa XX.XX.XXXX žalovaný písomne požiadal žalobcu o poskytnutie úveru formou povoleného
prečerpania na bežnom účte (č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX), pričom súčasťou žiadosti bola aj Zmluva
o povolenom prečerpaní, v ktorej žiadosti požadovať povolené prečerpanie vo výške XXX,- EUR.
Súčasťou žiadosti bolo vyhlásenie žalovaného, že berie na vedomie, že banka poskytuje spotrebiteľský

úver formou povoleného prečerpania za podmienok, ktoré sú stanovené v predmetnej žiadosti a v
Obchodným podmienkach. Žalovaný ako žiadateľ zároveň potvrdil, že sa s uvedenými písomnosťami
pred podaním žiadosti oboznámil a s nimi súhlasí. Podľa uvedenej žiadosti bola variabilná úroková
sadzba XX %, T. ku dňu XX.XX.XXXX bola XX,XX %, priemerná hodnota T. bola XX,XX % a úrok
z omeškania platný ku dňu podpisu žiadosti bol X,XX %. V článku 3 bod 1 Obchodných podmienok

sa žalovaný ako dlžník zaviazal pravidelne mesačne poukazovať v prospech bežného účtu platby tak,
aby pohľadávka žalobcu vzniknutá čerpaním povoleného prečerpania bola v deň konečnej splatnosti
riadne splatená, ak sa dlžník a banka nedohodli na predĺžení splatnosti povoleného prečerpania na
ďalšie obdobie. Ak zmluva neurčí inak, bol úver splatný uplynutím 12 mesiacov odo dňa podania
žiadosti. Žalovaný do 10 kalendárnych dní od vzniku nepovoleného prečerpania nesplatil nepovolené

prečerpanie, čím porušil svoje povinnosti vyplývajúce z podmienok dohodnutých v článku 6 bod 2 písm.
a) Obchodných podmienok a ani žiadnym spôsobom nereagoval na výzvu žalobcu zo dňa 02.04.2015,
ktorá mu bola doručená dňa 13.04.2015. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť žalobca listom zo dňa
03.06.2015 pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úverového rámca ku dňu 03.06.2015 a vyzval
žalovaného na úhradu celkového dlžného záväzku v lehote 5 dní od doručenia výzvy. Na predmetnú

výzvu žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval.

6.2./ Z predloženého výpisu z účtu žalovaného za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX súd zistil,
že žalovaný aktívne využíval bežný účet a čerpal finančné prostriedky aj nad rámec svojich vlastných
peňažných prostriedkov, pričom ku dňu XX.XX.XXXX bol zostatok na účte žalovaného - XXX,XX EU.R.

7./Podľa§3ods.1Občianskehozákonníka,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

Podľa § 1 ods. 3 písm. h) Zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľským úveroch v platnom znení,
spotrebiteľským úverom nie je úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného
mesiaca ak v § 4 ods. 14 nie je ustanovené inak.

Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znením, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

8./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

8.1./ V danom prípade účastníci uzavreli zmluvu, ktorá je jednoznačne zmluvou spotrebiteľskou v ktorej
najednejstranevystupujefyzickáosoba-spotrebiteľ,ktorýbyuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na druhej strane právnická osoba - dodávateľ,

ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. V danom prípade ide o
typovú zmluvu uzatváranú vo viacerých prípadoch, ktorej obsah žalovaný nemohol reálne ovplyvniť. Súd
nadaný vzťah týkajúci sa vymáhanej pohľadávky, ktorá vyplýva z povoleného prečerpania na bežnom
účte neaplikoval ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch a to z dôvodu, že podľa § 1 ods. 3
písm. h) citovaného zákona, úverom nie je úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do

jedného mesiaca. Vzhľadom na uvedené súd posudzoval žalobou uplatňovaný nárok podľa predpisov
Občianskeho zákonníka v časti týkajúcej sa ochrany spotrebiteľa a podľa ustanovení Obchodného
zákonníka v časti týkajúcej sa zmluvy o úvere. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol zmluvný vzťah
podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a to dňa 16.02.2015, keď žalobca prijal žiadosť
žalovaného. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanému povolené prečerpanie bežného

účtu, pričom žalovaný sa zaviazal vrátiť čerpaný úver s dohodnutým úrokom vo výške 14 % ročne a
poplatkami. Z výpisu z účtu súd považoval za preukázané, že žalovaný čerpal peňažné prostriedky,
pričomposkytnutýúvernesplácalriadneavčas,vdôsledkučohosadostaldonepovolenéhoprečerpania
a porušil zmluvne dohodnuté povinnosti. Žalobca postupoval v súlade s dohodnutými podmienkami, keď
vyhlásil splatnosť celého úveru. Celková výška prečerpania predstavovala ku dňu XX.XX.XXXX sumu

XXX,XX EUR.. Žalovaný v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že by žalobcovi dlžnú sumu alebo
jej časť uhradil. Z pripojenej žiadosti o poskytnutie úveru súd považoval za preukázané, že žalovaný bol
oboznámený s výškou úrokových platieb a poplatkov a tieto dojednania súd v konaní nevyhodnotil ako
neplatné, neprimerané resp. také, ktoré by boli bez ďalšieho neprijateľné. Súd v konaní nezistil, že by
predmetný záväzok žalovaného zanikol iným relevantným spôsobom.

8.2./ K. sa s plnením peňažného záväzku žalovaný dostal do omeškania vznikla mu povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj úroky z omeškania. Účastníkmi dohodnutá výška úrokov z omeškania nie je v rozpore s
citovanými zákonnými ustanoveniami a preto súd žalobcovi uplatnené úroky z omeškania priznal.

9./ Na základe všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a
vyhovel žalobe v celom rozsahu.

10./ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10.1./ Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa
§ 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať

ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.