Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3Csp/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317201936
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6317201936.2

Opravné uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci žalobcu Exipo, s. r. o., so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, IČO: 44
873 441, zast. Mgr. Marek Hanic, so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, IČO: 42 416 728, proti žalovanej
O. U., F.. XX.XX.XXXX, T. U. XXX/XX, T., o zaplatenie 34,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o p r a v u j e číslo konania uvedené v záhlaví prvej strany Platobného rozkazu Okresného súdu
Brezno č.k. 3Csp/17/2017-34 zo dňa 17.03.2017 tak, že toto správne znie:

"č.k. 3Csp/17/2017-34".

II. Súd o p r a v u j e spisovú značku uvedenú v záhlaví druhej strany Platobného rozkazu Okresného
súdu Brezno č.k. 3Csp/17/2017-34 zo dňa 17.03.2017 tak, že táto správne znie:

"3Csp/17/2017".

III. V zostávajúcej časti zostáva platobný rozkaz tunajšieho súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1.Platobným rozkazom č.k. 3Csp/17/2017-34 zo dňa 17.03.2017 súd zaviazal žalovanú, aby zaplatila
žalobcovi sumu vo výške 34,40 Eur spolu s 8,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,20 Eur od

25.02.2014 do zaplatenia, spolu s 8,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,20 Eur od 25.03.2014
do zaplatenia, nahradiť mu trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku v hodnote 16,50
Eur, ako aj nahradiť trovy právneho zastúpenia v hodnote 61,06 Eur na účet žalobcu, všetko v lehote
15 dní od doručenia platobného rozkazu.

2.Súd na prvej strane v záhlaví platobného rozkazu č.k. 3Csp/17/2017-34 zo dňa 17.03.2017 nesprávne

uviedol číslo konania tak, že namiesto správneho čísla konania "č.k. 3Csp/17/2017-34" uviedol
nesprávne "č.k. 3Csp/17/2016-34". Rovnako na druhej strane v záhlaví platobného rozkazu súd
nesprávne uviedol spisovú značku tak že namiesto správnej spisovej značky "3Csp/17/2017" uviedol
nesprávne "3Csp/17/2016".

3.Podľa § 224 C.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj

iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4.Na základe uvedeného súd v zmysle citovaného ustanovenia Civilného sporového poriadku opravil
záhlavie platobného rozkazu č.k. 3Csp/17/2017-34 zo dňa 17.03.2017 tak, ako je to uvedené v prvom
výroku tohto rozhodnutia. V zostávajúcej časti zostal platobný rozkaz tunajšieho súdu nedotknutý.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní ( §
362 ods. 1 C.s.p.) odo dňa jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje a
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p.
odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
- právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v § 365 ods. 1 C.s.p., ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.