Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416202312
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416202312.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

T. súd I. E. samosudcom W.. W. K. v právnej veci

žalobcu: R. V. M. s.r.o., N. 8, Z., R.: XX XXX XXX,
právne zastúpený: V.. V. O., advokát, AK Z., W. XX proti žalovanému:
V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. E., B. XXXX/XX
o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

E. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo
sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko v splátkach po XX,- eur mesačne, zročných
vždy do XX. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc dňom XX.XX.XXXX s tým, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

M. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy XXX,XX eur
s príslušenstvom titulom vrátenia úveru. V priebehu konania však v rámci dispozície so žalobou
zobral žalobu sčasti späť a to v časti o zaplatenie dlžných pokút a poplatkov vo výške XX,XX eur s
príslušenstvom, čím sa ustálil predmet sporu na XXX,XX eur istiny s príslušenstvom.

X. Žalovaný pred súdom dňa XX.XX.XXXX nárok žalobcu uznal čo do základu i výšky,
požadovalvšakplnenievsplátkachpoXX,-eurmesačne,čoodôvodňovalnasledovnýmiskutočnosťami.
Je dôchodca s dôchodkom vo výške XXX,XX eur mesačne, z ktorého sa mu vykonávajú zrážky a na
základe toho jeho aktuálny príjem len vo výške XXX,- eur mesačne. Z tejto sumy spláca G. banke a.s.
XX,- eur mesačne, s tým, že uhradený by mal byť najneskôr v septembri XXXX. E. s manželkou, ktorá
je dôchodkyňa a náklady na bývanie predstavujú XXX,- eur mesačne.

X. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX žalobca navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom
pre uznanie nároku podľa § 282 C.s.p..

X. Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť,
rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

B. § 285 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného

nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

B. § 232 ods. X C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky alebo
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodneinak; súd môže rozhodnúť, že omeškania s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

X. Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne
vyplýva, že uznáva nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je
prípustný,jesúdpovinnýrozhodnúťpodľauznávaciehoprejavužalovaného,beztoho,abyvyhodnocoval
predložené dôkazy ( uznesenie I. súdu M. republiky X T. XX/XXXX zo dňa XX. marca XXXX ).

X. Pretože počas konania žalovaný pred súdom uznal nárok žalobcu čo do základu a
do výšky a rozsudok pre uznanie nároku je prípustný, súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku podľa
vyššie citovaného ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

X. Podľa § X62 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

B. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

B. § X55 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

B. § 256 ods. X C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

X. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu, a to v rozhodnutí,
ktorýmsakonaniekončí.Zuvedenéhovyplýva,žerozhodovanieotrováchbudeoprotidoterajšejprávnej
úprave prebiehať v dvoch fázach. M. v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne o nároku na
náhradu trov konania, a po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, rozhodne o výške
náhrady trov konania súdny úradník samostatným uznesením. U. odsekov X a X sú kogentné, a teda

nepripúšťajú výnimky ani v prípade, ak by jedinou zložkou trov konania bol zaplatený súdny poplatok
zo žaloby. O nároku rozhodne sudca podľa zásad o náhrade trov konania (pozri § 255 C.s.p. a § 256
C.s.p.) a uplatnením týchto zásad určí pomer vyjadrený percentom alebo zlomkom.

X. Konanie v tejto veci bolo začaté dňa XX.XX.XXXX, teda už za účinnosti H.

sporového poriadku. M. o nároku na náhradu trov konania pritom vychádza z ustanovení § 255
až XXX C.s.p. a v danej veci rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § X62 ods. X C.s.p.,
pri zohľadňovaní kritérií uvedených v § 255 ods. 2 C.s.p.. E. vo veci mal neúspech len v pomerne
nepatrnom rozsahu a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške
XXX %.

P. záverom sa dodáva, že po právoplatnom doriešení nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods.
X C.s.p., sa súd bude zaoberať výškou náhrady trov konania podľa § X62 ods. 2 C.s.p..

XX. Ustanovenie § 232 ods. 3, X C.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinnosti, ktorú súd
v rozsudku uložil. Z. sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak

je v rozsudku uložená povinnosť plniť, je strana, ktorej bola táto povinnosť uložená, povinná splniť ju
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Y. v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu,
kratšia lehota prípustná nebude. X. lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. B. plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach. T. týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri určení dlhšej
lehoty. K. pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorému platobnú povinnosť určil, priznať výhodu splátok,

bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, aj v konaní prejavená snaha o
plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania a
skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých
splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery žalobcu príliš ťaživé.

XX. Súd sa zaoberal žiadosťou žalovaného o plnenie v splátkach. X. jeho žiadosti
sú uvedené v predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jeho pomery sú konkretizované vyššie.
B. zohľadnení predpokladov uvedených v § 232 ods. X C.s.p. a za situácie, keď žalovaný má finančné
náklady súvisiace s bývaním a jeho jediným príjmom je nízky starobný dôchodok, z ktorého sa muvykonávajú zrážky a pri zohľadnení, aby medzi dlhom žalovaného a výškou určených splátok nebola
neprimeranosť, dospel súd k záveru, že mesačnou splátkou, ktorú žalovaný musí byť schopný aj splácať
je vo výške XX,- eur mesačne.

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
441,12 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 441,12 eur od 07.04.2013 do
zaplatenia, nie je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcim výrokovým častiam tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať odvolanie do

15 odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).