Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8C/100/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512201602
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7512201602.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, sudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so
sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: M. R., U..
XX.X.XXXX, F. R. O. XX, XXX XX A., zast. JUDr. Marta Šuvadová, advokátka, so sídlom Floriánska 16,
040 01 Košice, v konaní o zaplatenie 636,16 eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 258,91 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
258,91 eur od 20.11.2009 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 138,25 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 138,25 eur od 20.11.2009 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. V prevyšujúcom rozsahu žalobu zamieta.

IV. Žalovanému priznáva náhradu trov konania vo výške 26,70 % zo sumy trov konania proti žalobcovi,

o ktorej bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS priznáva náhradu trov konania vo výške 26,70 %
zo sumy trov konania proti žalobcovi, o ktorej bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.2.2012 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu 636,16 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 20.11.2009 do
zaplatenia titulom neuhradených služieb a zmluvnej pokuty a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 20.6.2009 Zmluvu o pripojení č. K., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky žalobcu na poskytovanie verejných elektronických
komunikačnýchslužiebprostredníctvomverejnejtelefónnejsiete.Vzmyslepredmetnejzmluvyvypožičal
žalovanému 1 kus SIM karty, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzavretí
Dodatku k Zmluve č. K. odpredal žalovanému mobilný telefón Nokia 6500 slide za kúpnu cenu 1,-

eur. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období
20.6.2009 - 8.9.2009, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. K., časť následky
neplnenia si zmluvných povinností, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 497,91 eur.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 5.11.2009 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr zajednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote a následne
v zmysle článku 4 Všeobecných podmienok ukončil platnosť Zmluvy č. K.. Žalovaný na pokus o
pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Pohľadávka voči žalovanému ku

dňu podania žaloby pozostávala z neuhradených služieb vo výške 138,25 eur a z nároku na doplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 497,91 eur, t.j. celkom 636,16 eur.

3. Podaním doručeným súdu dňa 16.12.2013 žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške
258,91 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 258,91 eur od 20.11.2009 do

zaplatenia späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Zároveň žiadal, aby súd žalovaného zaviazal na
zaplatenieistiny377,25eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9%ročnezdlžnejsumyod20.11.2009
do zaplatenia a trovy konania vo výške stanovenej súdom. Nárok žalobcu v zmysle predmetného
podaniapozostávazosumyzaneuhradenéslužbyvovýške138,25eurasumy239,-eur,ktorýsižalobca
v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón v súlade
s ust. čl. 3 bod 3.7 Dodatku (k Zmluve o pripojení č. K.). Žalobca týmto podaním žiadal súd v snahe

predísť procesnej neistote, pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady
škody,opripusteniezmenyžalobyvčastizmluvnejpokutyvovýške497,91eurzdôvodu,žeustanovenie
Dodatku, v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón bolo v inom konaní označené
ako neprijateľná zmluvná podmienka rozsudkom KS Prešov so sp. 6Co/91/2011. V súlade s ust. §
53a Občianskeho zákonníka je tak žalobca ako dodávateľ služby povinný zdržať sa používania takejto

podmienky. Na základe vyššie uvedeného rozhodnutia súdu a aj napriek odlišnému názoru širokej
právnickejverejnostivsúvislostisústavnosťouuvedenéhoustanoveniasajavíakolegitímnapožiadavka
nepriznávať oprávnenému z titulu neplatnej zmluvnej podmienky ani časť paušalizovanej náhrady škody,
podľa výkladu o nemožnosti moderovať zmluvnú pokutu, ktorá je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,
avšak nie je možné spravodlivo požadovať od žalobcu vzdanie sa reálneho nároku na náhradu škody

spôsobenej žalovaným. Uvedená zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle Dodatku
plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by žalobcovi prípadne
mohla vzniknúť tým, že žalobca si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón
za akciovú cenu splnil, avšak žalovaný si svoju základnú povinnosť (t. j. zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky) nesplnil. Zmluvná pokuta nebola

dojednaná zo strany žalobcu s úmyslom privodiť žalovanému neprimerané podmienky zmluvy a ani sebe
zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím
nástrojom pre prípad porušenia základnej zmluvnej podmienky a v rámci uhradzovacej funkcie zmluvnej
pokuty ako paušalizovanej náhrady škody mala nahrádzať škodu za akciový telefón, zvýhodnené ceny
služieb počas viazanosti, náklady na predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM - kartu a

vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu
prevádzky. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou
(ďalej len „výsledná suma“), t. zn. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že
získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tým, že podpisom dodatku sa zaviazal
používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v

zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je nasledovný: predajná
cena: 240,- eur - akciová cena: 1,- eur, uplatnená škoda: 239,- eur.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 15.11.2016. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávaní

nezúčastnil, svoju neprítomnosť vopred ospravedlnil podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
15.11.2016, súd preto konal v jeho neprítomnosti. Pojednávanie bolo odročené v súlade s § 219 ods.
2 na vyhlásenie rozsudku na 13.12.2016.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve o

pripojení, faktúrami, obsahom priloženého trestného spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. 6T/9/2011
a to znaleckým posudkom Ústavu súdneho inžinierstva v Žiline č. posudku 286/2010 (z č. l. 11 spisu
Okresného súdu Košice II sp. zn. 6T/9/2011), rozsudkom Okresného súdu Košice II č. k. 6T/9/2011 - 207
zo dňa 5.11.2013 (z č. l. 207 spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. 6T/9/2011), rozsudkom Krajského
súdu v Košiciach č. k. 6To 20/2014-235 zo dňa 30.4.2014 (z č. l. 235 spisu Okresného súdu Košice II

sp. zn. 6T/9/2011) a ostatnými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Strany sporu uzavreli dňa 20.6.2009 zmluvu o pripojení číslo K., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvomverejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s.. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca
vypožičal žalovanému 1 kus SIM karty, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom.

7. V súlade s ustanovením čl. 3 bod 3.7 dodatku k zmluve o pripojení č. K., žalovaný vyhlásil, že je si
vedomý, že mobilný telefón mu bol predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto dodatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby

poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú
v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode
2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj na
prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Z výpisu z elektronickej evidencie žalobcu súd zistil, že
predajná cena mobilného telefónu predstavovala sumu 240,- eur, akciová cena predstavovala sumu 1,-

eur. Uvedená výška škody za odpredaný mobilný telefón predstavuje sumu 239,- eur.

8. Žalovaný však nedodržal podmienky zmluvy, keďže k prvému porušeniu zmluvných podmienok došlo
neuhradením faktúry zo dňa 5.7.2009. Za obdobie od uzavretia zmluvy nezaplatil cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb, tento nedoplatok bol fakturovaný faktúrami:

- č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 22.7.2009, na sumu 86,67 eur,
- č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 22.8.2009, na sumu 1,33 eur,
- č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 22.8.2009, na sumu 34,30 eur,
- č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 22.9.2009, na sumu 3,95 eur.

9. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

10. Rozsudkom Okresného súdu Košice II č. k. 6T/9/2011 - 207 zo dňa 5.11.2013 (č. l. 207 spisu
Okresného súdu Košice II sp. zn. 6T/9/2011) R. M. R. uznaný za vinného, že dňa 20.6.2009, na základe
predloženého občianskeho preukazu na svoje meno uzatvoril v predajnom mieste spoločnosti Orange

Slovensko v Košiciach na Moldavskej ceste 32, Obchodné centrum Optima zmluvu o pripojení so
spoločnosťou Orange Slovensko Bratislava, číslo zmluvy, ktorej predmetom bolo zapožičanie jedného
kusu SIM karty a poskytovanie s tým spojených služieb. Toho istého dňa uzatvoril dodatok k predmetnej
zmluve, na základe ktorého prevzal jeden kus akciového mobilného telefónu značky Nokia Slide, za
kúpnu cenu 1,- euro, s poskytnutou zľavou 497,91 eur, pričom za poskytovanie telekomunikačných

služieb nezaplatil. Faktúry za obdobie od júna 2009 do septembra 2009 vo výške 138,- eur, a týmto
svojim konaním spôsobil spoločnosti Orange Slovensko škodu vo výške 636,16 eur. Zo záverov
rozsudku vyplýva, že skúmaním podpisov M. R. na Zmluve o pripojení č. K. zo dňa 20.6.2009 a Dodatku
k nej z písmoznaleckého hľadiska oba podpisy vykazovali dostatočný počet zhodných identifikačných
znakov, aby znalci s určitosťou vedeli stanoviť, že ich vyhotovil M. R.. O tom že trestný čin spáchal

obžalovaný M. R., svedčí najmä Zmluva o pripojení s Dodatkom zo dňa 20.6.2009, na podklade ktorej
bolo obžalovanému odovzdaný mobilný telefón v hodnote 497,91 eur.

11. Zo záverov znaleckého posudku Ústavu súdneho inžinierstva v Žiline č. posudku 286/2010 (č. l. 11
spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. 6T/9/2011) vyplynulo, že pri analýze sporných podpisov neboli

zistené žiadne znaky nasvedčujúce technickému falšovaniu podpisov, v okolí podpisov sa nevyskytujú
stopy po predtlačených obkreslených ťahoch, respektíve po ich mechanickom odstraňovaní, napríklad
gumovaní. To znamená, že sporné podpisy sú výsledkom autentického pisárskeho prejavu. Predmetom
tohto znaleckého skúmania boli kópie sporných dokumentov a to zmluvy o pripojení a dodatkov s
predloženými podpisovými vzormi.

12. Krajský súdu v Košiciach rozsudkom č. k. 6To 20/2014-235 zo dňa 30.4.2014 (č. l. 235 spisu
Okresného súdu Košice II sp. zn. XT/X/XXXX) o odvolaní obžalovaného M. R. proti rozsudku Okresného
súdu Košice II zo dňa 5.11.2013, spisová značka 6T/9/2011 a rozhodol tak, že zrušil napadnutý rozsudok

vo výroku o treste, pričom podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku rozhodujúc vo veci sám odsudzuje
obžalovaného M. R., U.. XX.X.XXXX H. L. na peňažný trest vo výmere 300,- eur. Podľa § 57 ods. 3
Trestného zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený
náhradný trest odňatia slobody v trvaní jeden mesiac. Zo záverov rozsudku Krajského súdu vyplynulo,že vo vzťahu ku skutkovým zisteniam tvoriacim podstatu prečinu, je napadnutý rozsudok výsledkom
konania, v ktorom sa postupovalo podľa trestného poriadku, v ktorom nedošlo k žiadnym chybám, ktoré
mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci, pokiaľ ide o zistenie, že sa predmetný skutok

stal spôsobom popísaným vo výrokovej časti napadnutého rozsudku, že ho spáchal obžalovaný a že
z jeho konania nastal tam uvedený následok. Na takomto základe samosudca okresného súdu vyvodil
z dôkazov skutkové zistenia, ktoré sú správne.

13. Podaním doručeným súdu dňa 16.12.2013 zobral žalobca žalobu v časti istiny 258,91 eur spolu s
úrokmi z omeškania späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

14. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

15. Podľa ust. § 145 ods. 2, 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti
pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v
tejto časti.

16. Podľa ust. § 146 ods. 1,2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

17. Nakoľko k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo dňa 16.12.2013, po doručení žaloby žalovanému
dňa 4.5.2012, avšak pred začatím pojednávania vo veci dňa 15.11.2016, súd v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení konanie v časti o zaplatenie istiny 258,91 eur spolu s 9 % úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 258,91 eur od 20.11.2009 do zaplatenia, zastavil.

18. Podľa § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
(ďalej len „Zákon o elektronických komunikáciách“), podnik - žalobca má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a

ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

19. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

20. Podľa § 43 ods. 2 Zákon o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

21. Podľa § 43 ods. 5 písm. b) Zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy
o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

22. Podľa čl. 2 bod 2.2 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s. /ďalej len
VPPVEKS/, zmluva je dvojstranný právny úkon medzi spoločnosťou Orange Slovensko a.s. a
účastníkom, ktorým sa spoločnosť Orange Slovensko zaväzuje účastníkovi zriadiť prístup k jej VTS a
sprístupniť účastníkom požadované služby a účastník sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie prístupu a
poskytovanie dohodnutých služieb.

23. Podľa čl. 4 bod 4.10 VPPVEKS, ukončením platnosti zmluvy nezaniká povinnosť účastníka uhradiť
cenu poskytnutých služieb, ako aj uhradiť všetky iné peňažné záväzky voči spoločnosti Orange
Slovensko a súčasne vyrovnať všetky svoje ostatné záväzky voči spoločnosti Orange Slovensko.Spoločnosť Orange Slovensko pri zániku zmluvy zašle účastníkovi konečné vyúčtovanie, ktoré je
účastník povinný uhradiť.

24. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

25. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

26. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

27. Podľa ust. § 491 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a
zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona

upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

28. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

29. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bol platne založený
záväzkový vzťah týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej sieti žalobcu. Podľa
záverov znaleckého posudku Ústavu súdneho inžinierstva v Žiline č. posudku 286/2010 pri analýze
podpisov žalovaného na Zmluve o pripojení a Dodatku neboli zistené žiadne znaky nasvedčujúce
technickému falšovaniu podpisov, v okolí podpisov sa nevyskytujú stopy po predtlačených obkreslených

ťahoch, respektíve po ich mechanickom odstraňovaní, napríklad gumovaní, to znamená, že sporné
podpisy sú výsledkom autentického pisárskeho prejavu. V zmysle dojednaní vyplývajúcich z uzavretej
zmluvy a to aj Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. bol žalovaný povinný
hradiť cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných žalobcom za dohodnuté zúčtovacie obdobie a preto

súd zaviazal žalovaného na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb v celkovej sume
138,25 eur.

30. V prejednávanej veci bola ďalej predmetom konania náhrada škody vo výške 239,- eur.

31. Základnými predpokladmi vzniku nároku na náhradu škody sú: porušenie právnej povinnosti (ktorú
súd mal preukázanú), vznik škody, príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti a
zavinenie, ktoré zákon ak nie je preukázané inak, predpokladá.

32. Súd sa zaoberal vznikom škody. V danom prípade mala škoda vzniknúť rozdielom v cene mobilného

telefónu predávaného za akciovú cenu, ktorá všeobecne nezodpovedá nákupnej hodnote. Je zrejmé,
že žalobca odpredal žalovanej zľavený telefón za zvýhodnené ceny, pričom tak konal na základe
predpokladu, že žalovaný bude využívať ním ponúkané služby po určitú dobu a v určitom objeme. Cena
ponúkaného mobilného telefónu však bola stanovená žalobcom pri ponuke v rámci ponúkaných služieb,
nešlooindividuálnedojednanie.Účelomtakéhotokonaniažalobcubolodosiahnuťzabezpečenieodberu

služieb v určitom rozsahu tak, aby zisk z poskytnutých služieb pokryl stratu zo zníženej ceny mobilného
telefónu. Uvedený nárok súd nemohol žalobcovi priznať, nakoľko nemal preukázané všetky predpoklady
občianskoprávnej zodpovednosti, konkrétne vznik škody, resp. jej výšku a príčinnú súvislosť medzi
protiprávnym úkonom, v danom prípade porušením zmluvnej povinnosti a spôsobením škody. Je
nepochybné, že žalovaný porušil svoju povinnosť, ktorá je v tomto prípade zmluvnou povinnosťou -

platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Avšak toto porušenie právnej povinnosti neviedlo k
vzniku škody, lebo keď išlo o porušenie zmluvnej povinnosti, bolo vecou obidvoch zmluvných strán,
ako si plnenie zo zmluvy predovšetkým ocenia a podporne aj zabezpečia. Žalovaný ako spotrebiteľ
bol navyše chránený aj ustanoveniami zákona o zmluvách spotrebiteľského charakteru, lebo žalobcaako dodávateľ mu predložil zmluvu v rámci jeho podnikateľskej činnosti. Súd neuznal za východisko
úvah o vzniku škody to, že dodávateľ služieb, zároveň ako predávajúci mobilného telefónu, tento
predal podľa vyššie oboznámeného dodatku zmluvy za cenu „so zľavou“. Stanovenie ceny telefónu po

bližšom preskúmaní ďalšieho vyššie oboznámeného textu dodatku k zmluve má vzťah k zvolenému
programu služieb, ku ktorému sa účastník, teda žalovaný, zaviazal (nepožiadal o zníženie programu,
riadne plniť všetky svoje povinnosti vyplývajúce z právneho vzťahu s telefónnym operátorom). V tomto
zmysle je zabezpečovanou povinnosťou násobok povinných mesačných platieb, ktorým žalobca vôbec
neargumentuje, navyše bolo jeho dobrovoľným správaním, že v rámci jeho práv pri porušení povinnosti

dlžníka odstúpil od zmluvy, s príznačným dopadom na právo na mesačné úhrady dojednané sčasti
paušálne bez ohľadu na využívanie telefónu. Zmluva s dodatkom, podľa ktorého bol mobilný telefón
predaný, je jasná v základných náležitostiach vrátane ceny mobilného telefónu, keď nejasné vyhlásenie
o tom, že cena je zľavnená, pričom nie je uvedená výška tejto zľavy, je v tomto hodnotení oddeliteľné.
Inak by súd nemohol zaviazať žalovaného z uzatvorenej zmluvy. Vzhľadom na potrebu riadneho
dojednania hlavných náležitostí zmluvy na tomto súd zotrváva a skutkovej koncepcii žalobcu nemožno

prisvedčiť ani s prihliadnutím na vyhlásenie podľa vyššie oboznámeného dodatku zmluvy, že žalovaný
berie na vedomie, aká je „bežná maloobchodná cena“ predmetného telefónu v jednotlivom prípade.
Nie je dojednaná ani rozväzovacia podmienka, aby súd mohol spätne preskúmavať cenu mobilného
telefónu. Tým, že účastníci uzavreli o kúpe konkrétneho telefónu zmluvu, tak pre konkrétnu kúpu je
jedine smerodajná dojednaná kúpna cena a žiadna iná. Kupujúci nemohol spôsobiť predávajúcemu

škodu počítanú z hodnoty mobilného telefónu svojím ďalším správaním, keďže žalobca mal právo na
zaplatenie konečnej kúpnej ceny za telefón podľa základného zmluvného dojednania. Pre rozhodnutie
súdu nebola podstatná ani argumentácia žalobcu o ďalších nákladoch, ktoré má s podnikaním, lebo
ako súd zdôraznil vyššie, podstatná bola dojednaná cena mobilného telefónu a služieb ako základná
náležitosť zmlúv. Preto súd nárok žalobcu vo zvyšnej časti (tvrdenej škody) zamietol.

33. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

34. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. účinného od
1.1.2009 výška úrokov za omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Pretože žalovaný bol s plnením v omeškaní, súd priznal žalobcovi zákonné úroky z omeškania, ktoré
boli v rozhodnom čase vo výške 9% odo dňa 20.11.2009, teda deň po uplynutí lehoty na plnenie určenej
v pokuse o pokonávku.

36. Podľa ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené

výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

37. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

38. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

40. Žalobca mal v konaní iba čiastočný úspech, z istiny 377,25 eur mu bolo priznaných 138,25 eur a
neúspešný bol v časti o 239,- eur. Žalovaný presne opačne. Súd preto, že úspech žalovaného v konaní je
63,35 % a neúspech 36,65 %, priznal žalovanému trovy konania vo výške (63,35 % - 36,65 %) 26,70 %.

41. Súdom priznaná výška trov konania v prospech žalovaného vychádza zo zásady úspechu, ktorá je
zakotvená v § 255 ods. 1 CSP, a to tak, že čiastočný úspech sa odráža od výšky istiny, ktorej sa žalobou
domáhal žalobca a od súdom priznanej výšky istiny, ktorú súd uznal ako opodstatnenú a preukázanúv súlade s právnou úpravou, ktorá súvisí s prejednávaným nárokom žalobcu. Podľa pomeru medzi
úspechom a neúspechom súd vysloví, či strana sporu má alebo nemá právo na náhradu trov konania. V
uvedenej právnej veci žalobca žiadal priznať istinu 377,25 eur, z ktorej mu súd priznal len sumu 138,25

eur, čo predstavuje 36,65 % a konanie v časti o zaplatenie 239,- eur zamietol, čo predstavuje 63,35 %. Z
percentuálneho podielu úspechu žalovaného sa odráta jeho neúspech, a teda súd priznal žalovanému
trovy konania vo výške 26,70 % zo sumy trov konania.

42. O vyčíslení konkrétnej výšky náhrady trov konania žalovaného súd rozhodne po právoplatnosti tohto

rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

43. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

44. Podľa ust. § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

45. V čase vstupu Zduženia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS (ďalej len „Združenie“) dňa 7.5.2012
bol účinný Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“), ktorý upravoval inštitút vedľajšieho účastníka
- právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného zákona (§ 93 ods. 2

OSP) a tento vedľajší účastník mal v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník (§ 93 ods. 4 OSP),
teda v prípade úspechu účastníka, na strane ktorého vystupoval, mal aj nárok na náhradu trov konania
(ktoré vznikli do 30.6.2016) podľa ust. § 142 ods. 1 OSP podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

46. O takýto prípad išlo aj v prejednávanom spore, kde Združenie po vstupe do konania vystupovalo ako
vedľajší účastník na strane žalovaného. V čase rozhodovania vo veci samej je však už účinný Civilný
sporovýporiadokavsúladescitovanýmust.§470ods.1CSP,jesúdpovinnýaplikovaťjehoustanovenia
aj na konanie začaté pred 1.7.2016.

47. Podľa ust. § 81 CSP, intervenientom môže byť iba ten, kto má právny záujem na výsledku konania,
pričom splnenie tejto povinnosti sa vzťahuje aj na právnické osoby, ktorých predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu.

48. Podľa ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

49. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

50. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

51. Podľa čl. 4 ods. 1 Základných princípov CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na

základe výslovného ustanovenia tohto alebo iného zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia
tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej
právnej veci.

52. Združenie v čase rozhodovania súdu vo veci samej nemá postavenie intervenienta v zmysle

Civilného sporového poriadku a jeho práva preto nemožno posudzovať podľa ustanovení vzťahujúcich
sa na intervenienta. Vzhľadom na neexistenciu výslovnej úpravy postavenia a náhrady trov konania
takéhoto subjektu (odlišného od strán sporu, ktorý zároveň nie je intervenientom a ani osobou
zúčastnenou na konaní), ktorý je subjektom konania, keďže sa rozhoduje o jeho právach, súd s
poukazom na čl. 4 ods. 1 Základných princípov CSP posudzoval otázku nároku na náhradu trov konania

tohto subjektu v zmysle citovaného ust. § 255 CSP v spojení s ust. § 251 CSP.

53. Súd sa nestotožňuje s názorom Združenia vyjadreného v podaní zo dňa 22.5.2012 (odpor
vedľajšieho účastníka), že možno vstúpiť do konania len v časti a odvíjať rozhodnutie o náhradetrov konania len od samostatných nárokov. Združenie vstupovalo do konania na podporu žalovaného,
nemôže teda sám oddeliť nároky, ktoré sú proti žalovanému uplatnené a aj trovy vedľajšieho účastníka
sa odvíjajú od úspechu žalovaného v celom spore.

54. V prejednávanom spore mala strana žalovaného čiastočný úspech - úspech žalovaného v konaní
bol 63,35 % a neúspech 36,65 %, a teda žalovanému podľa § 255 CSP prináleží náhrada trov konania
vo výške 26,70 % zo sumy trov konania.

55. Súd preto Združeniu priznal náhradu trov konania vo výške 26,70 % zo sumy trov konania.

56. O vyčíslení konkrétnej výšky náhrady trov konania Združenia súd rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

- okolie vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých podľa § 370 CMP, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.