Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. jún 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213226367
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4213226367.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu - ALTERNATÍVA, s.r.o., IČO: 36 521 876, so sídlom
Kossúthovo nám. 12, Komárno, práv. zast.: Mgr. Cyntia Takács Szalai, advokátka so sídlom Nám. M.
Štefánika č. 6, Komárno, proti žalovanému: M. U., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Q. XXXX/X, V., o zaplatenie
1.490,59 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Súd žalobcovi v r a c i a krátený súdny poplatok v sume 82,30 eur (slovom osemdesiatdva eur tridsať
centov) cestou Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.11.2013 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
1.490,59 eur s príslušenstvom titulom nedoplatkov žalovaného na zálohových úhradách za užívanie
bytu.

2. Dňa 13.01.2014 súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému v zákonnej lehote podala odpor

správkyňa konkurznej podstaty úpadcu - žalovaného s odôvodnením, že na majetok žalovaného bol
uznesením Okresného súdu v Nitre č.k. 31K/14/2013 zo dňa 30.04.2013 vyhlásený konkurz, preto si
žalobou uplatnený nárok mal žalobca uplatniť prihláškou do konkurzného konania a žalovaný nemá
procesnú spôsobilosť.

3. Podaním doručeným súdu dňa 09.09.2015 žalobca vzal svoju žalobu v časti o zaplatenie 1.349,25

eur späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Dôvodom späťvzatia žaloby bola skutočnosť, že časť
žalovanej pohľadávky vo výške 932,08 eur (z toho istina: 918,15 eur + úroky z omeškania ku dňu
vyhlásenia konkurzu /k 09.05.2013/: 13.93 €) z titulu nedoplatku na mesačných zálohových platbách
za mesiace december 2012 až jún 2013 bola uplatnená v konkurznom konaní sp. zn. 31K/14/2013
súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok zo dňa 04.03.2014. Z prihlásenej pohľadávky bola v
rámci konkurzného konania uspokojená dňa 17.07.2015 spolu suma 208,76 eur. Ďalšia časť žalovanej

istiny vo výške 572.44 eur (z titulu nedoplatku na mesačných zálohových platbách za mesiace júl 2013
až október 2013) bola uspokojená dňa 17.07.2015 v konkurznom konaní sp. zn. 31K/14/2013 ako
pohľadávka proti podstate. Vo vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2013 bol vykázaný
preplatok vo výške 568,05 eur, ktorý žalobca zaúčtoval na nedoplatok žalovaného.

4. Žalovaný dňa 29.09.2015 vyjadril svoj súhlas s čiastočným späťvzatím žaloby.5. Na pojednávaní nariadenom na deň 19.06.2017 žalobca ešte pred otvorením pojednávania vzal svoju
žalobu v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť. Ako dôvod žalobca uviedol, že na majetok
žalovaného bol vyhlásený konkurz, žalobou uplatňovaná pohľadávka bola uplatnená v konkurze,

konkurz bol ukončený a prebieha oddlženie úpadcu. Žalovaný na pojednávaní vyjadril svoj súhlas so
späťvzatím žaloby.

6. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť. Vzhľadom k uvedenej skutočnosti súd konanie v
zmysle 145 ods. 1 CSP zastavil.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP, podľa
ktorého ak niektorá zo strán procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. Náhrada trov konania pri zastavení konania sa spravuje zásadou procesnej zodpovednosti
za zavinenie, ktorá znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli.

Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu
nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Náhrada týchto trov sa prisudzuje bez
ohľadu na meritórny výsledok sporu. Pojem „procesné zavinenie“ použitý v ustanovení § 256 CSP sa
posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného
práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po

začatí konania. Súd teda v zmysle uvedeného skúmal, či žalovaný svojim správaním po začatí konania
vyvolal u žalobcu nevyhnutnosť späťvzatia dôvodne podanej žaloby, pričom dospel k záveru, že tomu
tak nie je. Žalobca ako dôvod späťvzatia žaloby uviedol, že na majetok žalovaného bol vyhlásený
konkurz, žalobou uplatňovaná pohľadávka bola uplatnená v konkurze, konkurz bol ukončený a prebieha
oddlženie úpadcu. Súd k uvedenému konštatuje, že konkurz bol vyhlásený dňa 09.05.2013, t.j. pred

začatím konania, ktoré začalo dňa 19.11.2013. Súd má za to, že žaloba nebola podaná dôvodne,
žalobcovi nič nebránilo v tom, aby si svoje nároky voči žalovanému uplatňoval priamo v konkurznom
konaní, čo v priebehu konania žalobca napokon aj urobil. Žalovaný svojim správaním po podaní žaloby
nijakým spôsobom nevyvolal u žalobcu potrebu späťvzatia žaloby, naopak bol to práve žalobca, ktorý
podal žalobu po vyhlásení konkurzu nadbytočne, v čase, keď si svoje nároky mohol a mal uplatniť v

konkurznom konaní. Z uvedených dôvodov mal teda súd za to, že žalobca procesne zavinil zastavenie
konania, preto žalovanému v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

12. Podľa § 11 ods. 3 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

13. Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.14. Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním, bolo potrebné v zmysle §
11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. vrátiť žalobcovi súdny poplatok. Keďže žalobca zaplatil súdny poplatok

za žalobu v sume 89,00 eur, súd mu v zmysle § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. vrátil krátený súdny
poplatok v sume 82,30 eur (89,00 eur - 6,70 eur = 82,30 eur) cestou Slovenskej pošty, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti o zastavení konania a v časti o náhrade trov konania je prípustné
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Komárno (§ 357 písm. a) a m) CSP
a § 362 ods. 1 CSP).

Proti tomuto uzneseniu v časti o vrátenie zaplateného súdneho poplatku nie je prípustné odvolanie.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).