Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416206149
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416206149.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený: JUDr.
Alan Strelák, advokát, so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava proti žalovanej: Y. S., A.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom L. X, 841 01 Bratislava, občan SR, o zaplatenie 1.542,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumu1.194,-Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%
ročne zo sumy 1.194,- Eur od 11.11.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 54,86 %.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 05.05.2016, doručenou tunajšiemu súdu 01.07.2016 domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1.542,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
od 11.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.06.2014
uzavrel so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere na sumu 1.200,- Eur za úrok vo výške 240,- Eur a

so servisným poplatkom 108,- Eur. Zmluvou sa žalovaná zaviazala celú sumu uhradiť v 13 mesačných
splátkach, a to v prvých 3 splátkach vo výške 6,- Eur (splátky úroku) a ďalej v pravidelných 10 mesačných
splátkach vo výške 153,- Eur (istina vo výške 78,43%, úrok vo výške 14,51%, servisný poplatok vo výške
7,06% z každej splátky). Prvá splátka bola splatná 10. deň od uzavretia zmluvy a každá ďalšia splátka
bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalovaná do dňa podania žaloby uhradila
spolu 6,- Eur, pričom posledná úhrada bola dňa 19.06.2014 vo výške 6,- Eur. Vzhľadom k tomu, že si
žalovaná neplnila povinnosti riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca jej oznámil stratu

výhody splátok a v predžalobnej upomienke zo dňa 21.10.2014 ju upozornil na uplatnenie práva žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku žalobca žalovanej oznámil, že celý dlh
sa stal splatným 10.11.2014. Po zosplatnení žalobca neeviduje žiadne úhrady. Ku dňu podania žaloby
dlžná suma predstavuje 1.542,- Eur (1.548,- Eur - 6,- Eur).

2. Súd doručoval žalovanej žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe na
adresu trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky v zmysle § 106 ods. 1 písm.

a/ CSP. Zásielka sa súdu vrátila dňa 25.10.2016 s označením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.
Súdžalobuvsúladesustanovením§111ods.3CSPpovažovalzadoručenúdňomvrátenianedoručenej
zásielky súdu (25.10.2016).3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 20.02.2017, na ktoré riadne a včas predvolal
právneho zástupcu žalobcu a žalovanú. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, doručenie
predvolania mala vykázané fikciou doručenia 19.12.2016, súd preto prejednal vec v jej neprítomnosti

podľa § 180 CSP.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa
19.06.2014, predžalobnou upomienkou zo dňa 21.10.2014 adresovanou žalovanej, poštovým podacím
hárkom na č.l. 8, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 11.11.2014 adresovaným žalovanej,

poštovým podacím hárkom na č.l. 10 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca dňa 19.06.2014 uzavrel so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. K120142072, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo
výške 1.200,- Eur za celkový úrok vo výške 20% z istiny, servisný poplatok 9% z istiny pri priemernej
RPMN 49,67%. Žalovaná sa zaviazala uhradiť žalobcovi istinu vo výške 1.200,- Eur spolu s úrokom vo

výške 240,- Eur a servisným poplatkom vo výške 108,- Eur (spolu 1.548,- Eur) v mesačných splátkach,
a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 6,- Eur (splátky úroku) a v pravidelných rovnomerných
10 mesačných splátkach vo výške 153,- Eur (istina vo výške 78,43%, úrok vo výške 14,51% a servisný
poplatok vo výške 7,06% z každej jednotlivej splátky), pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po
uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti

predchádzajúcej splátky. Žalobca ako veriteľ bol v zmysle zmluvy oprávnený žiadať vrátenie celej
dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky. Žalobca vyzval
žalovanú v predžalobnej upomienke na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 930,- Eur najneskôr do 5 dní od
obdržania tejto výzvy s tým, že ak nevykoná bezodkladnú úhradu, žalobca si uplatní právo v zmysle § 53
ods. 8 Občianskeho zákonníka a bude žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení

záväzku zo dňa 11.11.2014 žalobca oznámil žalovanej, že v dôsledku jej omeškania so splácaním sa
celý dlh voči nej vo výške 1.542,- Eur stal splatný dňom 10.11.2014, zároveň ju vyzval na úhradu dlžnej
sumy. Žalovaná na výzvu nereagovala.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.13. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

17. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 19.06.2014 vznikol záväzkovo
právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou, a to uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
K120142072, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej bezúčelový úver vo výške 1.200,- Eur za
celkový úrok vo výške 20% z istiny, servisný poplatok 9% z istiny pri priemernej RPMN 49,67%., ktorý
mala žalovaná splácať v mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 6,- Eur

(splátky úroku) a v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 153,- Eur. Vzhľadom
k tomu, že žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas splatiť poskytnutý
úver, žalobca ju listom zo dňa 21.10.2014 vyzval na zaplatenie dlžnej sumy 930,- Eur s upozornením
na možnosť zosplatnenia úveru. Nakoľko žalovaná na výzvu nereagovala, žalobca jej listom zo dňa
11.11.2014 oznámil, že úver bol ku dňu 10.11.2014 zosplatnený a opätovne ju vyzval na úhradu dlžnej

sumy.

23. Účastníci uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle § 1 ods. 2 v spojení s § 2 písm. a/, písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže žalobca
poskytol žalovanej úver v rámci svojho podnikania a žalovaná nekonala v rámci predmetu svojho

podnikania alebo povolania. Vzhľadom k tomu, že išlo o spotrebiteľský úver uzatvorená zmluva musí
okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné náležitosti ustanovené zákonom o spotrebiteľských
úveroch (§9). Po preskúmaní uzatvorenej zmluvy však súd zistil, že táto neobsahuje údaj o dobe
trvania zmluvy, termíne končenej splatnosti úveru a o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokova iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia tak, ako to
vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f/, písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Nakoľko úverová

zmluva neobsahovala zákonom stanovené náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/, písm. k/ zákona o
spotrebiteľských úveroch, súd poskytnutý spotrebiteľský úver považoval za bezúročný a bez poplatkov
v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch.

24. Žalobcovi tak vzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru,

bez úrokov, poplatkov, zmluvných pokút, upomienok. V konaní bolo preukázané, že žalovanej bol
poskytnutý úver vo výške 1.200,- Eur, pričom žalovaná uhradila žalobcovi celkovo 6,- Eur. V dôsledku
porušenia zmluvných povinností žalovanou zaplatiť žalobcovi poskytnutý úver, súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie istiny vo výške 1.194,- Eur a žalobu vo zvyšku ako nedôvodnú zamietol.

25. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle

citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5,05 % od 11.11.2014 (deň
nasledujúci po zosplatnení úveru) až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 0,05 % + 5 percentuálnych bodov.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť
žalovanej zaplatiť mu sumu 1.542,- Eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi sumu 1.194,- Eur
s príslušenstvom. Úspech žalobcu v pomere k žalovanej pohľadávke teda činí 77,43 % (1.194,- Eur z

1.542,-Eur).Úspechžalovanejvpomerekžalovanejpohľadávkepotomčiní22,57%(348,-Eurz1.542,-
Eur). Odrátaním úspechu žalovanej od úspechu žalobcu vyjde čistý úspech žalobcu v pomere 54,86
%. Súd preto žalobcovi, ktorý bol v konaní čiastočne úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu
54,86 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.