Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116212943
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116212943.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., 821 08 Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., 821 02 Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému V. H.Á., J.. X.
S. XXXX, XXX XX G., Q. J. E. XXX, o zaplatenie sumy 398,72 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 245,14 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne

od 12. decembra 2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu 22,96 % trov konania od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu (s príslušenstvom) sumu 245,14 Eur za
telekomunikačné služby a 153,58 Eur titulom náhrady škody. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

2. Pretože ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 Eur, rozhodol súd bez nariadenia pojednávania (§ 297 písm. b/
CSP) a vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

dodatkom, faktúrami, pokusom o pokonávku, pričom zistil nasledovné:

3. Strany uzavreli dňa 1. mája 2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorou sa žalobca zaviazal
poskytovať žalovanému telekomunikačné služby, ktoré mu vyúčtoval faktúrami na sumy 71,22 Eur a
20,12 Eur (splatné 29. júla 2014); 51,11 Eur, 5 Eur a 68 Eur (splatné 29. augusta 2014) a 35,14 Eur,
5 Eur a 79,73 Eur (splatné 29. septembra 2014). Pokusom o pokonávku vyzval žalobca žalovaného

uhradiť nezaplatené sumy z faktúr (spolu 310,54 Eur) v dodatočnej lehote splatnosti do 11. decembra
2014. Žalobca následne odpísal časť dlžnej sumy 10 Eur a žalovaný uhradil sumu 55,40 Eur, preto
ich žalobca neuplatňuje. Strany zároveň uzavreli dňa 1. mája 2014 k zmluve o poskytovaní verejných
služieb dodatok, ktorý v bode 1.2 obsahoval kúpnu zmluvu na mobilné zariadenie zn.Prestigio MultiPad
4 Ultra Quad 8.0 3G za cenu 1 Eur, bežná cena ktorého je 195 Eur.

4. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, faktúrami a pokusom o pokonávku má súd preukázané, že
žalovaný dlží žalobcovi titulom poskytnutých telekomunikačných služieb sumu dohromady 254,14 Eur.
Pretože žalovaný úhradu dlhu ani netvrdil, uložil mu súd zaplatiť ju s príslušným úrokom z omeškania (§
517 ods. 2 O.z. a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.) odo dňa nasledujúceho po lehote dodatočnej
splatnosti poskytnutej žalobcom.

5. Náhradu škody žalobca uplatňuje ako rozdiel medzi dohodnutou cenou mobilného zariadenia a
jeho bežnou cenou uvedenou v dodatku so zohľadnením počtu mesiacov, počas ktorých žalovanýzáväzky zo zmluvy plnil. Škodu mal žalovaný žalobcovi spôsobiť porušením zmluvných povinností
dohodnutých v dodatku - zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Náhradu škody treba posudzovať podľa § 420 O.z. Na vznik tzv. všeobecnej občianskoprávnej

zodpovednosti sa vyžaduje kumulatívne splnenie štyroch podmienok - protiprávny úkon, spôsobenie
škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Vychádzajúc zo skutkového
stavu popísaného žalobcom nemožno konštatovať existenciu príčinnej súvislosti medzi porušením
povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti a neplatením ceny za poskytnuté
služby riadne a včas na jednej strane a zmenšením majetku žalobcu v dôsledku poskytnutia zľavy

z mobilného zariadenia na strane druhej. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného
zariadenia je výsledkom zmluvného konsenzu strán, nie protiprávneho úkonu žalovaného, lebo kúpnu
cenu mobilných zariadení dohodli už v čase uzatvárania zmluvy a následné plnenie alebo neplnenie
povinností žalovaného zo zmluvného vzťahu nemalo žiaden vplyv na vznik škody žalobcovi alebo jej
výšku. Preto súd žalobu v časti náhrady škody zamietol.

6. Nárok na náhradu trov konania súd podľa § 255 ods. 2 CSP pomerne rozdelil. Žalobca bol úspešný
v časti 61,48 % (254,14 Eur zo žalovaných 398,72 Eur), žalovaný vo zvyšku, v ktorom súd žalobu
zamietol, teda 38,52 %. Čistý procesný úspech žalobcu ako rozdiel jeho úspechu a úspechu žalovaného
predstavuje 22,96 %. O výške trov rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.