Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9C/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317200264
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317200264.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľov 1/ G. Ď., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX/
XX, Y., 2/ C.. S. Ď., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX/XX, Y., proti odporcom 1/ Tatra banka, a.s., so
sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930, 2/ PRO aukcie, s.r.o., so sídlom Kopčianska
10, Bratislava, IČO: 46 771 778, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Odporcom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia podali na tunajšom súde dňa 13.01.2017 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiadali aby súd uložil odporcovi 1/ zákaz realizovať výkon záložného práva akýmkoľvek
spôsobom (najmä priamym predajom alebo dobrovoľnou dražbou) a odporcovi 2/ zákaz realizovať

výkon záložného práva dobrovoľnou dražbou k predmetu zálohu - nehnuteľnostiam vo vlastníctve
navrhovateľov, konkrétne nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným
úradom Y., Katastrálnym odborom pre okres Y., obec Y., k. ú. Y., a to parc. reg. "Q." č. XXX o výmere
209 m2 - Záhrady, parc. reg. "Q." č. XXX o výmere 235 m2 - Zastavané plochy a nádvoria, parc. reg.
"Q." č. XXX o výmere 452 m2 - Záhrady a domu so súpisným č. XXX postavený na parc. reg. "Q." č.
XXX v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľov, ako aj nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve

navrhovateľa 2/, a to bytu č. X nachádzajúcemu sa na X. poschodí vo vchode č. XX bytového domu so
súpisným č. XXXX nachádzajúceho sa na ulici K. v Y., ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX
vedenom Okresným úradom Y., Katastrálnym odborom pre okres Y., obec Y., k. ú. Y. a postavený na
parc. reg. „Q." č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX spolu s prislúchajúcim podielom na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach bytového domu a pozemkoch vo výške XX/XXXX v prospech odporcu 1/,
ktoré vzniklo na základe Zmluvy o záložnom práve k úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.06.2010 a

Zmluvy o záložnom práve k úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.08.2011 uzavretých medzi navrhovateľmi
ako záložnými dlžníkmi a odporcom 1/ ako záložným veriteľom, a to až do právoplatného rozhodnutia
Okresného súdu Y. v konaní o neplatnosť Zmluvy o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 28.06.2010, Zmluvy o záložnom práve k úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.06.2010, Zmluvy o
účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.08.2011 a Zmluvy o záložnom práve k úveru
č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.08.2011.

2. Návrh odôvodnili tým, že na základe Zmluvy o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
28.06.2010 odporca 1/ ako veriteľ poskytol navrhovateľom ako spoludlžníkom účelový úver vo výške 220
000,- eur, pričom výška mesačných splátok bola dohodnutá vo výške 1 162,11 eur s počtom rovnakých
mesačných splátok 360. V ten istý deň bola medzi navrhovateľmi a odporcom 1/ podpísaná Zmluva o
záložnom práve k úveru č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bolo zriadené záložné právo v prospech

odporcu 1/ na predmet zálohu, ktorým sú nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľov zapísané na liste
vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom Y., Katastrálnym odborom pre okres Y., obec Y., k. ú.Y., a to parc. reg. "Q." č. XXX o výmere 209 m2 - Záhrady, parc. reg. "Q." č. XXX o výmere 235 m2 -
Zastavané plochy a nádvoria, parc. reg. "Q." č. XXX o výmere 452 m2 - Záhrady a dom so súpisným
č. XXX postavený na parc. reg. "Q." č. XXX ako aj nehnuteľnosť vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa

2/, a to byt č. X nachádzajúci sa na X. poschodí vo vchode č. XX bytového domu so súpisným č. XXXX
nachádzajúceho sa na ulici K. v Y. zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Y.,
Katastrálnym odborom pre okres Y., obec Y., k. ú. Y., postaveného na parc. reg. „Q. č. XXXX, č. XXXX,
č. XXXX spolu s prislúchajúcim podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového
domu a pozemkoch vo výške XX/XXXX.

3. Na základe Zmluvy o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.08.2011 odporca 1/
ako veriteľ poskytol navrhovateľom ako spoludlžníkom účelový úver vo výške 30 000,- eur, pričom výška
mesačných splátok bola dohodnutá vo výške 154,64 eur s počtom rovnakých mesačných splátok 360.
V ten istý deň bola medzi navrhovateľmi a odporcom 1/ podpísaná Zmluva o záložnom práve k úveru č.
XXXXXXXXXX,nazákladektorejbolozriadenézáložnéprávovprospechodporcu1/napredmetzálohu,

ktorým sú nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľov zapísané na liste vlastníctva č. XXX vedenom
Okresným úradom Y., Katastrálnym odborom pre okres Y., obec Y., k. ú. Y., a to parc. reg. "Q." č. XXX o
výmere 209 m2 - Záhrady, parc. reg. "Q." č. XXX o výmere 235 m2 - Zastavané plochy a nádvoria, parc.
reg. "Q." č. XXX o výmere 452 m2 - Záhrady a dom so súpisným č. XXX postavený na parc. reg. "Q."
č. XXX, ako aj nehnuteľnosť vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa 2/, a to byt č. X nachádzajúci sa na

X. poschodí vo vchode č. XX bytového domu so súpisným č. XXXX nachádzajúceho sa na ulici K. v Y.
zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Y., Katastrálnym odborom pre okres
Y., obec Y., k. ú. Y., postaveného na parc. reg. „Q." č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX spolu s prislúchajúcim
podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a pozemkoch vo výške
XX/XXXX.

4. Na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX sa navrhovatelia a odporca 1/ ako veriteľ dohodli, že
navrhovatelia počas 360 mesiacov splatnosti vrátia za požičaných 220 000,- eur celkovo sumu 418
834,60 eur. Na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX sa navrhovatelia a odporca 1/ ako veriteľ dohodli, že
navrhovatelia počas 360 mesiacov splatnosti vrátia za požičaných 30 000,- eur celkovo sumu 59 630,40

eur. Na zabezpečenie týchto pohľadávok odporcu 1/ bola uzavretá Zmluva o záložnom práve k úveru
č. XXXXXXXXXX a Zmluva o záložnom práve k úveru č. XXXXXXXXXX, ktoré v prípade nesplnenia
záväzkov navrhovateľov riadne a včas oprávňovali veriteľa, odporcu 1/ uspokojiť svoje pohľadávky
realizáciou záložného práva na predmet zálohu, ktorým sú nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľov
určené na ich individuálne bývanie.

5. Predmetné zmluvy sa považujú za spotrebiteľské zmluvy nakoľko spĺňajú všetky podmienky
ustanovené v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Výška úrokov nemôže byť v rozpore s dobrými
mravmi. Pri dohodnutých výškach mesačných splátok podľa zmlúv o úvere celková výška navýšenia
predstavuje sumu vo výške 228 465,- eur, t.j. viac než 91 % poskytnutej nominálnej hodnoty pôžičky za

30 rokov poskytnutia peňažných súm. Záložnými zmluvami bola táto pohľadávka vyplývajúca zo zmlúv
o úvere zabezpečená zriadením záložného práva. V čase podpisu zmlúv o úvere, t. j. v období X/XXXX
a X/XXXX bola podľa štatistických údajov Národnej banky Slovenska zverejnených na jej internetovej
stránke priemerná úroková miera úverov obchodných bánk na bývanie vo výške od 5,9 % a 5,55 %
ročne. Navrhovatelia majú za to, že zmluvy o úvere sú v absolútnom rozpore s dobrými mravmi. Toto

tvrdenie odôvodňuje predovšetkým skutočnosť, že na základe zmlúv o úvere im boli poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 250 000,- eur a veriteľovi mali vrátiť celkovú čiastku vo výške 478 465,- eur, čím
celkové navýšenie oproti poskytnutej sume úverov malo predstavovať viac než 91 % poskytnutej sumy.
Toto percento je pritom neprimerane vysoké a v jednoznačnom rozpore s dobrými mravmi. Vzhľadom
na to, že výška úroku je neprimeraná, prieči sa dobrým mravom a výška úrokov patrí k podstatným

náležitostiam zmluvy o úvere, navrhovatelia majú za to, že zmluvy o úvere sú absolútne neplatné.

6. Oznámením o dražbe č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX odporca 2/ ako dražobník navrhovateľom
oznámil, že sa začína dražba nehnuteľností vo vlastníctve navrhovateľov ako spôsob výkonu záložného
práva na nehnuteľnosti zriadeného v prospech odporcu 1/ a zároveň navrhovateľom oznámil termíny

ohliadky nehnuteľností. Po neúspešnosti X. kola dražby bolo opakovane nariadené X. kolo dražby
s termínom ohliadky nehnuteľností dňa XX.XX.XXXX. V prebiehajúcom konaní o výkon dražby bol
vyhotovený znalecký posudok, s ktorým navrhovatelia nesúhlasia a dňa XX.XX.XXXX podali proti
vyhotovenému znaleckému posudku námietky a požiadali zároveň o vyhotovenie nového znaleckéhoposudku. Dňa XX.XX.XXXX však bol v denníku L. Č. zverejnený inzerát - oznámenie o X. kole dražby
určenom na termín XX.XX.XXXX o XX.XX hod.

7. V prípade výkonu záložného práva predajom nehnuteľnosti v dražbe alebo priamym predajom môže
dôjsť k nezvratnému stavu, keď navrhovatelia ako zapísaní výluční vlastníci nehnuteľností, prídu o
tieto nehnuteľnosti v dôsledku dražby alebo ich priameho predaja odporcom 2/, aj keď vo veci samej
zatiaľ nebolo rozhodnuté. Navrhovatelia sa samostatnou žalobou o určenie neplatnosti zmlúv o úvere a
záložných zmlúv budú domáhať ochrany svojich práv v konaní vedenom na Okresnom súde Y., pričom

žaloba sa pripravuje na podanie na príslušný súd. Z uvedeného dôvodu sa navrhovatelia týmto návrhom
domáhajú poskytnutia neodkladnej ochrany súdom, a to formou nariadenia neodkladného opatrenia.
Dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov v zmysle
§ 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Potrebu bezodkladnej úpravy pomerov a bezprostredne
hroziacu ujmu navrhovatelia osvedčujú oznámením o dražbe zo dňa 03.01.2017 zverejneným v denníku
L. Č., z ktorého nesporne vyplýva, že odporca 1/ ako záložný veriteľ aktívne realizuje svoje práva

záložného veriteľa cestou dobrovoľnej dražby nehnuteľností. V prípade, že na základe predmetného
záložného práva dôjde k uskutočneniu dražby, resp. priamemu predaju predmetných nehnuteľností do
rozhodnutia súdu vo veci samej, t. j. určenia, že zmluvy o úvere a záložné zmluvy sú absolútne neplatné,
bude tým sťažené právo navrhovateľov domôcť sa ochrany ich vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.
Podľa názoru navrhovateľov podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia voči odporcom sú

v danom prípade splnené, nakoľko navrhovateľom bolo oznámené začatie výkonu záložného práva
zriadeného záložnými zmluvami v prospech odporcu 1/ a boli podniknuté všetky kroky smerujúce k
realizácii a výkonu záložného práva odporcami formou dražby.

8. Na preukázanie svojich tvrdení pripojili navrhovatelia k návrhu listiny, na ktoré sa odvolávajú a to

fotokópiu inzercie o vyhlásení dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti, zmluvu o účelovom splátkovom úvere
č.XXXXXXXXXXzabezpečenomzáložnýmprávomknehnuteľnosti,zmluvyozáložnompráve,zmluvuo
účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zabezpečenom záložným právom k nehnuteľnosti, výpisy
z obchodného registra, námietky proti ohodnoteniu predmetu držby a žiadosť o vyhotovenie nového
znaleckého posudku.

9. Dňa 18.01.2017 navrhovatelia doplnili návrh a uviedli, že zároveň v ten istý deň podali žalobu o
neplatnosť úverových zmlúv a záložných zmlúv. Ďalej uviedli, že si riadne plnili svoje povinnosti,
vyplývajúce im z úverových zmlúv do mesiaca apríl 2013, keď sa v rámci svojej podnikateľskej činnosti
následkom neplnenia zmluvných záväzkov ich zmluvných partnerov a to spoločnosti EUROBUILDING,

a.s., a spoločnosti ROPO SK, s.r.o., dostali do platobnej neschopnosti. Navrhovatelia investovali
všetky svoje finančné prostriedky do spoločnosti AMPEX TRADE s.r.o., ktorej jediným spoločníkom je
navrhovateľ 1/. Táto spoločnosť bola konaním vyššie uvedených spoločností uvedená do omylu a v
súčasnosti eviduje voči spoločnosti EUROBUILDING, a.s. nezaplatenú pohľadávku vo výške 580 000,-
eur a voči spoločnosti ROPO SK, s.r.o. /v konkurze/, pohľadávku vo výške 295 000,- eur. I napriek

súdnemu vymáhaniu pohľadávok sa im doposiaľ nepodarilo vymôcť uvedené pohľadávky a z tohto titulu
nie sú schopní uhrádzať splátky vyššie uvedených úverových zmlúv s následkom realizácie záložného
práva. Potrebu bezodkladnej úpravy pomerov a bezprostredne hroziacu ujmu preukazujú oznámením o
opakovanej dražbe č. XXXXXX/X, ktorá sa mala konať XX.XX.XXXX, ktoré v prílohe predložili spolu aj
so žalobou o určenie neplatnosti zmlúv o úvere a záložných zmlúv.

10. Navrhovatelia osvedčili, že medzi nimi a odporcom 1/ vznikol záväzkový vzťah na základe zmluvy o
účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zabezpečenom záložným právom k nehnuteľnosti, ktorou
bol navrhovateľom poskytnutý účelový úver vo výške 200 000 eur za účelom splatenia poskytnutého
úveru pri úrokovej sadzbe vo výške 4,65 % ročne, RPMN vo výške 4,80 %, výške splátky 1 162,11

eur s počtom 360. Osobitne v ten istý deň 30.06.2010 bola uzavretá aj zmluva o záložnom práve
medzi navrhovateľmi ako záložcami a odporcom 1/ ako záložným veriteľom s predmetom zálohu
- nehnuteľnosti špecifikované v tejto zmluve v bode 2. Dňa 22.08.2011 navrhovatelia a odporca 1/
uzavreli zmluvu o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zabezpečenom záložným právom
k nehnuteľnosti, ktorou bol navrhovateľom poskytnutý účelový úver vo výške 30 000 eur za účelom

zmeny financovania nehnuteľnosti pri úrokovej sadzbe vo výške 5,05 % ročne, RPMN vo výške 5,41
%, výške splátky 165,64 eur s počtom 360. Toho istého dňa bola uzavretá aj zmluva o záložnom práve
medzi navrhovateľmi ako záložcami a odporcom 1/ ako záložným veriteľom s predmetom zálohu -
nehnuteľnosti špecifikované v tejto zmluve v bode 2.11. Navrhovatelia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku parc. č. XXX o výmere 209 m2 -
záhrady, parc. č. XXX o výmere 235 m2 - zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXX o výmere 452 m2

- záhrady ako aj domu súpisné č. XXX postaveného na parc. č. XXX ako to vyplýva z listu vlastníctva č.
XXX, pre okres Y., obec Y., k.ú. Y.. Z časti Q.: ťarchy vyplýva, že predmetné nehnuteľnosti sú zaťažené
záložným právom v prospech odporcu 1/. Predmetné nehnuteľnosti sú taktiež zaťažené exekučným
záložným právom viacerých exekútorských úradov.

12. Ďalej navrhovatelia osvedčili, že im bolo doručené oznámenie o opakovanej dražbe č. XXXXXX/
X dražobníka odporcu 2/ zo dňa XX.XX.XXXX s dátumom konania dražby XX.XX.XXXX, pričom
navrhovateľom dražby je odporca 1/.

13. Na základe skutkových tvrdení navrhovateľov uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a nimi predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že podmienky na nariadenie

neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku nie sú splnené.

14. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 151a Občianskeho zákonníka záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a
jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia

pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len „záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1 Občianskeho zákonníka záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou
dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom.
Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné

právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona.

Podľa §151cods.1Občianskehozákonníkazáložnýmprávommožnozabezpečiťpeňažnúpohľadávku,
ako aj nepeňažnú pohľadávku, ktorej hodnota je určitá alebo kedykoľvek počas trvania záložného práva
určiteľná.

Podľa § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je
riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného
práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe
podľa osobitného zákona, alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov,

ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov
tento zákon upravuje dobrovoľné dražby (ďalej len ,,dražba“), kontrolu Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky (ďalej len ,,ministerstvo“) nad dodržiavaním podmienok organizovania a priebehu

dražieb a vznik, trvanie a zánik niektorých právnych vzťahov s tým súvisiacich.

Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie dražbou verejné konanie,
ktorého účelom je prechod vlastníckeho práva alebo iného práva k predmetu dražby, konané na základenávrhu navrhovateľa, pri ktorom sa licitátor obracia na vopred neurčený okruh osôb prítomných na
vopredurčenommiestesvýzvounapodávanieponúkapriktoromnaosobu,ktoráurčínajvyššiuponuku,
prejde príklepom licitátora vlastnícke alebo iné právo k predmetu dražby, alebo verejné konanie, ktoré

bolo licitátorom ukončené z dôvodu, že nebolo urobené ani najnižšie podanie.

Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona navrhovateľom dražby je vlastník predmetu dražby, osoba, ktorá
vykonáva záložné právo (ďalej len „záložný veriteľ"), alebo iná osoba, ktorá je oprávnená navrhnúť
vykonanie dražby podľa osobitného zákona.

Podľa § 21 ods. 2 citovaného zákona v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli
porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach,
požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa
neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so
spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník

predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade
je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude
neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

17. Záložné právo slúži na zabezpečenie práva veriteľa na splnenie záväzku dlžníkom, ktorý dlžníkovi

vyplýva zo záväzkovo-právneho vzťahu. Funkcia záložného práva je predovšetkým zabezpečovacia
a uhradzovacia. Uhradzovacia funkcia sa prejavuje v možnosti veriteľa dosiahnuť uspokojenie
zabezpečenej pohľadávky zo zálohu, ak jeho pohľadávka nebude riadne a včas splnená.

18. Záložné právo je legitímny právny inštitút, na realizáciu ktorého slúži zákon o dobrovoľných

dražbách a relevantná súdna prax dospela k záveru, že samotná právna úprava dobrovoľných dražieb,
resp. možnosť vymoženia plnení zo spotrebiteľských zmlúv touto formou, nie je v rozpore s Ústavou
Slovenskej republiky, resp. s ochranou spotrebiteľa vyplývajúcou z práva únie. Tento záver vyplýva z
rozhodovacej praxe Súdneho dvora Európskej únie (pozri rozsudok zn. Q.-XX/XX C. T. proti SMART
Capital, a.s., zo dňa 10.09.2014) ako aj Ústavného súdu Slovenskej republiky (pozri uznesenie sp.

zn. G..Ú. XX/XXXX zo dňa 24.09.2014); v obidvoch prípadoch však tieto súdne orgány dospeli k
tomuto záveru len za predpokladu, že príslušná právna úprava umožňuje zabezpečenie ochrany práv
spotrebiteľa, resp. ju aspoň prakticky neznemožňuje.

19. Zákon o dobrovoľných dražbách v § 21 ods. 2 poskytuje osobe, ktorá tvrdí, že dražbou bola

dotknutá na svojich právach, ak spochybňuje platnosť záložnej zmluvy, alebo namieta porušenie
ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Spornosť
pohľadávky, pre ktorú sa dražba uskutočňuje, nebráni záložnému veriteľovi navrhnúť výkon záložného
práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby. Výslovne to uviedol Ústavný súd Slovenskej republiky v
uznesení sp. zn. G. Ú. XX/XX zo dňa 24.09.2014, podľa ktorého záložný veriteľ je oprávnený navrhnúť

výkon záložného práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby aj bez exekučného titulu priznávajúceho mu
zabezpečenú pohľadávku voči vlastníkovi veci a vlastníkovi veci potom patrí na ochranu vlastníckeho
práva žaloba o neplatnosť dobrovoľnej dražby. K rovnakému záveru, že uskutočneniu dobrovoľnej
dražby nebráni súbežne prebiehajúce súdne konanie, v ktorom sa záložný veriteľ voči záložnému
dlžníkovi domáha uspokojenia pohľadávky zabezpečenej záložným právom, čo znamená, že záložný

veriteľ nemá exekučný titul a pravosť, výška a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon
záložného práva (§ 7 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách), môže byť sporná, nebráni záložnému
veriteľovi realizovať záložné právo v rámci ním navrhovanej dobrovoľnej dražby, dospel aj Najvyšší súd
Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. XQ./XXX/XXXX z XX.XX.XXXX.

20. Ak teda dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia zabraňujúceho uskutočnenie dobrovoľnej
dražby má byť ,,len“ (ne)platnosť zmlúv o úvere a záložných zmlúv, len táto skutočnosť nemohla
byť dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia zakazujúceho odporcom uskutočňovať kroky
smerujúce k výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou. V súvislosti s rekodifikáciou procesného
práva, súčasná právna úprava účinná od 01.07.2016 (§ 137 písm. d/ Civilného sporového poriadku)

nedáva už totiž spotrebiteľovi možnosť brániť sa voči nekalým postupom a neprijateľným zmluvným
podmienkam formou určovacích žalôb o neplatnosť zmlúv. D. teda musí využiť na ochranu svojich práv
iný druh žaloby ako je žaloba o určenie neplatnosti zmluvy.21. Taktiež ani samotná skutočnosť, že predmetom zálohu je nehnuteľnosť navrhovateľov, nemôže
sama o sebe viesť k vyhoveniu návrhu. Nie je možné vyhovieť návrhu len preto, že navrhovatelia tak
ako uvádzali v návrhu ,,stratia“ nehnuteľnosť a na druhej strane potláčať uspokojenie práva veriteľa na

vymoženie svojej pohľadávky.

22. Pri vzniku záložného práva účastníci dobrovoľne na základe zmluvnej voľnosti uzavreli záložnú
zmluvu,prektorúsarozhodlisamotnínavrhovateliaakozáložcovia.Zachovanýjeajprincípprimeranosti,
keďžedlhnavrhovateľovjevysoký. Jepotrebnézdôrazniť,ženaprvýpohľadvýškaúrokovniejevysoká,

ale k tak vysokému celkovému navýšeniu úveru došlo v dôsledku dlhej doby splatnosti, konkrétne 360
mesiacov, t.j. 30 rokov.

23. Možno konštatovať, že dobrovoľná dražba má oporu v zákonnej úprave (zákon o dobrovoľných
dražbách) sleduje legitímny cieľ, ktorým je plnenie uhradzovacej funkcie záložného práva a keďže
navrhovatelia nie sú schopní svoj dlh vyrovnať, nemožno ju považovať za nie nevyhnutné a neprimerané

opatrenie.

24. Z uvedených dôvodov zo skutkového stavu opísaného navrhovateľmi v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a zisteného aj na základe pripojených listinných dôkazov, súd dospel k záveru,
že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia nie sú splnené, a preto návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol.

25. Súd poukazuje na ust. § 329 ods. 3 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého zamietnutie návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia po zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie nie
je prekážkou rozsúdenej veci. Neodkladné opatrenie podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku

môže súd nariadiť pred začatím konania, počas konania aj po jeho skončení. Toto rozhodnutie súdu
nebráni navrhovateľom podať z dôvodu zmeny skutkových okolností významných pre rozhodnutie nový
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

26. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Odporcovia mali v

tomto konaní plný úspech, preto by mali nárok na náhradu trov konania, avšak vzhľadom na skutočnosť,
že odporcom žiadne trovy konania nevznikli, im súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).