Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. december 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114011821
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7114011821.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov JUDr.
Františka Ševčoviča a JUDr. Zoltána Szalaya, na verejnom zasadnutí konanom dňa 30. decembra
2016 v Košiciach, v trestnej veci obžalovaného G. I., pre pomoc k pokračujúcemu trestnému činu
nedovoleného prekročenia štátnej hranice podľa § 10 ods.1 písm. c) k § 171a ods.1, ods.2 písm. a) Tr.
zák., o odvolaní krajského prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 5.10.2015, sp.

zn. 5T/84/2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie krajského prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 5.10.2015, sp. zn. 5T/84/2014 podľa § 285 písm. c) Tr.
por. oslobodil obžalovaného G. I. spod obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry, Generálnej
prokuratúry Slovenskej republiky Bratislava pre skutky, ktoré mal spáchať tak, že

G. I. spoločne s R. D. v presne nezistenom čase v dňoch 28.-30.3.2004 pripravili, zorganizovali a
zrealizovali prevoz 13 nelegálnych migrantov z ázijských krajín a to z ukrajinskej strany územie SR,
ktorých následný prevoz od skorých ranných hodín až do predpoludnia dňa 30.3.2004 po trase G., D.,
D. R., F.Č.Í., vykonali na dvoch osobných motorových vozidlách zn. A. M., ev. č.: G.-S., ktoré viedol
E. Š. a W. F., za doprovodu ďalších nestotožnených osôb na osobnom motorovom vozidle zn. Š. W.,

(skutok č. 1 obžaloby),

G. I. spoločne s R. D. a Ľ.Z. G. v presne nezistenom čase v dňoch 31.3.-1.4.2004 pripravili, zorganizovali
a zrealizovali prevoz 12 nelegálnych migrantov z ázijských krajín a to z ukrajinskej strany na územie
SR, ktorých následný prevoz dňa 1.4.2004 po trase G., D., Ž., D.Ť.K. na F. a E.Ď. smerom na U.
vykonali na dvoch osobných motorových vozidlách zn. A. M., ev. č.: G.-XXX K., ktoré viedol E. Š. a W.

F., za doprovodu ďalších nestotožnených osôb na osobnom motorovom vozidle zn. Š. W., (skutok č.
2 obžaloby),

- G. I. spoločne s R. D., Ľ.Z. G. a G. L.Ť.O. v presne nezistenom čase v dňoch 3.4.-6.4.2004 pripravili,
zorganizovali a zrealizovali prevoz 15 nelegálnych migrantov čínskej štátnej príslušnosti z ukrajinskej
strany na územie SR, ktorých následný prevoz v skorých ranných hodinách dňa 6.4.2004 po trase G.,

D. R., F.Č.Í., Q., vykonali na dvoch osobných motorových vozidlách zn. V. S., ev.č.: R.-XX-XX, ktoré
viedol I. E.Č.L., nar. X.X.XXXX, trvale bytom M. X, G., a G. XXX, ev.č.: G.-S., ktoré viedol G. E., nar.
XX.XX.XXXX, M. X, Q.Í. C., okres F., za pomoci a doprovodu B. H.Ľ.Z., nar. X.X.XXXX, trvale bytom U.
H. XX, okres G. a G. L.Č.Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. X, G., na osobnom motorovom vozidle zn.
H. XXXX, ev.č.: G.-S., ktorí I. E.Č.L., G. E., B. H.Ľ.O. a G. L.Č.Y. boli dňa 6.4.2004 v čase o 12,44 hod.
na diaľnici v smere od Ž. do R. na kilometrovníku 139,5 zadržaní policajnými hliadkami PPU a NJBPNM

OOPČ a D Q.. (skutok č. 3 obžaloby),- G. I. spoločne s R. D. v presne nezistenom čase v dňoch 18.5.2004 - 20.5.2004 zorganizoval prevoz
12 nelegálnych migrantov z ukrajinskej strany na územie SR, ktorých prevzatie z ukrajinskej strany Ing.
C. L. a ich následný prevoz v čase od večerných hodín dňa 20.5.2004 do raňajších hodín dňa 21.5.2004

z obce L.Ň.Z., okres E. do obce Q. L., okres N. E., vykonal C. R. na osobnom motorovom vozidle zn.
E. B., ev.č.: G.- S. majiteľky K. R., za doprovodu ďalších osôb G. L. a G. K. na osobnom motorovom
vozidle H. D. V., ev. č.: G.- S., (skutok č. 4 obžaloby),

- G. I. spoločne s R. D. zorganizoval prevoz 12 nelegálnych migrantov z ukrajinskej strany na územie SR

na presne nestotožnenom mieste, ktorých prevzatie z ukrajinskej strany vykonal v presne nezistenom
čase dňa 14.6.2004 Ing. C. L., ktorých následný prevoz od večerných hodín dňa 14.6.2004 do ranných
hodín dňa 15.6.2004 z obce L.Ň.Z. do obce Š. na O., okres N. E. vykonal C. R. na osobnom motorovom
vozidle E. B., ev.č.: G.-S. majiteľky K. R., za doprovodu G. L. a G. K. na osobnom motorovom vozidle
H. D. V., ev. č. : G.-S., (skutok č. 5 obžaloby),

- G. I. spoločne s R. D. zorganizoval prevoz 12 nelegálnych migrantov z ukrajinskej strany na územie SR
na presne nestotožnenom mieste, ktorých prevzatie z ukrajinskej strany vykonal v presne nezistenom
čase dňa 22.6.2004 Ing. C. L., ktorých následný prevoz od večerných hodín dňa 22.6.2004 do ranných
hodín dňa 23.6.2004 z obce L.Ň.Z. do obce Š. na O., okres N. E. vykonal C. R. na osobnom motorovom
vozidle zn. E. B., ev.č.: G.- S. majiteľky K. R., za doprovodu G. L. a G. K. na osobnom motorovom vozidle

H. D. V., ev.č.: G.-S., (skutok č. 6 obžaloby),

- G. I. s doposiaľ nestotožnenou osobou zorganizovali prevzatie nelegálnych migrantov Čínskej
národnosti v počte 30, samotné prevzatie nelegálnych migrantov z ukrajinskej strany vykonala neznáma
osoba na neznámom mieste v nezistenom čase, prevoz týchto migrantov z miesta ich naloženia niekde

v okolí mesta H.Ľ.L. L., okres G. odberateľovi z okolia Ž. alebo Č.K. vykonával C. R. na nákladnom
motorovom vozidle zn. B. F. N., ev.č.: T.-S. bielej farby, v čase od večerných hodín dňa 29.6.2004,
doprovod mu vykonávali G. L. a G. K. na nezistenom motorovom vozidle, pričom dňa 30.6.2004 v čase
okolo 03,00 hod. v D. na M.Č.E. smerom na D. bol C. R. zastavovaný hliadkou OO PZ D. - E., avšak
na výzvy nereagoval a s uvedeným vozidlom unikal a zastavil na odstavnej ploche až za obcou G. Š.,

okres D. smerom do Ž.Č.B. a z miesta ušiel, (skutok č. 7 obžaloby),

- G. I. spoločne s R. D. zorganizoval prevoz 12 nelegálnych migrantov z ukrajinskej strany na územie
SR na presne nestotožnenom
mieste, ktorých prevzatie z ukrajinskej strany vykonal v presne nezistenom čase dňa 6.7.2004 Ing. C.

L., ktorých následný prevoz od večerných hodín dňa 6.7.2004 do ranných hodín dňa 7.7.2004 z obce
L.Ň.Z. do obce Q. L., okres N. E. vykonal C. R. na osobnom motorovom vozidle zn. E. B., ev.č.: G.- S.
majiteľky K. R., za doprovodu G. L. a G. K. na osobnom motorovom vozidle zn. H. D. V., ev.č.: G.-S.,
(skutok č. 8 obžaloby),

- G. I. spoločne s R. D. zorganizoval prevoz 12 nelegálnych migrantov z ukrajinskej strany na územie SR
na presne nestotožnenom mieste, ktorých prevzatie z ukrajinskej strany vykonal v presne nezistenom
čase dňa 11.7.2004 Ing. C. L., ktorých následný prevoz od ranných hodín dňa 11.7.2004 do 12,00 hod.
dňa 12.7.2004 z obce L.Ň.Z. do R. vykonal C. R. na osobnom motorovom vozidle zn. E. B., ev.č.: G.-
S. majiteľky K. R., za doprovodu G. L. a G. K. na osobnom motorovom vozidle zn. K. XXX, ev.č.: R.-

S., (skutok č. 9 obžaloby),

- G. I. spoločne s R. D. zorganizoval prevoz presne
nezisteného počtu nelegálnych migrantov, ktorých prevzatie z ukrajinskej strany na
územie SR vykonal v presne nezistenom čase dňa 11.8.2004 Ing. C. L., ktorých

následný prevoz od večerných hodín dňa 11.8.2004 do ranných hodín dňa 12.8.2004 z obce L.Ň.Z. na
nezistené miesto na západnom Slovensku vykonal C. R. na osobnom motorovom vozidle zn. E. B., ev.č.:
G.-S. majiteľky K. R., za doprovodu G. L. a G. K. na osobnom motorovom vozidle zn. W. F., ev.č.: G.-
S., (skutok č. 10 obžaloby),

- G. I. s doposiaľ nestotožnenou osobou zorganizovali prevoz nelegálnych migrantov v presne
nezistenom počte, ktorých prevzatie z ukrajinskej strany vykonala doposiaľ nestotožnená osoba na
neznámom mieste v nezistenom čase, prevoz týchto migrantov z miesta ich naloženia niekde v okolí
mesta H.Ľ.L. L., okres G., odberateľovi z obce M., okres U. G. nad H., vykonával C. R. na nezistenommotorovom vozidle v čase od večerných hodín dňa 26.8.2004 až do ranných hodín dňa 27.8.2004,
pričom počas prevozu migrantov z H.Ľ.L. L.Š. až do obce U. H., okres G., bol jeho spolujazdcom G.
M.Č.B., ktorý následne vykonával doprovod spoločne s G. L. na osobnom motorovom vozidle H. D.

nezisteného ev.č. a súčasne doprovod vykonával aj G. I. na osobnom motorovom vozidle zn. Š. O.,
ev.č.:E.-S., (skutok č. 11 obžaloby),

-G.I.sdoposiaľnestotožnenouosobouzorganizovaliprevzatienelegálnychmigrantovázijskéhopôvodu
v počte 24, ktorých prevzatie z ukrajinskej strany vykonala doposiaľ nestotožnená osoba na neznámom

mieste v nezistenom čase, prevoz týchto migrantov z miesta ich naloženia v okolí mesta H.Ľ.L. L., okres
G., odberateľovi v okolí mesta F.Č.Í., vykonával C. R. na
nákladnom motorovom vozidle zn. D. R., ev.č.: U.-S. v čase od večerných hodín dňa 7.10.2004, pričom
doprovod mu vykonávali G. L.
a G. M.Č.B. na osobnom motorovom vozidle zn. H. D. V., ev.č.: G.-
S. a G. I. na osobnom motorovom vozidle zn. Š. O., ev.č.: E.- S., (skutok č. 12 obžaloby),

v ktorých prokurátor vidí pokračujúci trestný čin nedovoleného prekročenia hranice podľa § 171a ods.
1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. v znení zmien a doplnkov účinných v čase spáchania skutkov,

pretože nebolo dokázané, že skutky spáchal obžalovaný.

Proti tomuto rozsudku zahlásil odvolanie prokurátor. V písomných dôvodoch uviedol, že napadnutý
rozsudok je v rozpore s ustanovením § 1 Tr. por., § 2 ods.12 Tr. por. a § 34 ods.1 Tr. por. Poukázal
na výpoveď obžalovaného C. R. a odsúdeného G. L. a na rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn.
5T/48/2008, ktorým bol obžalovaný G. L. uznaný za vinného, kde sa vo výroku konštatuje, že obžalovaný

G.L.spáchalskutokspolusG.I..Navrhol,abyodvolacísúdzrušilnapadnutýrozsudokpodľa§321ods.1
písm. b) Tr. por. a vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

K odvolaniu prokurátora zaslal písomné stanovisko aj obžalovaný, ktorý uviedol, že pokiaľ sa prokurátor
v odvolaní dožaduje určitej analógie s ods. L. chce uviesť, že vo všeobecnosti analógia nie je v

trestnom konaní prípustná. Za určitých veľmi zúžených podmienok môže byť použitá, ale len v prospech
páchateľa,tedajemožnáibaanalógiazužujúcapodmienkytrestnejzodpovednostiatejsavnapadnutom
rozsudku dostalo zadosťučinenia.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a

odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Podľa § 2 ods.12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých

okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisléodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Rozsudok okresný súd odôvodnil v zmysle intenciách § 168 ods.1 Tr. por. a v rozsudku stručne vyložil,
ktoré skutočnosti vzal za dokázané, a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, a akými úvahami

sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že okresný súd vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, aby
mohol vo veci zákonným spôsobom rozhodnúť.

Obžalovaný G. I. využil svojho zákonného práva a odmietol vo veci vypovedať.

Obžalovaný C. R. v prípravnom konaní vo vzťahu (ku skutku 4-12 obžaloby) popísal, akým spôsobom
sa skontaktoval s obžalovaným I., K. a L.. Mal vedomosť, akú činnosť bude vykonávať a všetci počúvali
iba pokyny obžalovaného G. I., ktorého zas mal riadiť niekto iný. Obžalovaný C. R. potvrdil, že používal

vozidlo E. B.. Peniaze za prevoz migrantov mu vyplácal obžalovaný G. I., ktorý ho aj v príhodnej chvíli
usmernilkadiaľmáísť.Celkovovykonaliasi9transportov.Nahlavnompojednávanídňa14.6.2011využil
svoje zákonné právo a nevypovedal.Vypočutí svedkovia K. Š., C. G., D. D., C. Š., G. I., G. C., C. L., G. T., G. C., G. T., Q. R., N. G., G. A.,
L. U., L. G., L. I., Q. I., G. L.Y., G. N., Q. T. N., V. T. Q., V. X. V., V. X. M., H. W. sa vo vzťahu ku skutku
vyjadriť nevedeli, resp. ich výpovede neboli určujúce.

Svedok G. L. vypovedal, že obžalovaného G. I. pozná a na hlavnom pojednávaní vo vzťahu, keď sa
vyjadril v prípravnom konaní, že hlas v telefóne patrí G. I. uviedol, že zároveň vyšetrovateľovi tvrdil,
že všetko sa dá spochybniť, napodobniť, ale vyšetrovateľ to nenapísal. Žiadnu SIM kartu pre nikoho
nekupoval. Svedok C. H. opoznal v prípravnom konaní svoj hlas, a taktiež hlas obžalovaného G. I., s

ktorým sa rozprával o odbere benzínu. Svedok G. L. v telefonickej prehrávke opoznal hlas obžalovaného
I., ale až vtedy, keď mu to pripomenul prokurátor. Svedok Y. L. vypovedal, že kúpil v minulosti 3
predplatené Prima karty pre obžalovaného I. a z prehrávaného záznamu telefonického hovoru spoznal
hlas obžalovaného G. I.. Svedok W. R. vypovedal, že v roku 2002 kúpil motorové vozidlo D. R., a toto
mu bolo odcudzené v auguste v roku 2004, ako aj všetky doklady.

Okresný súd ďalej vykonal dôkazy prečítaním listín, znaleckých posudkov, ako aj prehraním zvukových
záznamov.

Správne postupoval okresný súd, keď na podklade vykonaného dokazovania podľa § 285 písm. c) Tr.
por. oslobodil obžalovaného G. I. spod obžaloby.

I odvolací súd je toho názoru, že bol produkovaný jediný priamy dôkaz a to výsluch spoluobžalovaného
C. R. a to iba z prípravného konania. V tak závažnej veci a náročnej na dokazovanie, však takýto
jediný dôkaz nepostačuje na uznanie viny, keďže obžalovaný C. R. v rámci svojej výpovede mal
zákonné právo aj nevypovedať pravdu. Naviac, jeho výpoveď vo vzťahu k ostatným skutkom, v ktorých

nefigurovalbolanekonkrétnaavýpoveďsvedkaG.L.Ť.strácanavieryhodnostipotom¸čomuprokurátor
vykonávajúci výsluch meno obžalovaného pripomenul. Vykonaný obsah záznamov z telekomunikačnej
prevádzky svedčí o tom, že osoby, ktoré boli zaangažované na prevážaní migrantov navzájom medzi
sebou komunikovali. Obsah týchto rozhovorov je však zahmlený a nedostatočne vykresľuje páchanú
trestnú činnosť. Hlasy na týchto záznamoch neboli objektívne stotožnené, čo by bolo v danom prípade

jedine znaleckým dokazovaním a stotožnenie hlasu obžalovaného niektorým zo svedkov nie je možné
považovať za svedeckú výpoveď vo vzťahu ku skutku, ktorý sa mal stať a bol žalovaný. Svedecká
výpoveď má totiž svoje špecifiká, čo sa ňou zisťuje, t.j., čo svedok vnímal zrakom, sluchom alebo inými
zmyslami vo vzťahu ku skutku. V prípade I., L. a G., ktorí osobne telefonovali s obžalovaným z obsahu
ich rozhovoru však nevyplýva konkrétna súvislosť na predmet konania.

Odvolací súd v ďalšom poukazuje na dôvody napadnutého rozsudku okresného súdu, s ktorými sa v
plnom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach naň odkazuje.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa odvolací súd nestotožnil s dôvodmi odvolateľa, ale v plnom

rozsahu sa stotožnil s dôvodmi napadnutého rozsudku okresného súdu, preto odvolanie prokurátora
podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.