Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. marec 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314207950
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8314207950.5

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu: CP Inkaso s.r.o.,
Opletalova 1603/57, Nové Město, Praha 1, Česká republika, IČO: 29027241, zast. Mgr. Peter Starinský,
advokát, Panenská 13, Bratislava, proti žalovanému: V. S., nar. XX.X.XXXX, Y. K. J. XX, v konaní o
zaplatenie 2.883,22 CZK s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.883,22 CZK, úrok z úveru vo výške 13%

ročne zo sumy 2.883,22 CZK od 5.5.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 2.883,22 CZK od 5.5.2011 do zaplatenia, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 2.883,22 CZK s príslušenstvom a náhrady trov konania

od žalovaného. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa 22.2.2007 dostavil do jednej z pobočiek
Českej spořitelny, a.s. so sídlom Praha, kde na vlastnú žiadosť o poskytnutie úveru uzavrel Zmluvu o
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol pre žalovaného zriadený úverový účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX, na ktorý mu bol poskytnutý úver vo výške 75.000 CZK pri dohodnutej úrokovej sadzbe 13 %
ročne, ktorý úver sa žalovaný zaviazal uhrádzať v mesačných splátkach vo výške 2527,-CZK vždy k
15. dňu každého mesiaca od 15.3.2007. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil zmluvnú dohodu tým,

že nesplácal úver napriek tomu, že k zaplateniu bol opakovane vyzývaný, nesplatená časť úveru spolu
s príslušenstvom sa stala splatnou ku dňu 16.10.2009 na základe výzvy zo dňa 9.9.2009. Ku dňu
splatnosti úveru bol žalovaný povinný uhradiť zostatkovú časť nesplateného úveru vo výške 19.967,95
CZK.Dodňasplatnostiúveruboližalovanémunaúčtovanéajdojednanépoplatky.Úhradamivykonanými
žalovaným po splatnosti úveru do 4.5.2011 bolo započítané podľa § 330 Obchodného zákonníka v
zmysle Zmluvy najprv príslušenstvo istiny. Poplatky boli započítané v plnej výške 49,- CZK, úroky z

úveru boli započítané v plnej výške a úroky z omeškania boli započítané taktiež v plnej výške. Celková
dlhovaná suma z nesplateného úveru predstavuje 2.883,22 CZK, čo činí žalobcom požadovanú dlžnú
istinu úveru. Úrok z omeškania v zmluvou dohodnutej výške nebol na istinu úveru pripisovaný. Žalobca
žiada priznať dohodnuté úroky z poskytnutého úveru vo výške 13 % ročne od dátumu 5.5.2011 až do
dňa uhradenia pohľadávky a zároveň žiada priznanie úrokov z omeškania v zmysle Nařízení vlády ČR
č. 142/1994 Sb. v znení neskorších predpisov. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 10. 2011

postúpila spoločnosť Česká spořitelna, a.s. pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

2. Žalovanému bola žaloba doručená podľa § 116 CSP.

3. S poukazom na ust. § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vo veci rozhodol na
základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. Miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu od 17.03.2017.4. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a zistil tento skutkový stav:

5. Zo zmluvy č. XXXXXXXXXX súd zistil, že Česká spořitelna, a.s., Praha 4, Olbrachtova 1929/62, PSČ

140 00, IČ: 45 24 47 80, ako banka a žalovaný ako klient uzavreli dňa 22.2.2007 zmluvu o úvere (ďalej
len „zmluva o úvere“ ), predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru dlžníkovi vo výške 75.000,00 Kč s
úrokom vo výške 13 % ročne, s ročnou percentuálnou mierou nákladov vo výške 14,66 %. Žalovaný sa
zaviazal vrátiť peňažné prostriedky v splátkach vo výške 2.527,- Kč, splatných mesačne vždy k 15.dňu
v mesiaci, pričom splatnosť prvej splátky istiny bola stanovená na deň 15.03.2007 a posledná splátka

bola splatná dňa 15.02.2010 pričom posledná splátka mala byť zaplatená vo výške 2.522,- Kč.

6. Z pokladničného dokladu súd zistil, že žalovaný čerpal úver vo výške 75.000 CZK dňa 22.2.2007.

7.Zozmluvyopostúpenípohľadávoksúdzistil,žeČeskáspořitelna,a.s.,sosídlomPraha4,Olbrachtova
1929/62, PSČ 140 00, IČ: 452 44 782 ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa 27.10.2011

zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola okrem iných aj pohľadávka postupcu proti
žalovanému. Z listu postupcu zo dňa 15.11.2011 súd zistil, že postupca oznámil žalovanému postúpenie
pohľadávky na žalobcu.
8. Podľa ustanovenia tretej časti § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb. Obchodní zákoník ( ďalej
len „Obchodní zákoník“ ) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové

vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

9. Podľa ust. § 497 Obchodního zákoníku, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodního zákoníku, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

11. Podľa ust. § 506 Obchodního zákoníku, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,

aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

12. Podľa ust. § 369 ods.1 Obchodního zákoníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi občianskeho práva.

13. Podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Sb. Občanský zákoník ( ďalej len „Občanský zákoník“ ), ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občanského zákoníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojená.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli dňa 22.2.2007 písomne zmluvu predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru dlžníkovi vo výške
75.000,- Kč s úrokom vo výške 13 % ročne, s ročnou percentuálnou mierou nákladov vo výške 14,66
%. Žalovaný sa zaviazal vrátiť peňažné prostriedky v splátkach vo výške 2.527,- Kč, splatných mesačne
vždy k 15.dňu v mesiaci, pričom splatnosť prvej splátky istiny bola stanovená na deň 15.3.2007 a

posledná splátka bola splatná dňa 15.2.2010, pričom posledná splátka mala byť zaplatená vo výške
2.522 Kč.

16. Súd nemal preukázané, že by žalovaný uplatnenú pohľadávku zaplatil, preto žalobe vyhovel.17. Žalovaný svoj dlh neuhradil riadne a včas a preto sa dostal do omeškania a vznikla mu povinnosť
uhradiť žalobcovi aj úroky z omeškania v zákonnej výške tak ako si ich uplatnil žalobca.

18. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

20. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.