Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. máj 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/281/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315205985
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315205985.3

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu: SLOVAKIA ENERGY,
s.r.o. so sídlom Bratislava, Plynárenská 7/A, IČO: 36807702, proti žalovanému: H. D., nar. X.X.XXXX,
Č.. L. XXXX/XX, A., v konaní o zaplatenie 577,42 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 577,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 141,18 eur od 16.01.2013 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 227,24 eur od 18.05.2012 do

zaplatenia, 5,25 % ročne zo sumy 2,- eur od 16.01.2014 do zaplatenia, 5,25 % ročne zo sumy 2,- eur od
05.02.2014 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 2,- eur od 28.11.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo
sumy 3,- eur od 12.12.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 200,- eur od 24.07.2012 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 577,42 Eur s príslušenstvom.
Uviedol, že žalovaný odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod plynovú/elektrickú energiu na odbernom
mieste pobytu žalovaného. Faktúrami za dodávku elektriny/plynu a za prácu a služby si žalobca
vyúčtoval dlžnú sumu 577,42 eur. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 13.8.2015, ktorý bol následne uznesením zo dňa 27.6.2016
zrušený.

3. Súd rozsudok verejne vyhlásil po zverejnení oznamu o termíne verejného vyhlásenia rozsudku od
20.4.2017 na úradnej tabuli súdu s poukazom na ust. § 297 CSP.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, výpisu z obchodného registra, Zmluvy
uzatvorenej medzi pôvodným dodávateľom a žalovaným dňa 6.6.2011, jednotlivými faktúrami a zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva zo zmluvy o predaji podniku, čo preukazuje aj výpis z obchodného
registra.

6. Dňa X.X.XXXX medzi pôvodným veriteľom a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o združených
službách dodávky elektriny a plynu č. V. na dobu určitú, a to 5 rokov odo dňa účinnosti zmluvy.
Predmetnom zmluvy bola dodávka elektriny a žalovaný ako odberateľ sa zaviazal uhrádzať odobratú
energiu SIPOm, súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky. Za odobraté služby žalobca
vystavil žalovanému faktúry.7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

10. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá dňa X.X.XXXX
Zmluva o združených službách dodávky elektriny č. V. podľa Zákona o energetike č. 656/2004 Z. z.
Povinnosťou účastníkov záväzkového právneho vzťahu bolo dodržiavať všetky povinnosti, ktoré zo
zmluvy pre nich vyplývajú. Pokiaľ žalovaný elektrickú energiu odoberal, bol povinný zaplatiť žalobcovi

faktúryvdeňsplatnosti.Žalovanýzaodobratúelektrickúenergiunezaplatil,pretožalobcadôvodnepodal
žalobu na plnenie. Súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

11. V zmysle Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z. v znení noviel, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
podľa § 3 tohto nariadenia. Úroky z omeškania súd priznal v súlade s ustanovením § 517 ods. 1, 2

Občianskeho zákonníka.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. Súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko mal vo veci úspech v plnom

rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa vyššie uvedeného zákonného ustanovenia
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.