Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. júl 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/242/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616209688
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6616209688.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna
a členov senátu JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej v právnej veci navrhovateľky: Q. E.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. II XXX/XX, XXX XX M., štátne občianstvo SR, zast. JUDr. Erika
Golská, advokátka, so sídlom T. G. Masaryka 29, 984 01 Lučenec, proti dlžníkovi: Rapid life životná
poisťovňa, a. s., Garbiarska 2, 040 71 Košice, B.: XX XXX XXX, o zaplatenie 40 888, 06 €, o nariadenie

neodkladného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky zo dňa 21. 09. 2016 proti uzneseniu Okresného
súdu Lučenec č. k. 5Csp/24/2016-48 zo dňa 31. 08. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Procesný súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia uložením zákazu
žalovanému darovať, predať, zaťažiť, alebo akýmkoľvek iným spôsobom nakladať so svojím hnuteľným

a nehnuteľným majetkom, finančnými prostriedkami na bankových účtoch v peňažných ústavoch ako
aj ostatnými finančnými prostriedkami, právami, pohľadávkami a iným majetkom patriacich obchodnej
spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice, B.: XX XXX XXX,
ktorá spoločnosť je zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v oddiely Sa, vo vl. č.
XXXV zamietol. Zároveň určil, že o nároku na náhradu trov konania bude rozhodnuté v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

2. V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol:
„1/ Žalobkyňa návrhom na vydanie platobného rozkazu z 28.07.2016 sa domáhala platobným
rozkazom zaviazaťžalovanéhonazaplateniesumy40888,06Euraprísl. natomskutkovomzáklade,že
16.05.2007 v právnom postavení poistníka a súčasne poistného uzavrela so žalovaným poistnú zmluvu
číslo XXXXXXXXXX obsahom ktorej bolo životné poistenie, úrazové pripoistenie a pripoistenie pre

prípad kritických chorôb. Poistná doba bola dojednaná od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, pričom výška
poistného spolu predstavovala 465,-Eur ročne. Žalobkyňa využila možnosť pre poistníka kedykoľvek
vložiť na účet svojej poistnej zmluvy mimoriadne poistné a to bez obmedzenia výšky vkladu. Uvedenú
možnosť využila a takýmto spôsobom postupne od roku 2007 vkladala na účet svojej poistnej zmluvy
rôzne sumy a ku dňu XX.XX.XXXX suma vložených finančných prostriedkov na mimoriadne poistné
vrátane žalovaným garantovaných úrokov v podobe výnosov predstavuje sumu 40 888,06 Eur.

V minulosti, keď finančné prostriedky potrebovala požiadala žalovaného o výplatu mimoriadneho
poistného a v požadovanej sume žalovaný finančné prostriedky jej vyplatil behom niekoľkých dní. V
mesiaci apríl 2016 sa obrátila na žalovaného so žiadosťou o výplatu celkovej sumy vložených vkladov
mimoriadneho poistného, lebo peniaze potrebovala. Žalovaný na jej žiadosť nereagoval a opakované
urgencie ostali bezvýsledné.

2/ V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z 29.07.2016 žalobkyňa ďalej uviedla, že v
súčasnosti má odôvodnenú obavu, že v prípade priznania jej pohľadávky súdom v sume 40 888,06 Eurexekúcia vedená za účelom uspokojenia predmetnej pohľadávky bude ohrozená. Jej obava vyplýva
z tej okolnosti, že v minulosti žalovaný jej finančné prostriedky z uvedeného titulu vždy uhradil,
avšak v súčasnosti s ňou nekomunikuje. Žalovaný ďalej uzavrel svoju pobočku, ktorú mal v M. na U.

K. prameňov a prepustil aj zamestnankyňu, ktorá u neho pracovala. Má informácie od iných klientov
žalovaného, že rovnako aj iných mestách žalovaný zatvára svoje pobočky a prepúšťa zamestnancov.
Uviedla, že má vedomosti o ďalších nespokojných klientoch žalovaného, ktorým žalovaný neposkytol
finančné plnenie, pričom niektorí sa snažili dospieť k uspokojeniu svojej pohľadávky voči žalovanému
aj medializáciou ich prípadu.

3/ Uznesením súdu tiež vo veci 5Csp/24/2016 zo dňa 30.08.2016 zabezpečovacím opatrením bolo
zriadené záložné právo v prospech záložného veriteľa Q. E., narodená XX.XX.XXXX, t.j. v prospech
žalobkyne na nehnuteľnostiach vedených na LV číslo XXXX k.ú. M. ako nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalovaného.

4/ Podľa § 324 odsek 1 zákona číslo 160/2015 Z.z., pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5/ Podľa § 324 odsek 2 citovaného zákona, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd.

6/ Podľa § 324 odsek 3 citovaného zákona Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7/ Podľa § 325 odsek 1 citovaného zákona, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8/ Žalobkyňa uplatňuje voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 40 888,06 Eur a prísl. domáha sa
však nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by bolo žalovanému zakázať akýmkoľvek spôsobom
nakladať s celým svojim majetkom t.j. hnuteľným aj nehnuteľným majetkom, finančnými prostriedkami

na bankových účtoch, peňažných ústavoch aj ostanými finančnými prostriedkami, ďalej právami a
pohľadávkami ,ako aj iným majetkom patriacim tejto obchodnej spoločnosti. V prvom rade je potrebné
konštatovať zásadný nepomer medzi uplatnenou pohľadávkou žalobkyne vo výške 40 888,06 Eur v
porovnaní s celým majetkom žalovaného s ktorým by žalovaný nemohol nakladať. Za podstatné však
súd považuje tú okolnosť, že nariadením neodkladného opatrenia v znení ako navrhuje žalobkyňa

by došlo k okamžitému ukončeniu činnosti žalovaného. Vydaním takého rozhodnutia by došlo nie len
k neprimeranému zásahu do majetkových práv žalovaného, ale aj k zásadnému ovplyvneniu vzťahu
žalovaného voči všetkým jeho klientom. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že návrh žalobkyne
na nariadenie predbežného opatrenia v takom znení ako vyplýva z predloženého návrhu je potrebné
zamietnuť.

9/ Opäť je potrebné pripomenúť, že ochrana oprávnených záujmov žalobkyne je čiastočne
zabezpečená už nariadením zabezpečovacieho opatrenia. Z uvedených dôvodov súd rozhodol ako
vyplýva z výrokovej časti uznesenia“.

3. Proti uzneseniu odvolanie podala navrhovateľka. Uviedla, že nemôže súhlasiť s tvrdením súdu, že
ochrana oprávnených záujmov navrhovateľky je čiastočne zabezpečená. V súčasnosti sú voči dlžníkovi
vedené mnohé súdne konania a navrhovateľke je známe, že u Okresného súdu Lučenec sú proti
žalovanému vedené ďalšie dve súdne konania. V uvedených konaniach bolo na návrh navrhovateľov v
ich prospech zriadené záložné právo k rovnakým nehnuteľnostiam. Ani v prípade použitia celej kúpnej

ceny v predmetných nehnuteľnostiach na uspokojenie jej pohľadávky a pohľadávok ostatných žalobcov,
nedôjde k uspokojeniu v celom rozsahu, ale len v nepatrnej časti pohľadávky.

4. Dlžník v súčasnosti prejavuje snahu znižovať hodnotu svojho majetku a úmyselne sa ho zbavovať za
účelom poškodenia navrhovateľky. Dôkazom je aj to, že na nehnuteľnostiach, vo vzťahu ku ktorým bolo

v prospech navrhovateľky zriadené záložné právo formou zabezpečovacieho opatrenia, už dlhodobo
visí oznam „na predaj“.5. Ak je súd toho názoru, že nariadením neodkladného opatrenia v znení ako bolo navrhovateľom
navrhnuté, by došlo k zásahu do vlastníckych práv dlžníka nad nevyhnutnú mieru, ako aj s poukazom na
primeranosť zabezpečovaného nároku navrhovateľky, navrhuje, aby súd nariadil neodkladné opatrenie

v znení konkrétneho rozsahu právnych úkonov a dispozícií tak, aby tak ako boli v návrhu navrhovateľom
navrhnuté, avšak len do výšky peňažnej pohľadávky navrhovateľky uplatnenej voči dlžníkovi v súdnom
konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 5Csp/24/2016. Navrhovateľka navrhla
uznesenie okresného súdu zmeniť a jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.

7. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a následne uznesenie Okresného súdu potvrdil podľa
§ 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správne.

8. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom procesného súdu, ktorý je zhrnutý v bode 8. jeho uznesenia.
Ide tu o zrejmý nepomer medzi uplatnenou pohľadávkou navrhovateľky v porovnaní s celým majetkom

dlžníka.

9. Nemožno akceptovať návrh navrhovateľky prednesený v odvolaní, podľa ktorého má súd nariadiť
neodkladné opatrenie v znení konkrétneho rozsahu právnych úkonov a dispozícií tak, ako boli v návrhu
navrhovateľkou navrhnuté, avšak len do výšky jej peňažnej pohľadávky uplatnenej voči dlžníkovi.

10. Takýto návrh totiž požaduje od súdu, aby vydal rozhodnutie bez toho, aby v návrhu bol špecifikovaný
žalobný petit. Ide o obchádzanie § 132 ods. 1 CSP.

11. Pokiaľ navrhovateľka uvádza na iných miestach návrhu aj odvolania, čo všetko je jej známe o konaní

dlžníka, je potrebné zdôrazniť, že nič z toho čo je navrhovateľke známe, nemá súd osvedčené.

12. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).