Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. jún 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3T/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917010073
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kurečko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917010073.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Kurečka a prísediacich Anny

MihalkovejaMVDr.JánaStahorskéhonahlavnompojednávaníkonanomdňa1.6.2017vTrebišovetakto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
D. N. L. D. O. X. Á. H. , nar. XX.X.XXXX v Kráľovskom Chlmci, trvale bytom S. Y. XX,
t.č. vo väzbe v ÚVVaÚVTOS Košice,

j e v i n n ý , ž e

- dňa 21.11.2016 okolo 17.30 hod. v rodinnom dome na ul. F. S. Č.. XXX/X v obci I. Y. v podnapitom
stave a po predchádzajúcom spoločnom požívaní alkoholických nápojov bezdôvodne fyzicky napadol
svoju matku E. N., nar. XX.X.XXXX, tak, že ju zozadu udrel lakťom do hlavy, v dôsledku čoho spadla na
zem, kde ju viackrát kopol do oblasti chrbta, hrude a pravého ramena, čím jej takto spôsobil poranenia, a
to zlomeninu horného konca pravej ramennej kosti pod jej hlavicou s posunutím úlomkov a s odlomením
väčšieho hrbolčeka hlavice ramennej kosti a pomliaždenie hrudnej steny vpravo, ktoré poranenia by si
vyžiadali nevyhnutú dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní do 17.1.2017,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona (s poukazom na § 139 ods.
1 písm. c/ Tr. zákona a § 127 ods. 4 Tr. zákona).

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 156 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere
1 (jeden) rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona ukladá obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie ústavnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :Na obvineného D. N. bola prokurátorom Okresnej prokuratúry Trebišov podaná obžaloba pre zločin
ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť spôsobom
uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie

prečítaním zápisníc o výpovedi obžalovaného D. N. a poškodenej E. N. z prípravného konania,
prečítaním zápisníc o výpovedi svedkov U. N., M. H. a zápisníc o konfrontácii z prípravného konania,
výsluchom znalca, znaleckými posudkami a listinnými dôkazmi, na základe čoho zistil nasledovné:

Q.D.N.nahlavnompojednávanínevypovedal.Zjehovýpovedevprípravnomkonanívyplýva,ženajskôr

spáchanie skutku, ktorý mu je kladený za vinu, v celom rozsahu priznal, pričom ako motív svojho konania
uvádzal značnú opitosť a skutočnosť, že poškodená v ten deň nemala nič navarené. Bližšie okolnosti
v dôsledku svojej opitosti opísať nevedel. Následne obžalovaný svoju výpoveď pozmenil v tom smere,
že keď sa dňa 21.11.2016 okolo 13.30 hod. zobudil po predchádzajúcom spoločnom požívaní alkoholu,
počul matku, ako kričí na svojich synov. Matku videl ležať opitú na dvore na zemi, pričom plakala a
hovorila, že ju bolí ruka a držala sa za pravé rameno. On ju preto odviedol do svojej izby, kde potom

pokračovali v požívaní alkoholu. Okolo 16.30 hod. sa s matkou pohádal údajne preto, že táto mala brať
peniazeodŠ.X.,ktorýsnimibýva,aktorýjeinvalidnaobenohy.Počastejtohádkyjuudrelrazotvorenou
dlaňou po krku, ale viackrát ju fyzicky nenapadol. Ďalej obžalovaný uviedol, že do matky nekopal a že
on jej zlomeninu ruky nespôsobil. Ako rodina spolu pijú denne a potom medzi nimi dochádza k hádkam.

Svedkyňa - poškodená E. N., matka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní odoprela vypovedať. Z
jej výpovede z prípravného konania súd zistil, že v predmetnom čase sa nachádzala doma spolu so
svojím manželom Y. a synmi U., Y. ml. a D., kde všetci spolu popíjali víno a pálenku, lebo jej manžel
dostal dôchodok. Počas popíjania sa navzájom hádali na rôznych veciach, ale hlavne na peniazoch. Keď
poškodená stála v obývacej izbe a šúľala si cigaretu, obžalovaný ju bezdôvodne fyzicky napadol. Zozadu

zacítila silný úder do hlavy a vzápätí aj silný kopanec do chrbta v oblasti drieku, v dôsledku ktorého
sa jej podlomili kolená a spadla na podlahu, kde ju obžalovaný najmenej 5 až 6 krát kopol do chrbta,
ramena a hrude, pričom keď ju kopal, zacítila silnú bolesť v pravom ramene. Obžalovaného potom od
nej odtiahol jej ďalší syn U.. Obžalovaný mal v tom čase obuté botasky. Napriek bolesti v pravom ramene
a hrudi vstala zo zeme a odišla si ľahnúť do vedľajšej izby a o svojom napadnutí povedala manželovi

a synom. Skutok na polícii neoznámila preto, lebo obžalovaný je jej synom a aj ona sama bola pod
vplyvom alkoholu. V ten deň potom spadla ešte raz, a to večer na dvore, keď šla na WC, kedy však
spadla tak, že spadla na zadok a zvalila sa na chrbát. Po celý nasledujúci deň, t.j. 22.11.2016, ležala
na posteli, lebo mala bolesti a nevládala zodvihnúť ruku. Vtedy k nej pristúpil obžalovaný, ktorý ju chytil
za pravú ruku a ťahal ju z postele, aby mu dala najesť, avšak ona nevládala vstať. Obžalovaný ju preto

kopol do hlavy. Práve vtedy mala byť u nich aj M. H., ktorá celú vec oznámila na políciu.

Poškodená ďalej uviedla, že obžalovaný ju aj v minulosti viackrát fyzicky napadol, a to keď bol v
podnapitom stave, a okrem nej napadol i svojho otca a obratov, avšak nikdy to nikde nehlásili, pretože
obžalovaný bol viackrát hospitalizovaný na psychiatrii. Obžalovaný by sa mal liečiť, čo však nerobí a

predpísané lieky vôbec neužíva.

Nahlavnompojednávanípoškodenáeštedodala,žezranenia,ktoréjejobžalovanýspôsobil,neovplyvnili
jej obvyklý spôsob života závažným spôsobom, v podstate mohla vykonávať všetky bežné činnosti, tieto
činnosti boli iba trocha sťažené, čo však určite nepovažuje za závažné ovplyvnenie jej bežného života.

Svedok Y. N. ml., brat obžalovaného, na hlavnom pojednávaní ako aj v prípravnom konaní odoprel
vypovedať.

Z prečítanej výpovede nebohého svedka U. N. z prípravného konania vyplynulo, že obžalovaný sa v

čase skutku pohádal s poškodenou kvôli nejakému vínu, ktoré mala poškodená vypiť. Vtedy obžalovaný
znenazdajky udrel poškodenú lakťom do hlavy a zároveň ju kopol nohou do chrbta, v dôsledku čoho
poškodená spadla na podlahu obývacej izby. Následne videl, ako do nej obžalovaný na podlahe
najmenej raz kopol, na čo on prišiel k obžalovanému a odtiahol ho od nej. Z domu potom odišiel preč k
susedom. Taktiež uviedol, že obžalovaný má pod vplyvom alkoholu veľmi agresívnu povahu, ale keď je

triezvy, nie sú s ním žiadne problémy. V minulosti, keď bol opitý, viackrát provokoval a aj fyzicky napadol
rodičov. Obžalovaný by mal užívať lieky, ktoré mu predpisuje psychiatrička, tie však neužíva.Z prečítanej výpovede svedkyne M. H. z prípravného konania je zrejmé, že 22.11.2016 bola na návšteve
u poškodenej E. N., kde sa pila pálenka a jablčné víno, ona sama vypila asi dva poháre vína. Počas
tohto popíjania videla, že poškodená N. ležala na posteli. Poškodená jej vtedy povedala, že deň predtým

ju mal zbiť a dokopať obžalovaný. Ten bol aj v tento deň, teda 22.11.2016, opitý a vystrájal a s fľašou
pálenky chcel napadnúť svojho otca, v čom mu ale ona zabránila. Keď odchádzala od N. preč, na dvore
počula kričať poškodenú N., aby ju obžalovaný nebil. Z uvedeného dôvodu preto telefonicky zavolala
policajtov. Ďalej uviedla, že obžalovaný je pod vplyvom alkoholu veľmi agresívny a že v minulosti bola
aj ona viackrát svedkom toho, ako fyzicky napáda svoju matku. Obžalovaný napadol v minulosti aj ju,

avšak nikde to nikdy nehlásila.

Zo zápisníc o konfrontáciách medzi obžalovaným a svedkom U. N. a medzi obžalovaným a poškodenou
E. N. vyplýva, že obžalovaný ako aj svedok U. N. zotrvali na svojich tvrdeniach (obžalovaný akékoľvek
kopnutie do poškodenej poprel) a že poškodená E. N. pri konfrontácii odoprela vypovedať.

RozsahabližšípopisporanenípoškodenejE.N.akoajmechanizmusichvzniku,jezrejmýzoznaleckého
posudku znalca z odvetvia chirurgia, ktorý na hlavnom pojednávaní zároveň uviedol, že v danom prípade
zranenia poškodenej nespôsobili závažné ovplyvnenie jej obvyklého spôsobu života. Z medicínskeho
hľadiska nejde o tak závažné zranenia, ktoré by veľmi obmedzili život pacienta, prípadne mu spôsobili
nejaké útrapy.

Zo znaleckého posudku znalca z odvetvia psychiatria vyplýva, že obžalovaný je trestne zodpovedným
subjektom a že v čase spáchania skutku netrpel žiadnou duševnou chorobou alebo poruchou a vedel
svoje konanie ovládať. Podľa vyjadrenia znalca je obžalovaný závislý od alkoholu na rozhraní 2. až 3.
vývojového štádia alkoholizmu a odporúča preto obžalovanému uložiť ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou. Z psychiatrického hľadiska obžalovaný nie je duševne chorý a nie je pre spoločnosť

nebezpečný.

Zistený skutkový stav je objektivizovaný aj zápisnicou o ohliadke miesta činu so súvisiacou
fotodokumentáciou, lekárskymi správami a zápismi o dychových skúškach.

Na základe takto vykonaného dokazovania bol spoľahlivo a bez pochybností zistený skutkový
stav zodpovedajúci výrokovej časti rozsudku. Obžalovaný bol presvedčivo usvedčený výpoveďou
poškodenej E. N., ktorej tvrdenia zapadajú aj do rámca záverov znaleckého dokazovania a zodpovedajú
aj skutočnostiam, ktoré súd zistil z výpovedí svedkov U. N. a M. H.. Na rozdiel od podanej obžaloby súd
právne kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm.

a) Tr. zákona, ktorého pojmové znaky z hľadiska objektívnej stránky naplnil obžalovaný tým, že inému
úmyselne ublížil na zdraví, pričom okolnosťou podmieňujúcou použite vyššej trestnej sadzby (právna
kvalifikáciakonaniaobžalovanéhoajpodľaods.2písm.a/Tr.zákona)jevdanomprípadeskutočnosť,že
obžalovanýspáchaltakýčinnachránenejosobe,ktorousarozumiematkaobžalovanéhoakojehoblízka
osoba. Subjektívna stránka trestného činu je daná priamym úmyslom podľa § 15 písm. a) Tr. zákona.

K právnej kvalifikácii konania obžalovaného súd dodáva, že z dokazovania vykonaného na hlavnom
pojednávaní nepochybne vyplynulo, že obžalovaný poškodenej nespôsobil ťažkú ujmu na zdraví v
zmysle § 123 ods. 3, ods. 4 Tr. zákona (čomu zodpovedalo posúdenie jeho konania v obžalobe podľa
§ 155 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona), keďže nebolo preukázané, že poranenia poškodenej závažne

ovplyvnili obvyklý spôsob jej života na dobu v trvaní najmenej 42 kalendárnych dní.
Obžalovaný z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený, doposiaľ súdne trestaný nebol. Z výpisu z
ústrednej evidencie priestupkov je však zrejmé, že v období rokov 2015 až 2016 sa obžalovaný dopustil
celkovo deviatich priestupkov, ktoré spočívali prevažne v hrubom správaní a vo fyzických útokoch voči
svojím rodinným príslušníkom pod vplyvom alkoholických nápojov.

Prirozhodovaníodruhuavýmereukladanéhotrestuprihliadalsúdnajmänaspôsobspáchaniatrestného
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer a mieru závažnosti priťažujúcich a poľahčujúcich
okolností, ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Poľahčujúce ani priťažujúce
okolnosti u obžalovaného zistené neboli. Na základe uvedeného, predovšetkým pri zohľadnení jeho
doterajšieho bezúhonného života, dospel súd k záveru, že pre splnenie účelu trestu v zmysle § 34 ods.

1 Tr. zákona bude u obžalovaného postačujúce uloženie trestu odňatia slobody pri dolnej zákonom
stanovenej hranici. Obžalovanému bol trest uložený ako nepodmienečný, keďže súd mal za to, že
vzhľadom na osobu obžalovaného, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie v ktoromobžalovaný žije, ako aj na okolnosti prejednávaného prípadu, je na zabezpečenie ochrany spoločnosti
a nápravu obžalovaného výkon uloženého trestu odňatia slobody nevyhnutný.
Nakoľko obžalovaný doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody, zaradil ho súd pre účely výkonu

trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Súd mal taktiež za to, že okamžitý výkon trestu odňatia slobody u obžalovaného lepšie zabezpečí aj
účel a realizáciu uloženého ústavného protialkoholického liečenia, ktoré bolo obžalovanému potrebné
uložiť vzhľadom na závery znaleckého posudku, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný spáchal
prejednávaný trestný čin pod vplyvom alkoholu, pričom práve alkohol bol v danom prípade hlavným

spúšťačom jeho protiprávneho konania.
Takto uložený trest, vrátane uloženého ochranného opatrenia, podľa názoru súdu zodpovedá
požiadavkám individuálnej aj generálnej prevencie a mal by dostatočne zabezpečiť nepáchanie
obdobnej trestnej činnosti obžalovaným v budúcnosti ako aj liečenie jeho závislosti na požívaní
alkoholických nápojov.
inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku na Okresný súd Trebišov. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením

je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a/ prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b/ obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho

vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
c/ poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.