Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. december 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5Cpr/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713203598
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1713203598.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa P. V., K.. XX. X. XXXX,
O. K. XXXX/XX, G.,proti odporcovi: BOSTA, s.r.o., so sídlom Námestie padlých hrdinov 7, Ivanka pri
Dunaji, IČO: 35 929 316, zast. Mgr. Peter Mesároš, advokát so sídlom Bottova 34, Nitra, o zrušenie
výpovede z pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Súd priznáva odporcovi voči navrhovateľovi právo na náhradu trov konania vo výške 100%.
Navrhovateľ je povinný nahradiť štátu trovy konania vo výške 22,- eur, ktoré je povinný zaplatiť
Okresnému súdu Pezinok do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1 Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 31.12.2012 domáhal proti
odporcovi určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru v skúšobnej dobe, určenia, že jeho
pracovný pomer založený pracovnou zmluvou z 26.10.2012 stále trvá, ako aj zaplatenia dlžnej mzdy za
obdobie od 7.11.2012 a zaplatenia odvodov na sociálne a zdravotné poistenie.

2 Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 26. 10.2012 uzatvoril s odporcom pracovnú zmluvu, na
dobu neurčitú, v ktorej bola dohodnutá hrubá mesačná mzda vo výške 431,- € a ktorú za odporcu
podpísal konateľ spoločnosti. Uviedol, že z dôvodu porušovania zákona ohľadom doby jazdy a
neplnenia si zákonných mzdových náležitostí zo strany zamestnávateľa, oznámil zamestnávateľovi,
že nebude vykonávať prácu vodiča a navrhol mu, aby túto prácu vykonávali dvaja vodiči, alebo,

aby bol preradený na inú prácu. Asi od 7.11.2012 bol doma a čakal na vyjadrenie zamestnávateľa.
Zamestnávateľ mu 12.11.2012 doručil dohodu o rozviazaní pracovného pomeru ku dňu 7.11.2012 a
žiadal ho o jej podpísanie. Túto dohodu však navrhovateľ nepodpísal, lebo s ňou nesúhlasil, a oznámil
zamestnávateľovi, že ak s ním chce skončiť pracovný pomer, môže tak urobiť v zmysle § 72 ods.
2 Zákonníka práce. Dňa 3.12.2012 bolo navrhovateľovi doručené oznámenie o skončení pracovného
pomeru ku dňu 7.11.2012, ktoré bolo podpísané Q. Z., radovou pracovníčkou mzdového oddelenia.
preto, lebo nikto iný nemohol pracovnú zmluvu podpísať. Navrhovateľ poukázal na notársku zápisnicu

spísanú k založeniu spoločnosti Bosta, s. r. o., kde sa uvádza, že podpisovanie za spoločnosť sa vykoná
tak,žekvytlačenému,odtlačenémualebonapísanémuobchodnémunázvuspoločnostiamena, konateľ
pripojí svoj podpis. Keďže oznámenie o skončení pracovného pomeru, doručené navrhovateľovi dňa
3.12.2012 nebolo podpísané konateľom spoločnosti, je podľa navrhovateľa neplatné.

3 K podanému návrhom sa odporca písomne vyjadril v podaní doručenom súd dňa 7.2.2013. Poukázal

na to, že argumentácia navrhovateľa je tendenčná a účelová a s návrhom navrhovateľa sa nemožno
stotožniť, nakoľko podľa § 72 ods. 2 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ZP“) V skúšobnej dobe môže zamestnávateľ a zamestnanec skončiť pracovnýpomer písomne z akéhokoľvek dôvodu alebo bez uvedenia dôvodu, pričom lehota na doručenie
písomného oznámenia o skončení pracovného pomeru má výlučne poriadkový charakter. Navrhol preto
návrh v celom rozsahu zamietnuť a priznať odporcovi náhradu trov konania. V priebehu konania odporca

argumentoval ďalej tým, že osoba, ktorá podpisovala oznámenie o skončení pracovného pomeru
v skúšobnej dobe, t. j. pani Z. na to bola oprávnená splnomocnením zo dňa 1. 4. 2008. Uviedol,
že má za to, že na základe úkonu pani Z. došlo k platnému skončeniu pracovného pomeru, pričom
poukázal aj na ust. § 15 Obchodného zákonníka. Z hľadiska skutkového priebehu, poukázal na to, že
dňa 5. 11. 2012 bol posledný deň, kedy navrhovateľ vykonával prácu pre odporcu. Dňa 6. 11. 2012 sa

navrhovateľ dostavil na pracovisko, odovzdal všetky kľúče od vozidla, všetky stazky, všetky veci, ktoré
od zamestnávateľa dostal a tieto veci odovzdal dispečerovi p. U..

4 Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a svedkov
Q. Z. a Q. U., ďalej prečítaním alebo oboznámením obsahu listinných dôkazov a to: Originál pracovnej
zmluvy zo dňa 26. 10. 2012, dohoda o rozviazaní pracovného pomeru, podanie navrhovateľa zo dňa

12. 11. 2012, list odporcu zo dňa 16. 11. 2012, skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe,
odpoveď na lustráciu v registri obyvateľov, odpoveď na lustráciu v Sociálnej poisťovni, podnet na
preverenie, protokol Inšpektorátu práce Bratislava č: IBA-032-58-2.3/P-E24,27-13 zo dňa 8. 2. 2013,
splnomocnenie , pracovná zmluva, dohoda o zmene pracovnej zmluvy, dohoda o zmene pracovnej
zmluvy, rozhodnutie jediného spoločníka, zakladateľská listina obchodnej spoločnosti BOSTA, s. r. o.,

vyhľadanie spojenia dňa 29. 12. 2015 - Opatovce nad Nitrou - Pezinok, potvrdenie o výške cestovného.

5 Súd vykonané dôkazy vyhodnotil jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach, pričom prihliadol
na všetko, čo počas konania vyšlo najavo, vrátane toho, čo uvádzali účastníci konania a ich zástupcovia

a zistil nasledovný skutkový stav:

6 Medzi účastníkmi konania nebolo sporu o tom, že navrhovateľ, ako zamestnanec, a odporca, ako
zamestnávateľ uzatvorili dňa 26. 10.2012 pracovnú zmluvu na dobu neurčitú, v ktorej boli dohodnuté
tieto podstatné náležitosti: deň nástupu do práce - 29. 10.2012, druh práce - vodič nákladného

motorového vozidla, miesto výkonu práce -Novozámocká 1453/24, Zvolen, mzdové podmienky - hrubá
mesačná mzda vo výške 431,- €. V pracovnej zmluve sa zamestnávateľ a zamestnanec dohodli aj na
skúšobnej dobe v trvaní 3 mesiace. Pracovnú zmluvu podpísal navrhovateľ a za odporcu ju podpísal
konateľ spoločnosti. Na základe tejto pracovnej zmluvy vykonával navrhovateľ dohodnutý druh práce
až do 6.11.2015.

7 Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynul následný skutkový priebeh udalostí: odporca 12.11.2012
doručil navrhovateľovi písomnú dohodu o rozviazaní pracovného pomeru ku dňu 7.11.2012, podpísanú
v dvoch vyhotoveniach konateľom odporcu a žiadal ho o jej podpísanie a vrátenie jedného vyhotovenia.
Túto dohodu však navrhovateľ nepodpísal, lebo s ňou nesúhlasil, a písomným oznámením zo dňa
12.11.2011 oznámil zamestnávateľovi, že ak s ním chce skončiť pracovný pomer, môže tak urobiť v

zmysle § 72 ods. 2 Zákonníka práce. Dňa 3.12.2012 odporca doručil navrhovateľovi písomné oznámenie
o skončení pracovného pomeru ku dňu 7.11.2012. Toto oznámenie bolo podpísané svedkyňou Q. Z..

8 Svedkyňa Z. vypovedala, že pokiaľ si pamätá, navrhovateľ bol zamestnaný u odporcu najskôr na
dohodu o vykonaní práce, to bolo tak na dva alebo tri dni, počas ktorých si mal navrhovateľ možnosť

odskúšať, či mu práca vyhovuje, a či je spokojný s pracovnými podmienkami. Neskôr navrhovateľ
uviedol, že je s prácou spokojný, preto s ním odporca uzavrel pracovnú zmluvu na dobu neurčitú s
3 mesačnou skúšobnou dobou. Ešte počas plynutia skúšobnej doby bol navrhovateľ nespokojný s
pracovnými a platobnými podmienkami, preto volal pánovi U., ktorý bol jeho dispečerom, či sa s tým
dá niečo robiť. Oznámili mu, že s platobnými podmienkami sa už nedá nič robiť, nato pán navrhovateľ

telefonicky oznámil pánovi U., že končí, že on za týchto podmienok pracovať nebude, že odkladá kľúče
od vozidla i všetky doklady. Svedkyňa vedela, že pán U. navrhovateľovi vtedy sľúbil nejakú finančnú
odmenu za dokončenie jazdy, aby vozidlo nezostalo uprostred cesty. Navrhovateľ teda dokončil jazdu,
odovzdal všetky stazky, doklady a kľúče od vozidla. Svedkyňa uviedla, že v danej dobe navrhovateľovi
hovorili, že je stále v skúšobnej dobe, že i sám môže ukončiť pracovný pomer, preto jeho správanie

brali ako skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe, pričom čakali na to, že im pošle dohodu
o skončení pracovného pomeru písomnou cestou. Navrhovateľ však odporcovi nič písomne nezaslal,
preto navrhovateľovi poslali aj písomné ukončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe. Svedkyňa
vypovedala, že hneď pri nástupe do zamestnania, okolo roku 2008, jej bolo udelené splnomocnenie zaúčelom podpisového práva v pracovnoprávnych veciach, na základe ktorého vykonával právne úkony
v rámci pracovných vzťahov v spoločnosti odporcu, pretože konateľ odporcu nebol vždy prítomný na
pracovisku. Počas doby svojho zamestnania u odporcu svedkyňa takto uskutočnila desiatky právnych

úkonov, podpisovala pracovné zmluvy i výpovede, svedkyňa uviedla, že sa jej zdá, že aj skončenie
pracovného pomeru v skúšobnej dobe s navrhovateľom podpisovala za odporcu ona.

9 Svedok U. vypovedal, že navrhovateľ pracoval niekoľko dní pre odporcu. Prijatý bol ako vodič na
nočný rozvoz zo Zvolena. Ešte počas skúšobnej doby chcel pán navrhovateľ pridať na mzde, najskôr

sa pristúpilo k tomu, že sa mu pridá, neskôr však bol prijatý ďalší vodič a pán navrhovateľ oznámil v
skúšobnejdobe,žeskončísvojpracovnýpomer,odovzdalkľúčeodvozidla aajtelefónnovémuvodičovi.
Svedoknevedeluviesť,akobolcelávecadministratívnedoriešená. Svedokvypovedal,žeonu odporcu
pracoval ako dispečer aj v období októbra a novembra 2012, pričom vtedy boli u odporcu zamestnaní
dvaja dispečeri. Pokiaľ navrhovateľ niečo telefonoval odporcovi, išlo to cez svedka U., pretože bol
navrhovateľovým dispečerom. Svedok si matne pamätal, že navrhovateľ mu volal v noci, že nenastúpi

na linku, pokiaľ nebude mať zvýšenú mzdu. Nakoľko zvýšenie mzdy nebolo v kompetencií svedka,
obratom to riešil s nadriadeným, ktorý zvýšenie mzdy odsúhlasil. Následne sa svedok behom 10-15
minút spojil s navrhovateľom, oznámil mu, že mu bude pridané na mzde, na čo následne navrhovateľ
nastúpil na nočný rozvoz. Keďže nebolo v možnostiach odporcu platiť navrhovateľovi ním požadovanú
mzdu, navrhovateľ skončil svoj pracovný pomer. Navrhovateľovi bolo oznámené, že zvýšenie mzdy

je len dočasné, načo navrhovateľ oznámil, že za pôvodne dohodnutých podmienok pracovať nebude a
odovzdal vozidlo, kľúče od vozidla a telefón novému vodičovi.

10 Z písomného splnomocnenia súd zistil, že dňa 1.4.2008 splnomocnil konateľ odporcu W. O.A.
svedkyňu Z. za účelom podpisového práva v pracovnoprávnych veciach.

11 Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni vyplýva, že navrhovateľ bol v období od 1.1.2012 do
6.2.2014 postupne zamestnaný u celkovo siedmich zamestnávateľov, pričom najdlhšie obdobie, ktoré
súvisle odpracoval pre jedného zamestnávateľa trvalo 6 mesiacov.

12 § 1 ods. 4 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZP“)
stanovuje: „Ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahujú sa na právne vzťahy podľa odseku
1 všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka. “

13 § 38 ZP stanovuje:

„(1) Písomnosti zamestnávateľa týkajúce sa vzniku, zmeny a skončenia pracovného pomeru alebo
vzniku, zmeny a zániku povinností zamestnanca vyplývajúcich z pracovnej zmluvy musia byť doručené
zamestnancovi do vlastných rúk. To platí rovnako o písomnostiach týkajúcich sa vzniku, zmien a zániku
práv a povinností vyplývajúcich z dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru. Písomnosti
doručuje zamestnávateľ zamestnancovi na pracovisku, v jeho byte alebo kdekoľvek bude zastihnutý. Ak

to nie je možné, možno písomnosť doručiť poštovým podnikom ako doporučenú zásielku.
(2) Písomnosti doručované poštovým podnikom zamestnávateľ zasiela na poslednú adresu
zamestnanca, ktorá je mu známa, ako doporučenú zásielku s doručenkou a poznámkou "do vlastných
rúk".
(3) Písomnosti zamestnanca týkajúce sa vzniku zmeny a zániku pracovného pomeru alebo vzniku,

zmeny a zániku povinností zamestnanca vyplývajúcich z pracovnej zmluvy alebo z dohody o práci
vykonávanej mimo pracovného pomeru doručuje zamestnanec na pracovisku alebo ako doporučenú
zásielku.
(4) Povinnosť zamestnávateľa alebo zamestnanca doručiť písomnosť sa splní, len čo zamestnanec
alebo zamestnávateľ písomnosť prevezme alebo len čo ju poštový podnik vrátil zamestnávateľovi

alebo zamestnancovi ako nedoručiteľnú, alebo ak doručenie písomnosti bolo zmarené konaním alebo
opomenutím zamestnanca alebo zamestnávateľa. Účinky doručenia nastanú aj vtedy, ak zamestnanec
alebo zamestnávateľ prijatie písomnosti odmietne.
(5) Pri doručovaní písomností poštovým podnikom musia byť splnené podmienky podľa osobitného
predpisu.“

14 § 22 Občianskeho zákonníka stanovuje: „ Zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. “15§31Občianskehozákonníkastanovuje: „(1)Priprávnomúkonesamožnodaťzastúpiťfyzickoualebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

(2) Pri plnomocenstve udelenom právnickej osobe vzniká právo konať za splnomocniteľa štatutárnemu
orgánu tejto osoby alebo osobe, ktorej tento orgán udelí plnomocenstvo.
(3) Plnomocenstvo možno udeliť aj niekoľkým splnomocnencom spoločne. Ak v plnomocenstve
udelenom niekoľkým splnomocnencom nie je určené inak, musia konať všetci spoločne.
(4) Ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne.

Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho úkonu.“

16 § 72 ZP stanovuje:
„(1) V skúšobnej dobe môže zamestnávateľ a zamestnanec skončiť pracovný pomer písomne z
akéhokoľvek dôvodu alebo bez uvedenia dôvodu, ak ďalej nie je ustanovené inak. Zamestnávateľ môže
skončiť pracovný pomer v skúšobnej dobe s tehotnou ženou, matkou do konca deviateho mesiaca po

pôrode a dojčiacou ženou len písomne, vo výnimočných prípadoch, ktoré nesúvisia s jej tehotenstvom
alebo materstvom, a musí ho náležite písomne odôvodniť, inak je neplatné.
(2) Písomné oznámenie o skončení pracovného pomeru sa má doručiť druhému účastníkovi spravidla
aspoň tri dni pred dňom, keď sa má pracovný pomer skončiť.“

17 Súd aplikoval citované ustanovenia právnych noriem na z vykonaného dokazovania ustálený
skutkový stav, pričom dospel k záveru, že žalobný návrh je potrebné zamietnuť z dôvodu, že odporcovi
sa podarilo preukázať, že svedkyňa Z. bola oprávnená podpísať za odporcu písomné oznámenie o
skončení pracovného pomeru navrhovateľa v skúšobnej dobe. Navrhovateľ sa teda pri podaní návrhu
mylne domnieval, že písomné oznámenie o skončení pracovného pomeru v skúšobnej dobe je neplatné

z dôvodu , že nebolo podpísané na to oprávnenou osobou. Svedkyňa Z.Á. pri podpisovaní písomného
oznámenie o skončení pracovného pomeru navrhovateľa konala, ako splnomocnený zástupca konateľa
odporcu, pričom z jej právneho úkonu vznikali v zmysle ustanovenia § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka
práva a povinnosti priamo zastúpenému, v posudzovanom prípade v konečnom dôsledku odporcovi.
Pokiaľ ide o druhý z namietaných dôvodov neplatnosti písomného oznámenia o skončení pracovného

pomeru v skúšobnej dobe, (t.j. jeho nedoručenie v lehote stanovenej § 72 ods. 2 ZP), ani tento neobstojí,
nakoľko lehota uvedená § 72 ods. 2 ZP je lehotou poriadkovou, ktorej nedodržanie samo osebe
nespôsobuje neplatnosť skončenia pracovného pomeru v skúšobnej dobe. Podľa názoru tohto súdu
možno pri systematickom výklade ZP dospieť k záveru, že pre platnosť skončenia pracovného pomeru
v skúšobnej dobe zo strany zamestnávateľa, či zo strany zamestnanca je nutné požadovať: a) písomnú

formu b) doručenie písomného oznámenia o skončení pracovného pomeru počas plynutia skúšobnej
doby dohodnutej v pracovnej zmluve. Pokiaľ sa zamestnanec rozhodne v posledný deň plynutia
skúšobnej doby skončiť týmto dňom svoj pracovný pomer a doručí zamestnávateľovi oznámenie
o skončení pracovného pomeru v posledný deň skúšobnej doby, je zrejmé, že nedodrží trojdňovú
lehotu stanovenú v § 72 ods. 2 ZP, každopádne však príde k platnému skončeniu jeho pracovného

pomeru v skúšobnej dobe, a to mutatis mutandis platí i pre skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa. V posudzovanej veci bola trojmesačná skúšobná doba dohodnutá dňa 26.10.2012,
kedy i začala plynúť a jej posledný deň mal pripadnúť na 26.1.2013, pokiaľ bolo písomné oznámenie
o skončení pracovného pomeru v skúšobnej dobe doručené navrhovateľovi 3.12.2012, bolo doručené
počas plynutia skúšobnej doby. Navyše, toto písomné oznámenie iba potvrdzovalo skutkový stav,

ktorý vznikol dňa 7.11.2012, od ktorého dňa, už navrhovateľ pre odporcu žiadnu prácu nevykonával,
pretože, ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania, vyhlásil, že za pôvodne dohodnutých mzdových
podmienok dohodnutý druh práce vykonávať nebude.

18 Za toho stavu bolo potrebné návrh navrhovateľa zamietnuť, ako nedôvodný.

19 O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 151 ods. 7 O.s.p., a v
spore úspešnému odporcovi priznal proti v spore neúspešnému navrhovateľovi právo na náhradu
trov konania vo výške 100%. Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne o výške náhrady trov konania
súd samostatným uznesením. O trovách konania štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. a v

spore neúspešnému navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť štátu trovy konania vo výške 22,- €, ktoré
pozostávali zo svedočného priznaného svedkovi U..

20 To sú dôvody, pre ktoré súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.