Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612208175
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1612208175.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Nadeždou Wallnerovou, v právnej veci žalobcu: BL Telecom

debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zastúpeného advokátskou
kanceláriou: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému:
I., o zaplatenie 438,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doučenou tunajšiemu súdu dňa 18.07.2012 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 438,58 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 30,26 Eur od 19.07.2009

do zaplatenia, zo sumy 40,01 Eur od 19.08.2009 do zaplatenia, zo sumy 36,44 Eur od 19.09.2009 do
zaplatenia, zo sumy 36,44 Eur od 18.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 295,43 Eur od 19.11.2009 do
zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb, poplatkov a zmluvnej pokuty. Žalobu
odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova
10, IČO: 35 763 469, uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovaného, ktorý sa zaviazal riadne
odoberať službu a platiť za ňu poplatky riadne a včas. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému

faktúry č. 4706517226 na sumu 36,44 Eur so splatnosťou 18.09.2009, č. 7708540762 na sumu 295,43
Eur so splatnosťou 18.11.2009, č. 9707530111 na sumu 36,44 Eur so splatnosťou 17.07.2011, č.
2704501102 na sumu 30,26 Eur so splatnosťou 18.07.2009, č. 7705506424 na sumu 40,01 Eur so
splatnosťou 18.08.2009. Ku dňu postúpenia pohľadávky bola dlžná suma v nezmenenej výške.

2. Žalobca k žalobe nedoložil zmluvu o pripojení uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným. Súd žalobcu na predloženie tohto listinného dôkazu vyzval. Ako odpoveď na výzvu zaslal

žalobca súdu Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 18.032009 a uviedol, že dodatok je dostatočným
listinným dôkazom preukazujúcim, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol
zmluvný vzťah. Dodatok k zmluve o pripojení obsahuje všetky informácie, ktoré obsahuje aj Zmluva
o pripojení, dokonca obsahuje aj ustanovenia, preukazujúce, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému mobilný telefón za akciovú cenu.

3. Žalovanému bola doručená žaloba dňa 31.05.2017 v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového

poriadku. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškaniev prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 15.05.2017.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa, s dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 18.03.2009

č. XXXXXXXXXX, faktúrami č. 4706517226 na sumu 36,44 Eur so splatnosťou 18.09.2009, č.
7708540762 na sumu 295,43 Eur so splatnosťou 18.11.2009, č. 9707530111 na sumu 36,44 Eur so
splatnosťou 17.07.2011, č. 2704501102 na sumu 30,26 Eur so splatnosťou 18.07.2009, č. 7705506424
na sumu 40,01 Eur so splatnosťou 18.08.2009, prípisom Okresného riaditeľstva PZ Bratislava III zo dňa
26.10.2015, odpoveďou na lustráciu v Registri obyvateľov, odpoveďou na lustráciu v Sociálnej poisťovni,
prípisom Mestskej časti Bratislava - Devín zo dňa 16.12.2015 a zo dňa 16.02.2017 ako aj ostatným

spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

7. Súd zistil, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli dňa 18.03.2009 Dodatok zmluve o
pripojení č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorého bolo preloženie MAGIO Naked bez zachovania čísla.
Za poskytnuté služby (mesačné poplatky za Magio TV + internet) právny predchodca žalobcu faktúrou

č. 2704501102 za obdobie od 01.06.2009 do 30.06.2009 vyfakturoval žalovanému sumu 30,26 Eur,
faktúrou č. 4706517226 za obdobie od 01.08.2009 do 31.08.2009 vyfakturoval žalovanému sumu 36,44
Eur a faktúrou č. 9707530111 zo obdobie od 01.09.2009 do 30.09.2009 vyfakturoval žalovanému sumu
36,44 Eur. Vo faktúre č. 7705506424 zo obdobie od 01.07.2009 do 31.07.2009 splatnej dňa 18.08.2009
na sumu 40,01 bola zaúčtovaná aj zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti v sume 1,66 Eur.

Keďže žalovaný uvedené faktúry neuhradil, právny predchodca žalobcu si uplatnil u žalovaného faktúrou
č. 7708540762 splatnou dňa 18.11.2009 zmluvnú pokutu v sume 295,43 Eur (pokuta za Magio TV
Vianoce 2008).

8. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších

predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

9.Podľa§42ods.1písm.a)zákonač.610/2003Z.z.,podnikmáprávonazaplateniecenyzaposkytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

10. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

11. Podľa § 43 ods. 5 písm. b.) uvedeného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

12. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.14.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s

rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21.Podľa§3ods.3Zákonač.250/2007Z.z., každýspotrebiteľmáprávonaochranupredneprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

22. Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

23. Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka uvedeného ustanovenia, zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
Zmluvy o pripojení a za akých podmienok. Žalobca napriek výzve zmluvu o pripojení súdu nedoložil.
V konaní predložil len dodatok k zmluve o pripojení, z ktorého vyplýva len to, že právny predchodca
žalobcu a žalovaný sa dohodli na preložení Magio Naked. Tvrdenie žalobcu, že dodatok k zmluve
o pripojení obsahuje všetky informácie ako zmluva o pripojení sa nezakladá na pravde. Dodatok o

pripojení neobsahuje žiadne relevantné ustanovenia, z ktorých by sa dal prijať záver o uzavretí riadnej
zmluvy o pripojení medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Z predložených faktúr vyplýva,
že právny predchodca poskytoval žalovanému služby Magio TV a internet, preto neobstojí ani tvrdenie
žalobcu, že bol žalovanému na základe dodatku poskytnutý mobilný telefón. Vzhľadom na absenciuzmluvy a všeobecných obchodných podmienok poskytovania služieb, súd nemôže ustáliť podmienky
za akých poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému služby. Súd na základe faktúr dedukuje,
že išlo o službu Magio TV a internet, avšak súd nemal preukázanú cenu, za ktorú sa mali tieto služby

poskytovať. Súd nevie zhodnotiť, či sumy na faktúrach predložených žalobcom zodpovedajú dohode
o cene medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Navyše voči žalovanému bola zo strany
právneho predchodcu žalobcu fakturovaná aj zmluvná pokuta vo výške 295,43 Eur. Vzhľadom na
absenciu zmluvy o pripojení, súd nemal preukázané, že k dohode o zmluvnej pokute medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vôbec došlo, nakoľko zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne.

Dodatok ku zmluve o pripojení dohodu o zmluvnej pokute neobsahuje. Záverom súd poznamenáva, že z
dôvodu,žeideozmluvuspotrebiteľskú,musízozákonasúdskúmaťprimeranosťzmluvnýchpodmienok.
Vzhľadom k nepreukázaniu obsahu zmluvného záväzku, súd nemá v danom prípade ani možnosť
posúdiť primeranosť zmluvných podmienok. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení a preto
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalovaný bol v konaní plne úspešný, preto
mu patrí náhrada trov vo výške 100%. Vzhľadom na to, že žalovaný bol v konaní nečinný a nevznikli mu
žiadne trovy konania, súd rozhodol tak, že žalovanému sa náhrada trov voči žalobcovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.