Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 9C/384/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813206786
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8813206786.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného:
Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36 789 615
proti odporcovi: W. A., E.. XX.XX.XXXX, I. XXX, XXX XX I.É. E. J., za účasti vedľajšieho účastníka
vystupujúceho na strane odporcu: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Nám. Josipa
Andriča č. 1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie 429,48 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 363 eur, trovy konania vo výške 17,85
eur a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 63,32 eur, a to

všetko v mesačných splátkach po 10 eur splatných vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc
právoplatnosťou rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 429,48 eur a nahradiť trovy konania. Podanie návrhu odôvodnil tým, že
dňa 11.08.2010 uzatvoril s odporcom Úverovú zmluvu č. 6008007271.Predmetom úverovej zmluvy bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške dohodnutého kreditného limitu

(úverového rámca) v sume 380,00 eur zo strany navrhovateľa odporcovi prostredníctvom kreditnej
karty. Odporca bol v zmysle Úverovej zmluvy a Hlavy ÚP povinný splácať úver v pravidelných
mesačných splátkach splatných v zmysle Úverovej zmluvy vo výške 4 % z vyčerpanej čiastky úverového
rámca. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté dohodnuté úroky vo výške v závislosti od vyčerpanej
čiastky úverového rámca v zmysle Úverovej zmluvy, príslušná časť úverovej istiny, pravidelné poplatky,
prípadne nepravidelné poplatky a zmluvné sankcie podľa aktuálneho Sadzobníka. K poskytnutému
revolvingovému úveru je vydaná kreditná karta TESCO, prostredníctvom ktorej bolo odporcovi

umožnené čerpanie úveru do výške nevyčerpaného úverového rámca dohodnutého v Úverovej zmluve.
V súlade s ÚP, pred použitím kreditnej karty TESCO musí dôjsť k jej aktivácii. K predmetnej aktivácii
môže dôjsť aj telefonicky na telefónnom čísle, ktoré bolo odporcovi oznámené navrhovateľom pri zaslaní
kreditnej karty TESCO. V súlade s ustanovením Hlavy ÚP s názvom Kreditná karta, po aktivácii je
použitie kreditnej karty TESCO chápané ako súhlas s čerpaním úveru v požadovanej výške. Odporca
hradil dlžnú sumu a dostal sa do omeškania s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom
splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva priebeh čerpania úveru aj prehľad jednotlivých platieb odporcu

a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚP s názvom Ukončenie/zánik úverovej zmluvy bol odporca
navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 28.03.2011 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 445,98
eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Vzhľadom na vyššie uvedené, tak ako vyplýva aj zo splátkového
kalendára, navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh pozostávajúci z istiny plus poplatky za výber zbankomatu a za výpis z úverového účtu spolu vo výške 371,23 eur, úrok z vyššie uvedenej istiny do
času zosplatnenia vo výške 51,67 eur, zmluvnú pokutu vo výške 6,58 eur. Spolu 429,48 eur.

Rozsudkom č. k. 9C/384/2013-33 zo dňa 22.10.2013 súd návrh navrhovateľa zamietol. Navrhovateľ sa
voči predmetnému rozhodnutiu odvolal. Odvolací súd uznesením č. k. 1Co/178/2014-59 zrušil rozsudok
a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Úverovou

zmluvou č. 6008007271, splátkovým kalendárom, výpisom z účtu Clubcard kreditnej karty, výzvou
na Splatenie celého úveru s výzvou k úhrade, Úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa,
vyjadrením navrhovateľa, výsluchom odporcu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ ako spoločnosť a odporca ako klient uzavreli dňa 11.08.2010 Úverovú zmluvu č.

6008007271, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru odporcovi s
výškou úverového rámca 380 eur. V zmluve bola stanovená výška mesačnej splátky 4% z dlžnej čiastky.
Ročná úroková sadzba bola určená 26,28%, 11,88 % .

Podľa Hlavy 1., § 1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len ,,

Úverovépodmienky“),tietoúverovépodmienkysúzmluvnýmipodmienkamivzmysle§273Obchodného
zákonníka a sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy uzatváranej medzi spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a.s. (ďalej len „spoločnosť“) a fyzickou osobou (ďalej len „klient“).

Podľa Hlavy 1., § 2 Úverových podmienok, uzatvorením ÚZ sa spoločnosť zaväzuje klientovi poskytnúť

dohodnutý úver a klient ako dlžník sa zaväzuje poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky a poplatky podľa
Sadzobníka poplatkov a odmien.

Podľa Hlavy 3 § 1 Úverových podmienok revolvingový úver umožňuje klientovi čerpať po odsúhlasení
zo strany spoločnosti peňažné prostriedky prostredníctvom kreditnej karty. Kreditná karta má funkciu

identifikačnú a platobnú.

Podľa Hlavy 5., § 1 Úverových podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to
v pravidelných mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v ÚZ.
Prvú splátku hradí klient až v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci , v ktorom vykonal prvé čerpanie z

úverového účtu. Vjednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej
istiny a poplatky a zmluvné sankcie.

Podľa Hlavy 5., § 2 Úverových podmienok, výška pravidelnej mesačnej splátky je stanovená ako
percentuálna časť nesplatenej dlžnej čiastky (t.j. výška vyčerpaného nesplateného úveru spolu s dlžnými

poplatkami a dlžnými úrokmi a príp. sankciami) k poslednému dňu účtovného obdobia , pričom za
účtovné obdobie sa považuje jeden kalendárny mesiac. Pre určenie konkrétnej výšky mesačnej
splátkyRÚjerozhodnýposlednýdeňkalendárnehomesiacapredchádzajúcehokalendárnemumesiacu,
v ktorom je táto splátka RÚ splatná. Výška pravidelnej mesačnej splátky sa mení v závislosti od výšky
nesplatenej dlžnej čiastky.

Podľa Hlavy 14., § 10 Úverových podmienok, následkami nesplácania úveru podľa ÚZ je najmä
povinnosť platiť úrok z omeškania, zmluvné pokuty a poplatok podľa hlavy 7 §5 a hlavy 14 § 3. splatenie
úveru na požiadanie uvedených v hlave 7 § 4. vymáhanie záväzkov klienta podľa Hlavy 13 o riešenie
sporov a postúpenie údajov klienta do evidencie dlžníkov podľa pravidiel uvedených v Hlave 12 § 3.

Odporkyňa vo výpovedi potvrdila, že zmluvu s navrhovateľom uzatvorila. Úver brala pre syna, ktorý ho
mal aj splácať. Syn však odišiel do Anglicka. Toho času nevie kde sa nachádza a ani nepozná jeho
adresu. Jej finančná situácia je nepriaznivá. Je poberateľkou vdovského a starobného dôchodku spolu
vo výške 240 eur. Len poplatky za bývanie predstavujú sumu 120 eur mesačne. Musí splácať pôžičku

Z. I. mesačne vo výške 42,76 eur. Jej zdravotný stav je nepriaznivý. Mesačne na lieky dopláca sumu
30 - 40 eur.Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad odporca vyčerpal z poskytnutého úverového rámca čiastku
375,00 eur a veriteľovi uhradil sumu 12,- eur.

V § 497 Obchodného zákonníka sa uvádza, že zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Na uvedený právny vzťah je potrebné aplikovať zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinný

od 01.07.2007 a vychádzať pritom z ustanovenia § 3 ods. 3, podľa ktorého každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa podľa
smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 citovaného zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy ( ďalej len ,,Zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) a b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je
ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom
odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto

tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p)upozornenie týkajúce sa
následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y)priemernúhodnoturočnejpercentuálnejmierynákladovnapríslušnýspotrebiteľskýúverplatnúkudňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., v zmysle § 3 ktorého výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa
11.08.2010 uzatvorená úverová zmluva. Navrhovateľ ako veriteľ zriadil odporcovi úverový účet pre
čerpanie poskytnutého úveru do výšky úverového rámca 380,- eur. Odporca sa zaviazal platiť mesačné
splátky vo výške 4% z dlžnej čiastky. Túto svoju povinnosť nezaplatením jednotlivých splátok porušil,

preto navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu 28.03.2011.

V prvom rade bolo úlohou súdu zaoberať sa vznesenou námietkou premlčania odporcom.

Tak ako to uviedol odvolací súd, navrhovateľ postupoval pri uplatnení nároku na zaplatenie celej

pohľadávky, ktorú eviduje voči odporcovi podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s
ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka, nakoľko vyzval odporcu na zaplatenie celej dlžnej sumy
až po uplynutí troch mesiacov odo dňa omeškania so zaplatením splátky a zároveň odo dňa, kedy
bol odporca vyzvaný na zaplatenie celej dlžnej sumy do dňa podania návrhu na vydanie platobného
rozkazu, uplynulo viac ako 15 dní. Naplnením spomínaných zákonných ustanovení mohol navrhovateľ

prvýkrát uplatniť svoj nárok na súde a teda premlčacia doba nemohla začať plynúť skôr ako naplnením
zákonných podmienok vyžadovaných od navrhovateľa ako veriteľa.

K splatnosti celej zvyšnej časti úveru došlo 28.03.2011, čo je poznamenané aj v splátkovom kalendári. S
poukazom na ustanovenie § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka

tak premlčacia doba začala plynúť od 15-teho dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, t.j. 15 -ty deň od
28.03.2011 , t.j. 13.04.2011. Navrhovateľ podal návrh na súd dňa 25.06.2013. Nárok teda navrhovateľ
uplatnil v trojročnej premlčacej dobe, ktorú je potrebné v danom prípade aplikovať.Z uvedeného je
zrejmé, že odporcom vznesená námietka premlčania je v tomto prípade nedôvodná.

Celková výška finančných prostriedkov, ktoré boli zo strany odporcu čerpané predstavuje sumu 375 eur.
Odporca reálne uhradil navrhovateľovi finančné prostriedky vo výške 12,00 eur.

Účastníkmi uzatvorenú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010
Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť uzatvorená v písomnej forme a obsahovať náležitosti

zákonom vyžadované. V danom prípade zmluva o revolvingovom úvere tieto náležitosti neobsahovala
a to najmä:
- úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
- výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Úverová zmluva v danom prípade upravovala výšku ročnej úrokovej sadzby 26,28 %, 11,88 %.
Takúto dohodu nemožno považovať za platné dojednanie, pre jej neurčitosť, nejednoznačnosť. Zmluva
neurčovalajasneročnúúrokovúsadzbu,aninestanovilapodmienkyaspôsobvykonaniazmenyúrokovej

sadzby. Mesačná splátka uvedená v zmluve percentuálne a to 4% z dlžnej čiastky taktiež nenapĺňa
požiadavku zákona, konkrétne § 9 písm. k) zákona č, 129/2010 Z.z. Termín platenia mesačnej splátky
nie je v zmluve uvedený.S prihliadnutím na zistené skutočnosti súd podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. považoval úver
za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ má nárok len na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré
odporcovi poskytol vo výške 375,00 eur. Odporca navrhovateľovi zaplatil sumu 12,00 eur, teda po jej

odpočítaní od sumy poskytnutej odporcovi, dlh činí sumu 363,00 eur a na túto čiastku súd odporcu
zaviazal. V prevyšujúcej časti žiadanej istiny, úrokov a ďalších poplatkov bol návrh zamietnutý.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu odporkyne jej súd povolil splatiť dlh v mesačných splátkach
po 10 eur, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod následkom straty výhody splátok..

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov , odmena notára za

vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v

takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci súd návrhu v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy vo výške 363,00 eur
vyhovel a vo zvyšnej časti návrhu, t.j. ohľadom sumy 66,48 eur s prísl. návrh zamietol.

Po prepočte pomeru úspechu a neúspechu toho ktorého účastníka bolo zistené, že navrhovateľ mal vo
veci úspech vo výške 85% a odporca vo výške 15 % .

Úspešnejšiemu navrhovateľovi tak po odrátaní jeho neúspechu od úspechu (85-15) vznikol nárok na

náhradu trov konania vo výške 70 %.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 25,50 eur a z trov
právneho zastúpenia. Keďže navrhovateľ má právo na náhradu trov konania vo výške 70 % z celkových
trov, súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v čiastke 17,85 eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto:

- odmena za 2 úkony právnej služby podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 655/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov. Paušálna náhrada v roku 2013 je vo výške 7,81 eur. Základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby činí 29,88 eur

– prevzatie a príprava právneho zastúpenia...................................29,88 eur + RP 7,81 eur

– podanie žaloby na súd ............................................................... 29,88 eur + RP 7,81 eur
– Spolu ................................................................................................................ 75,38 eur
– DPH 20% ......................................................................................................... 15,08 eur
– Spolu odmena advokáta ................................................................................... 90,46 eurPodľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného

právneho predpisu.

Keďže navrhovateľ má právo na náhradu trov konania vo výške 70 % z celkových trov, súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v čiastke 63,32 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.