Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. január 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/522/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711208504
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7711208504.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a sudkýň

JUDr. Evy Feťkovej a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu: HPM-COMERCIAL, spol. s r.o., so
sídlom Púchov, Trenčianska 466, IČO: 36 295 531, zastúpeného JUDr. Jurajom Birošom, advokátom,
so sídlom v Košiciach, Rázusova 1, proti žalovanému: MESTO MICHALOVCE, so sídlom Michalovce,
Nám. Osloboditeľov 30, IČO: 00 325 490, zastúpenému JUDr. Vladimírom Baťalíkom, advokátom, so
sídlom v Michalovciach, Štefana Kukuru 14, o náhradu škody 115.000,- eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Michalovce z 29.05.2015 č.k. 6C/101/2011 - 345 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby.

Žalovanému p r i z n á v a plnú náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce (ďalej iba „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom zamietol žalobu
o náhradu škody v sume 115.000,- eur, ktorá predstavuje ušlý zisk, ktorý mal žalobcovi vzniknúť tým,
že ho žalovaný vylúčil zo súťaže podľa zákona o verejnom obstarávaní pri zákazke na uskutočnenie
stavebných prác rekonštrukcie chladenia na zimnom štadióne v Michalovciach. Ďalším výrokom
rozhodol, že o trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci.

2. Súd prvej inštancie rozsudok odôvodnil tým, že po vykonaní rozsiahleho dokazovania sa žalobcovi
sa nepodarilo preukázať jeho tvrdenie, že bol neoprávnene vylúčený z verejného obstarávania, teda
neuniesol dôkazné bremeno. Súd mal v konaní za preukázané, že žalovaný oznámil dňa 23.04.2009
výzvu na predkladanie ponúk podprahovej zákazky na uskutočnenie stavebných prác: “Michalovce -
Zimný štadión - rekonštrukcia chladenia“, ktorej súčasťou boli súťažné podklady na predkladanie ponúk.
Žalobca sa do súťaže prihlásil s cenovou ponukou 370.325,61 eur. Listom zo dňa 22.05.2009 žalovaný

oznámil žalobcovi, že ho zo súťaže vylučuje, pretože komisia konštatovala nesplnenie podmienok
účasti. Žalobca podal proti vylúčeniu žiadosť o nápravu a žalovaný mu listom zo dňa 04.06.2009
oznámil, že výhrade vyhovuje a vracia ponuku žalobcu do procesu verejného obstarávania. Žalovaný
vyzýval žalobcu na vysvetlenie ceny a jednotlivých sporných položiek. Po vysvetlení žalobcu komisia
skonštatovala, že neboli splnené podmienky, ktoré dala v žiadosti o vysvetlenie ceny návrhu a preto
žalobcu z procesu opäť vylúčila. Súd prvej inštancie sa zaoberal ako predbežnou otázku platnosťou
neoprávneného vylúčenia žalobcu zo súťaže. Súd prvej inštancie skonštatoval, že žalobca nepreukázal

naliehavý právny záujem, pričom ustálil, že u žalobcu neexistuje aktuálny stav objektívnej právnej
neistoty, ktorý by bol ohrozením jeho právneho postavenia. O otázke platnosti vylúčenia žalobcu z
verejného obstarávania bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 17.09.2010
č.k. 22Cb/32/2010-99, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.10.2010 a ktorým bola žaloba zamietnutápre nepreukázanie naliehavého právneho záujmu. Žalobca nepodal žiadosť o nápravu podľa § 136
ods. 1 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd prvej
inštancie k záveru, že vylúčenie žalobcu z verejného obstarávania bolo dôvodné, preto sa už nezaoberal

otázkou výšky uplatňovaného nároku na náhradu škody bezdôvodného obohatenia a žalobu zamietol.
Súd prvej inštancie opätovne poukázal na skutočnosť, že žalobca v procese verejného obstarávania
nevyužil všetky právne prostriedky, ktoré mu zákon dáva. To mal preukázané z výpovede svedka Ing.
Mása, ktorý pripravoval pre žalobcu súťažné podklady.

3.Súdprvejinštanciepodľa§151ods.3O.s.p.vyslovil,žeotrováchkonaniarozhodnepoprávoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

4. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca, z dôvodu § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p., teda že rozhodnutie
vychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Navrhol,abyodvolacísúdzrušilnapadnutýrozsudok
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. Odvolateľ namieta právne posúdenie

a nesprávnu aplikáciu zákona o verejnom obstarávaní. Považuje rozsudok za nepreskúmateľný a
nespĺňajúci kritéria podľa § 157 ods. 2 O.s.p., pretože odôvodnenie je nepresvedčivé a nespravodlivé.
Súd nevysvetlil, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie a z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil. Podľa názoru odvolateľa je nesprávny právny záver
o skutočnosti, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na určení platnosti, či neplatnosti jeho

vylúčenia zo súťaže. Žalobca sa domáha náhrady škody vo forme ušlého zisku, pretože podľa jeho
názoru bol neoprávnene vylúčený zo súťaže napriek tomu, že ponúkol najnižšiu cenu oproti iným
uchádzačom. Oprávnenosť nároku mal súd posudzovať ako predbežnú otázku a na tomto rozhodnutí
mal žalobca naliehavý právny záujem, pretože od rozhodnutia o tejto predbežnej otázke závisí aj
rozhodnutie o nároku na náhradu škody. Odvolateľ namieta, že súd prvej inštancie nesprávne právne

posúdil výsledky vykonaného dokazovania keď tvrdí, že žalobca nevyužil všetky právne možnosti podľa
zákona o verejnom obstarávaní. Žalobca nemohol podať námietky Úradu pre verejné obstarávanie
podľa § 138 zákona o verejnom obstarávaní, pretože u podprahových zákaziek účastník verejnej
súťaže nie je oprávnený takéto námietky podávať. Vykonanie kontroly verejného obstarávania patrí
Útvaru hlavného kontrolóra mesta, ktorý túto kontrolu skutočne vykonal. Podanie žalobcu na Najvyšší

kontrolný úrad SR bol postúpený komisii mestského zastupiteľstva žalovaného na vybavenie. Návrh na
určenie neplatnosti zmluvy alebo rámcovej dohody podľa § 148 Zákona o verejnom obstarávaní môže
podať iba Úrad pre verejné obstarávanie a nie účastník. Žalobca pri verejnom obstarávaní predložil
najnižšiu ponuku. Žiadosť žalovaného o vysvetlenie návrhu ceny bola sformulovaná všeobecne, bez
uvedenia časti celkovej ceny, ktorú žalovaný považoval za neobvykle nízku. Žalovaný nepožadoval

vysvetlenie konkrétnych položiek, ktoré boli jedným z dôvodov na vylúčenie žalobcu zo súťaže.
Žalovaný neakceptoval vysvetlenie žalobcu, ktorý zodpovedajúcim spôsobom vysvetlil ponúkanú cenu.
Vysvetlenie, ktoré žalobca poskytol malo byť žalovaným akceptované. Žalobca považuje postup
žalovaného pri vyhodnocovaní verejnej súťaže za tendenčný a diskriminačný.

5. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu poukázal na to, že proces verejného obstarávania na
zákazkurekonštrukciechladeniaZimnéhoštadiónavMichalovciachbolprešetrenýhlavnýmkontrolórom
mesta Michalovce, ktorý z kontroly verejného obstarávania spracoval záznam, v ktorého závere bolo
konštatované, že nebolo zistené porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov ani interných
predpisov vydaných na ich základe. K odvolacej námietke, že iba Úrad pre verejné obstarávanie môže

podať návrh na určenie platnosti zmluvy alebo rámcovej dohody žalovaný uvádza, že toto konštatovanie
je mylné, pretože Úrad pre verejné obstarávanie môže konať aj na základe podnetu a nielen z vlastnej
iniciatívy. Žalobca sám podal podnet na prešetrenie celého verejného obstarávania Úradu pre verejné
obstarávanie a aj Najvyššiemu kontrolnému úradu, pričom neoprávnenosť vylúčenia žalobcu z verejnej
súťaže nekonštatoval žiaden z dotknutých úradov. Navrhuje, aby odvolací súd potvrdil rozsudok ako

vecne správny. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania.

6. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový (CSP), ktorý platí aj
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, ak nie je ustanovené inak (§ 470 ods. 1
CSP). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,

zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 prvá veta CSP).

7. Odvolateľ podal odvolanie za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), preto krajský súd
ako súd odvolací posudzoval odvolanie z hľadiska jeho prípustnosti a uplatnených odvolacích dôvodovpodľa ustanovení predchádzajúceho procesného predpisu. Po zistení, že odvolanie bolo podané včas,
prejednal odvolací súd vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pretože nebol daný dôvod na jeho
nariadenie podľa § 385 ods. 1 CSP. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu uvedenom

v § 379 a § 380 CSP spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
je nedôvodné.

8. Odvolací súd po preskúmaní rozsudku, konania ktoré jeho vydaniu predchádzalo a odvolacích
námietok žalobcu dospel k záveru, že skutkový stav medzi sporovými stranami nie je sporný. Žalobca

odvolaním napáda iba nesprávne právne posúdenie veci spočívajúce v tom, že súd prvej inštancie
nesprávne právne posúdil základ uplatňovaného nároku na náhradu škody, ktorým byť porušenia
ustanovení zákona o verejnom obstarávaní zo strany žalovaného ako obstarávateľa podprahovej
zákazky. Žalobcom tvrdené neoprávnené vylúčenie žalobcu z verejného obstarávania má predstavovať
základ pre uplatnený nárok na náhradu škody. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že pre
rozhodnutie o nároku o náhrade škody bolo potrebné, aby súd prvej inštancie ako predbežnú otázku

riešil to, či postup žalovaného spočívajúci v tom, že žalobcu vylúčil z verejného obstarávania na uvedenú
zákazku mohlo predstavovať také porušenie právnej povinnosti, ktoré by zakladalo nárok na náhradu
škody. Porušenie právnej povinnosti je nevyhnutým predpokladom všeobecnej zodpovednosti podľa §
420 ods. 1 OZ.

9. Súd prvej inštancie rozhodnutie o zamietnutí žaloby založil na závere, že žalobca nevyužil všetky
možnosti k danému zákonu o verejnom obstarávaní, pretože nepožiadal o nápravu podľa § 136 ods.
1 písm. f) zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov. Žalobca ani
v odvolaní nevyvrátil tento právny záver súdu prvej inštancie, na základe čo je možné konštatovať,
že ak žalobca ako záujemca nevyužil možnosť požiadať o nápravu, nevyčerpal tak všetky dostupné

prostriedky podľa osobitného predpisu. Napriek tomu je potrebné osobitne posudzovať už uvedenú
predbežnú otázku, teda či žalovaný porušil právne povinnosti takým spôsobom, ktorý by bol spôsobilý
založiť vznik nároku na náhradu škody. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie
v tom, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal existenciu základného predpokladu zodpovednosti
za škodu, a to také kvalifikované porušenie právnej povinnosti zo strany žalovaného, ktoré by ako

následok v kauzálnej súvislosti spôsobilo vznik škody na strane žalobcu. V konaní bolo rozsiahlym
dokazovaním dokázané, že celý proces verejného obstarávania bol prešetrený príslušným kontrolným
orgánom, hlavným kontrolórom mesta.

10. Ďalšie odvolacie námietky spochybňujúce záver súdu prvej inštancie o tom, že žalobca nebol

oprávnený podať námietky podľa § 138 zákona o verejnom obstarávaní, a že žalobu o neplatnosť zmluvy
alebo rámcovej dohody podľa § 148 zákona o verejnom obstarávaní môže podať iba úrad sú síce
pravdivé, vo vzťahu k záveru súdu prvej inštancie o nepreukázaní predpokladu nároku na náhradu škody
sú však právne irelevantné. Odvolateľ ďalej v odvolaní opisuje skutkový stav, ktorý nie je sporný k jeho
tvrdeniu, že podal dostatočné vysvetlenie návrhu ceny. Odvolací súd uvádza, že posúdenie otázky, či

súťažná ponuka bola dostatočne vysvetlená bolo v právomoci vyhodnocovacej komisie. Z uvedených
dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP.

11. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 a § 396 CSP. Žalovaný bol
v odvolacom úspešný, preto má právo na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi. O výške

náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

12. Odvolací súd pre úplnosť uvádza, že dňa 24.01.2017 mu bolo doručené späťvzatie odvolania
a návrh na zastavenie odvolacieho konania zo strany žalobcu. Odvolací súd už dňa 19.01.2017
rozhodol rozsudkom, ktorým bol viazaný podľa § 219 ods. 4 CSP, preto nemohol rozhodnúť o zastavení

odvolacieho konania.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).