Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8511204766
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8511204766.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka, v právnej veci 1. T.., 2. F.., právne zastúpených JUDr.
Jurajom Füzerom, advokátom so sídlom v Košiciach, M. R. Štefánika 1256/22, 3. V., zastúpenej D. proti
žalovaným 1. D. 3. S., H. XXXX, právne zastúpeným JUDr. Miroslavom Gogom, advokátom so sídlom
vo Vranove nad Topľou, Štúrova 129, 2.a/ V.. XXXX/XX (právny nástupca pôvodne žalovanej v 2. K.
N.), 2.b/ O. (právny nástupca pôvodne žalovanej v 2. K. N.), 5. S., N.. V., o určenie rozsahu dedičstva s
príslušenstovm, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 1.10.2015
č. k. 5C/122/2011-468 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Nepriznáva stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a vyslovil, že o trovách konania sa
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Vykonaným dokazovaním podľa súdu prvej inštancie nebola preukázaná existencia rozsudku
Ľudového súdu D. č. XXX/XX, na základe ktorého mala byť X k nehnuteľnostiam zapísaným v pôvodne v

X.. prevedená v prospech právneho predchodcu žalobcov. Oboznámením menoslovov Okresného súdu
VranovnadTopľoupreregistreX.aM.zarokyXXXX-XXXXnebolozistenéžiadneinékonanie,ktorébyv
rozhodnej dobe medzi právnymi predchodcami účastníkov konania malo prebiehať a na základe ktorého
by bol záznam v X.. XXX pod R. resp. následne v X.. XXXX pod H. v prospech právneho predchodcu
žalobcov oprávnene vykonaný spolu so záznamami v jeho prospech v častiach X. Neobstoja poukazy
žalobcov na tvrdenie žalovaného v 3.rade, ktoré na pojednávaní dňa 1.6.1999 bolo zaznamenané
v príslušnej zápisnici v zmysle tom, že má rozsudok C XXX/XX. Uvedené poprel tento žalovaný na

pojednávaní 1.10.2015, pričom už na pojednávaní 3.4.2003 uviedol, že má rozsudok, z ktorého vyplýva,
že sa súdili dve ženy. Následne podaním z 23.4.2003 uviedol, že žiadal opis rozsudku C XXX/XX od
OS Vranov nad Topľou, na čo mu bolo oznámené, že daný spis sa na súde nenachádza. Nebolo však
oznámenéktobolúčastníkomkonaniaačobolojehopredmetom.Možnosalendohadovať,čivyjadrenia
žalovaného v 3. rade boli na pojednávaniach 1.6.1999 a 3.4.2003 zaznamenané správne, nakoľko už v
konaníOSVranovnadTopľousp.zn.3C/547/94poukazovalnaodpoveďtohtosúdu,ktorýmpodanímmu
bolo oznámené k žiadosti o opis rozsudku C XXX/XX, že on ani jeho rodičia nie sú účastníkmi takéhoto

konania a spis sa na súde nenachádza. Skutočnosť, že nebola preukázaná existencia žiadneho konania
súdu, ktoré by bolo vedené medzi právnymi predchodcami účastníkov v rozhodnej dobe tak, aby mohlo
byť podkladom na príslušné zápisy v C. XXX kat. úz. S.. spochybňuje už sama o sebe v maximálnej
možnej miere samotný vznik vlastníckeho práva právneho predchodcu žalobcov v rozsahu podielu 1-ici k predmetným nehnuteľnostiam. Spochybňuje to aj skutočnosť, že by právny predchodca žalobcov
bol oprávneným držiteľom týchto nehnuteľností a teda, že by bolo možné určiť, že do dedičstva po
ňom patria nehnuteľnosti vytvorené geometrickým plánom z XX.X.XXXX úradne overeným X.X.XXXX.

Rovnako tak nebol v celom konaní úspešne zabezpečený spis č.d. XXX uvádzaný v C. č. XXX, resp. v
C. XXXX kat.úz. S.., a to ani od jednotlivých archívnych zložiek Ministerstva vnútra SR, ani dožiadaním
od Okresného úradu S.. - katastrálny odbor. Táto okolnosť sa spomínala už aj v konaní Okresného súdu
Vranov nad Topľou sp. zn. 3C/547/94. Čo sa týka tvrdení žalobcov v zmysle tom, že za života právnych
predchodcov účastníkov každý rešpektoval toto rozhodnutie, možno sa už len domnievať, či vôbec

právna predchodkyňa žalovaných C. T. vedela o príslušných zápisoch v C. a nakoľko bola oboznámená
s obsahom, napr. kúpnej zmluvy zo XX.X.XXXX. Podľa kúpnej zmluvy predloženej súdu XX.X.XXXX
Správou katastra S.. predávala nehnuteľnosti K. N. bez tiarch. Nemôže v prospech žalobcov obstáť
ani odpis osvedčenia v zmysle tom, že C. T. má potvrdzovať dňa XX.XX.XXXX, že z pozemku, ktorý je
na nej pozemnoknižne v celku vedený a nachádza sa vo S.., jej patrí X , pričom z C. XXX jasne vyplýva,
že vlastnícke právo v celosti k parcelám mpč. XXX a XXX nadobudla až po uzavretí kúpnej zmluvy

na 1/4 dňa XX.X.XXXX, teda až po viac než dvoch rokoch od uvedeného osvedčenia. Keďže zápis v
C. z XX.X.XXXX mal v danom čase iba deklaratórny charakter a nebolo preukázané, že by skutočne
existoval v C. XXX kat.úz. S.. spomínaný rozsudok Ľudového súdu Vranov nad Topľou C XXX/XX, či iný
rozsudok súdu, na základe ktorého by bolo určené vlastnícke právo právnych predchodcov žalobcov
k daným nehnuteľnostiam poukazujúc na výsledky konania OS Vranov nad Topľou vo veci 3C/843/94

a 4C/42/1996 je možné prijať len jediný záver, a síce, že žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno vo
vzťahu k predmetu konania. Preto žaloba bola zamietnutá a o trovách konania účastníkov si súd prvej
inštancie vymienil rozhodnúť postupom podľa § 151 ods. 3 O.s.p..

3. Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie žalobcovia, ktorí navrhli rozsudok zmeniť tak, aby žalobe

bolo vyhovené, alternatívne navrhli rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Skutočnosť, že rozsudok Ľudového súdu Vranov č. XXX/XX existoval vyplýva z pozemnoknižnej vložky
č. XXX v časti C, kde na základe tohto rozsudku bola zapísaná ťarcha, a to exekučné záložné právo
na pohľadávku N. F. proti C. T.. Túto skutočnosť potvrdzuje tiež korešpondencia medzi advokátom N..
G., ktorý zastupoval N. F. a C. T., D. T. a N. F.. V listoch N.. G. sa uvádza, že súdny spor existoval proti

C. T. a viedol sa pod č. XXX/XX. Exekučné záložné právo pre N. F. sa prevádzalo pri zmluvách v roku
XXXX, ako aj pri zmluve z X.X.XXXX. Uznávalo sa tak spoluvlastníctvo ich právneho predchodcu N. F.
k predmetnému domu, dvoru a záhrade v 1. N. F. svojej sestre C. T. XX.X.XXXX písal list o usporiadaní
vlastníctva, že pokiaľ vlastníctvo sa neusporiada mimosúdne, bude žiadať na súde rozsudkom ustáliť
vlastníctvo. Rovnako z roku XXXX je datované osvedčenie, ktoré mala C. T. podpísať. Súd sa s týmito

dôkazmi nijako nevysporiadal. Nevysporiadal sa tiež s tým, že dom bol postavený v rokoch XXXX a
XXXX, vyplývalo to zo znaleckého posudku znalca Y. a tento znalecký posudok si ako spoluvlastníci
dali vyhotoviť C. T. a N. F.. Rovnako faktúra za znalecký posudok je vystavená pre N. F. a C. T.,
ktorí rovnakým dielom uhradili odmenu znalcovi. Tento znalecký posudok bol vyhotovený na žiadosť
oboch účastníkov po tom, čo N. F. nadobudol X nehnuteľností rozsudkom Ľudového súdu vo Vranove

C XXX/XX. Na veci nemôže zmeniť nič tá skutočnosť, že súdny spis, menoslov a registre neobsahujú
súdny spor. Táto evidencia nemusela byť správne vedená, resp. mohla byť manipulovaná a pod.. Tieto
dôkazy sú podľa ich názoru väčšej právnej sily, pretože N. F. a C. T. svojim rukopisom a podpismi
potvrdzovali spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam. Sporný dom bol postavený spoločne N. F. a rodičmi C.
a M. F.. C. T. je sestra N. F. a dcéra C. a M. F. a nepodieľala sa na stavbe na tohto domu. Vyplýva to

z osvedčenia C. T. z XX.XX.XXXX. Dom do podielového spoluvlastníctva C. T. nadobudla preto, lebo
bola spoluvlastníčkou pozemku a stavba postavená na jej pozemku podľa uhorského práva bola v jej
spoluvlastníctve. Aj keď je už súdom rozhodnuté o vlastníctve k domu, žalobcovia pociťujú krivdu za
nesprávne rozhodnutie o veci ohľadom ostávajúcich pozemkov. Uviedli, že predložili nezvratné dôkazy,
na ktoré nikto neprihliadol a jediným dôkazom bolo konštatovanie, že spis C XXX/XX neexistuje. Bolo

tak podľa ich názoru nepochybne preukázané, že nehnuteľnosti, a to nielen dom, ale aj pozemky bolo v
spoluvlastníctve, čo potvrdzovala aj Okresná prokuratúra vo S. v korešpondencii právnych predchodcov.
Ide o množstvo dôkazov svedčiacich o spoluvlastníctve, sú dôležitejšie ako to, že spis C XXX/XX sa
nenachádzalvmenosloveavpríslušnýchregistroch.Vroku1957 bolispoločnéprechodymedzičasťami
domu zamurované a po reálnej deľbe vznikli dve samostatné veci, domy so samostatnými vchodmi.

Touto reálnou deľbou si N. F. a C. T. zrušili podielové spoluvlastníctvo k domu a každý nadobudol do
svojho výlučného vlastníctva tú časť domu, ktorú aj reálne užíval. Reálnu deľbu potvrdzuje aj reálne
rozdelenie pozemku vo vložke č. XXX. Časť parcely XXX po reálnej deľbe nadobudol syn C. T., D. T.
a časť po reálnej deľbe nadobudol N. F.. Porovnaním výmery na platobnom výmere domovej dane vrozsahu XXX,XX m2 a výmery v tomto geometrickom pláne v rozsahu XXX m2 je preukázaná reálna
deľba, nakoľko ide v podstate o rovnaké výmery, čo užíval N. F.. N. F. si všetky poplatky a platby platil len
zasvojeporeálnejdeľbenadobudnuténehnuteľnosti,rovnakoajC.T..Anitietoskutočnostinepresvedčili

konajúci súd o opodstatnenosti ich žaloby. Napokon poukazujú na výpoveď pôvodne žalovanej v 2.rade
K. N., ktorá so žalobou súhlasila a so znalosťou veci zaujala v konaní stanovisko k reálnej deľbe. V
zmysle týchto dôvodov navrhli žalobcovia podanému odvolaniu vyhovieť.

4. Žalovaní v 1.a 2.rade navrhli rozsudok potvrdiť ako vecne správny. Poukázali na ust. § 159 ods. 2

O.s.p. a existenciu rozhodnutia Okresného súdu vo Vranove nad Topľou sp. zn. 3C/843/94.

5. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle zásad vyjadrených v § 379, § 380, § 381
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), vec prejednal bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov dôvodné nie je.

6. Je potrebné konštatovať, že vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených
skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na
týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé
odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie.

7. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákona aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Podľa § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom do 30.6.2016, návrhom na
začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

10. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu je
neprávom zadržuje.

11. Podľa § 114 Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb., v prípadoch, v ktorých tak zákon ustanovuje,

prechádza vlastníctvo priamo zo zákona alebo výrokom súdu, úradu alebo orgánu verejnej správy. Ak
ide o vec nehnuteľnú, zapíše sa tiež prechod vlastníctva v pozemkovej alebo železničnej knihe alebo
sa na súde uloží listina.

12. Nehnuteľnosti tvoriace predmet tohto konania boli pôvodne zapísané v C. č. XXX, kat. úz. D. ako

mpč. XXX - dom č. popisné XXX, I., mpč. XXX - F.. Pôvodnou vlastníčkou nehnuteľností bola právna
predchodkyňa žalovaných C. T., rod. F., ktorá bola sestrou právneho predchodcu žalobcov, a to titulom
kúpy X/X dňa XX.X.XXXX, X dňa XX.X.XXXX a X dňa XX.X.XXXX.

13. Dňa XX.X.XXXX bol v pozemkovej knihe vykonaný zápis vlastníckeho práva pre právneho

predchodcu žalobcov N. F. v rozsahu X na podiel X C. T., rod. F.. Zároveň v časti C E. PK č. XXX, kat.
úz. S.. bolo vložené exekučné záložné právo na pohľadávku N. F. na podiel X C. T., rod. F..

XX. V súčasnosti je na LV č. XX, kat. úz. S.. zapísané spoluvlastníctvo nehnuteľností - parciel KN XXX,
KN XXX/X po polovici v prospech V.. G. T., žalovaného v 1.rade a neb. C. T., rod. F.. Pôvodne žalovaná

v 2.rade K. N. svoj spoluvlastnícky podiel nadobudla kúpnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX uzatvorenou s
C. T., rod. F.. Kúpnou zmluvou zo dňa X.X.XXXX K. N. ako predávajúca odpredala žalovanému v X.rade
V.. G. T. nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX, kat. úz. S.., parcela č. XXX - dom, č. súpisné XXX, dvor
o výmere XXX m2 a parcelu č. XXX - záhrada vo výmere XXX m2, a to v podiele 1-ice. Spoluvlastnícky
podiel neb. C. T., rod. F. bol v katastri nehnuteľností zapísaný na základe rozsudku Okresného súdu

Vranov nad Topľou vydaného v konaní sp. zn. 3C/843/94, ktorým bolo určené, že podiel X neb. N. F. a
podiel po 1/12-ine žalobcov v 1.až 3.rade nehnuteľností vedených na LV č. XX, kat. úz. S.. patria do
dedičstva po tejto poručiteľke.15. Podľa vyjadrenia Okresného úradu D.. - katastrálneho odboru (č. l. 370), parcela mpč. XXX, pôvodne
vedená v C. č. XXX, kat. úz. S.. bola prečíslovaná na parcely č. XXX a č. XXX/X pri novom mapovaní
- U. v roku XXXX. Predmetom konania ostal podiel X parcely KN XXX/X a podiel X parcely vytvorenej

z KN č. XXX, ktorej zodpovedá parcela KN č. XXX/X, podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX - XX/
XX, overeného X.X.XXXX z LV č. XX, kat. úz. S... Zmeňujúci výrok rozsudku Krajského súdu Prešov
z 22.3.2006, č. k. 1Co/235/04-216 vo vzťahu k týmto parcelám, zrušil Najvyšší súd SR uznesením z
20.5.2010 č. k. 4Cdo/214/2008-272.

16. Žalobcovia v konaní argumentovali tým, že rodinný dom súp. č. XXXX/XX a pod ním sa nachádzajúci
pozemok KN XXX/X, kat. úz. S.. bol predmetom reálnej deľby s vlastníckymi účinkami vo vzťahu medzi
právnymi predchodcami strán sporu s tým, že žaloba o tejto časti predmetu konania bola už právoplatne
zamietnutá (rozsudok KS Prešov z 22.3.2006, č. k. 1Co/235/04-216). Podľa žalobcov (č. l. 5) pozemky
KN XXX/X a KN XXX/X, kat. úz. S. neboli reálne delené a ostali v podielovom spoluvlastníctve právnych
predchodcov strán N. F. a C. T., rod. F., resp. neskôr K. N., rod. T..

17. Vykonané dokazovanie vo veci potvrdilo, že nebolo možné zabezpečiť rozsudok bývalého Ľudového
súdu Vranov nad Topľou sp. zn. XXX/XX, na základe ktorého bol vykonaný zápis spoluvlastníckeho
práva v prospech právneho predchodcu žalobcov v rozsahu X ešte v pôvodnej C. č. XXX, kat. úz. D..
Podľa opakovaných potvrdení Okresného súdu Vranov nad Topľou, medzi právnymi predchodcami strán

sporu v období rokov 1953 - 1956 na bývalom Ľudovom súde Vranov konanie nebolo vedené a pod
sp. zn. C XXX/XX sú v registri ako účastníci konania zapísané iné osoby, a to N. H., rod. K., R. proti R.
H., rod. V., R., o vypratanie nehnuteľností do držby a úžitku (č. l. 344 a č. l. 127). Spis Ľudového súdu
Vranov sp. zn. XXX/XX, resp. rozhodnutie vydané v tomto konaní, ako aj spisový materiál ČD XXX z
roku 1955 sa nepodarilo zabezpečiť ani prostredníctvom S.., I.. týmito dokladmi nedisponuje, rovnako

ako ani B... - katastrálny odbor.

18. Medzi stranami sporu bolo sporné, či ich právny predchodca N. F. bol spoluvlastníkom
prejednávanýchnehnuteľností,ktorémalnadobudnúťnazákladeuvádzanéhokonaniaCXXX/XX.Tento
spôsob nadobudnutia spoluvlastníctva N. F. žalovaní od počiatku spochybňovali a bol posudzovaný aj

v iných konaniach, ktoré prebiehali medzi právnymi nástupcami N. F. a C. T., rod. F..

19. Pod sp. zn. 3C/547/94 (neskôr 3C/843/94) sa viedlo na Okresnom súde Vranov nad Topľou konanie
medzi D. T. ako žalobcom a terajšími žalobcami ako žalovanými spolu so žalovaným V.. G. T. a K. N.,
o určenie rozsahu dedičstva po C. T., rod. F. vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX, kat.

úz. S.., parcela č. XXX - zastavaná plocha, dom č. XXXX a parcela č. XXX, kat. úz. S... V tomto konaní
pôvodne žalovaná v 2.rade K. N. uvádzala, že podľa jej vedomostí existovalo konanie medzi poručiteľom
N. F. a jej matkou ohľadom predmetných nehnuteľností. Žalobe vo veci však bolo vyhovené určením,
že podiel v pomere 1-iny zapísaný na meno poručiteľa N. F. a podiel v pomere po 1/12-ine zapísaný
na mene terajších žalobcov k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX, kat. úz. S.., patrí do dedičstva

po neb. C. T., rod. F., ktorá zomrela dňa X.X.XXXX. Súd vychádzal zo zistenia, že pokiaľ ide o konanie
Ľudového súdu Vranov nad Topľou C XXX/XX, jeho účastníkmi neboli C. T., rod. F. a N. F., ale iné osoby,
tento spis nie je k dispozícii, rovnako ako ani spis Katastrálneho úradu - Správy katastra vo S.. ČD XXX/
XXXX. O odvolaní terajších žalobcov proti tomuto rozsudku bolo rozhodnuté uznesením Krajského súdu
v Košiciach zo dňa 11.4.1995, č. k. 18Co/78/95-16 tak, že odvolacie konanie bolo zastavené.

20. V konaní Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 10C/663/95 sa terajší žalobcovia domáhali
obnovy konania OS Vranov nad Topľou, sp. zn. 3C/843/94 s tým, že tento návrh bol zamietnutý
uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou z 8.1.1996, č. k. 10C/633/95-26. Odvolanie terajších
žalobcov proti tomuto uzneseniu bolo uznesením Krajského súdu v Košiciach z 2.7.1996, č. k.

18Co/93/96-33 odmietnuté ako oneskorene podané.

21. V konaní Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 4C/1/92 sa terajší žalobcovia spolu s
poručiteľom N. F. voči žalovaným V.. G. T. a K. N., rod. T., domáhali určenia neplatnosti kúpnej zmluvy
uzatvorenej dňa X.X.XXXX medzi predávajúcou K. N. a kupujúcim V.. G. T. o predaji nehnuteľností

zapísaných na LV č. XX, kat. úz. S. parcela č. XXX - dom č. súp. XXXX, dvor o výmere XXX mX a
parcela č. XXX - záhrada vo výmere XXX m2 vedených v jednej polovici na mene predávajúcej. Žalobe
bolo vyhovené rozsudkom Krajského súdu v Košiciach z 11.1.1994 č. k. 18Co/82/93-78 z dôvodov,
že žalovaní nemohli bez súhlasu žalobcov platne uzavrieť kúpnu zmluvu (§ 40a ods. 1 OZ vo vzťahuk § 140 OZ v znení pred novelou). Uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou z 3.8.1995 č. k.
4C/532/95-17 však bola povolená obnova konania sp. zn. 4C/1/92 a následne v konaní Okresného súdu
Vranov nad Topľou sp. zn. 4C/42/96 bola žaloba terajších žalobcov o určenie neplatnosti kúpnopredajnej

zmluvy z 2.1.1991 zamietnutá (rozsudok OS Vranov nad Topľou z 29.2.1996 č. k. 4C/42/96-127) práve s
ohľadom na existenciu právoplatného rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 3C/843/94,
podľaktoréhožalobcovia,resp.ichprávnypredchodcanebolipodielovýmispoluvlastníkminehnuteľností
zapísaných na LV č. XX, kat. úz. S... O odvolaní žalobcov proti tomuto rozsudku rozhodoval Krajský
súd v Košiciach a rozsudkom z 26.11.1996 č. k. 18Co/241/96-152 bol rozsudok súdu prvej inštancie

potvrdený.

22. Podstatné pre prejednávanú vec je, že v konaní neboli zadovážené dostatočné informácie o konaní
vedenom na bývalom Ľudovom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. XXX/XX, na základe ktorého mal
právny predchodca žalobcov nadobudnúť spoluvlastníctvo k tým nehnuteľnostiam, ktoré sú aktuálne
predmetom sporu. Najvyšší súd SR pritom v rozhodnutí vydanom v tomto konaní poukázal na to, že sa

nestotožňuje s vysloveným názorom odvolacieho súdu, ktorý založil svoje rozhodnutie na konštatovaní,
že je potrebné vychádzať zo zápisu vykonaného v pozemkovej knihe č. XXX, kat. úz. D.. Listinné
dôkazy uvádzané žalobcami v odvolaní, v ktorých sa spomína podielové spoluvlastníctvo právnych
predchodcov boli súčasťou spisovaného materiálu ešte pred rozhodovaním dovolacieho súdu (č. l.
141 a nasl. č. l. 174) a aj na prevod jednej polovice nehnuteľností z LV č. XX, kat. úz. S.., kúpnou

zmluvou zo XX.X.XXXX,odvolací súd poukazoval v predchádzajúcom rozsudku z 22.3.2006, ktorý bol
zo spomínaných dôvodov dovolacím súdom zrušený. Nebolo zistené, aby sa viedlo prípadne iné súdne
konanie medzi právnymi predchodcami strán sporu v rozhodnom období, ktoré malo byť podkladom pre
zmenu zápisu vlastníckych práv v pozemkovej knihe. Na tom základe sa napokon rozhodlo o určení
rozsahudedičstvapoporučiteľkeC.T.,rod.F.vspomínanomkonaníOkresnéhosúduVranovnadTopľou

sp. zn. 3C/843/1994, s obsahom ktorého sa bolo potrebné podľa pokynov dovolacieho súdu oboznámiť.

23. So zreteľom na všetky tieto dôvody hodnotí odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny v
dôsledku čoho ho potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 C.s.p..

24. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p.. Žalobcovia vzhľadom na výsledok odvolacieho konania nemajú právo na náhradu trov a
žalovaným v tomto štádiu konania trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).