Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. apríl 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/643/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215221191
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215221191.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne
zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: K. M., U..
XX.XX.XXXX, R. G. XXXX/XX K., XXX XX N. E., o zaplatenie 945,15 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 217,63 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 59,13 eur od 19.02.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 40,75 eur od 18.03.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
43,40 eur od 18.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 74,35

eur od 19.05.2013 do zaplatenia, to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.12.2015 domáhal o zaplatenie sumy 945,15
€ s príslušenstvom.

2. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými žalobcom a to Zmluvou
oposkytovaníverejnýchslužiebzodňa16.01.2013(č.l.4),Všeobecnýmipodmienkamipreposkytovanie
verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (č.l. 11), Cenníkom pre
poskytovanieslužieb(č.l.19),faktúrami(č.l.29-33),Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa20.11.2014
(č.l. 34), prílohami (č.l. 41-45, pokusom o zmier (č.l. 46) a na základe takto vykonaného dokazovania
bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:

Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (č.l. 4) vyplýva, že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ
- poskytovateľ služieb a žalovaný ako fyzická osoba - občan (nepodnikateľ) uzavreli dňa 16.01.2013
písomnú zmluvu podľa § 43 zák. o elektronických komunikáciách. Na základe tejto zmluvy žalobca
poskytol žalovanému verejnú telekomunikačnú službu pre poskytovanie elektronických služieb so
špecifikáciouslužby,ktorétvorianeoddeliteľnúsúčasťzmluvy,pričomžalovanýakoúčastníksazaväzuje
platiť za uvedenú službu mesačný poplatok v zmysle aktuálneho cenníka.

3. Žalobca pripojil aj jednotlivé faktúry, ktoré sú predmetom tohto súdneho sporu. Z faktúry č.
XXXXXXXXXX vyplýva, že žalobca účtoval žalovanému sumu 59,13 €. Dátum splatnosti faktúry bol
stanovený dňom 18.02.2013. Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalobca fakturoval za služby
sumu 40,75 €. Dátum splatnosti faktúry bol dňa 17.03.2013. Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, žežalobca fakturoval žalovanému sumu 43,40 €. Dátum splatnosti faktúry bol dňa 17.04.2013. Z faktúry
č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 74,35 €. Dátum splatnosti faktúry
bol dňa 18.05.2013. Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému len sumu

zmluvnej pokuty 727,52 €. Dátum splatnosti faktúry bol dňa 18.06.2013. Žalovaný faktúry v termíne ich
splatnosti ako to vyplýva zo žaloby žalobcu nezaplatil.

4. Podľa ust. § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5. Podľa ust. § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa ust. § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
(účinného od 01.01.2012) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je

písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa ods. 8 písm. b/ podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa ods. 12 písm. a/ a b/ účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom

a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa ust. § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.

11. Podľa ust. § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

12. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

13. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. Zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa ust. § 10c/ nar. Vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.

januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

15. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Právny predchodca žalobcu bol dodávateľom, lebo svoje služby poskytoval v rozsahu svojej činnosti,
ktorú mal zapísanú v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v
obchodnom registri, ktorý je verejne dostupný a tiež pripojeného výpisu z obchodného registra. Podľaust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. tak ide o dodávateľa. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická
osoba občan, ktorý nekonal pre účely zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti. V
zmluve je označený ako nepodnikateľ. Z toho vyplýva, že zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ podľa ust.

§ 52 ods. 4/ Obč. zák. Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu, bez ohľadu na
jej právnu formu, je zrejmé aj s poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský,
zo spotrebiteľskej zmluvy.

17. Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne v

plnom rozsahu a to z nasledovných dôvodov:

Žaloba je nedôvodná čo do zaplatenia sumy 727,52 € ako zmluvnej pokuty. V časti zmluvnej pokuty je
zmluva neplatná z dôvodu jej absolútnej neplatnosti. Je nutné uviesť, že je zrejmé, že ide o tzv. typovú
zmluvu, teda zmluvu vrátane jej všeobecných obchodných podmienok, ktoré boli vopred pripravené.
Boli pripravené žalobcom, bez účasti druhej strany - spotrebiteľa, pre vopred neurčený, široký okruh

spotrebiteľov, pričom konkrétny spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať (a
už vôbec nie do všeobecných podmienok k zmluve) a prípadne meniť jej podmienky. Nejde teda o
podmienky individuálne dojednané. Dôvodom ich absolútnej neplatnosti je rozpor s dobrými mravmi
podľa ust. § 3 ods. 1/, ust. § 39/ Obč. zák. a tiež absencia písomnej formy podľa ust. § § 40 ods. 1/
Obč. zák. Dohodu účastníkov o zmluvnej pokute ťažko možno akceptovať ako súčasť všeobecných

podmienok. Podľa zák. ust. Obč. zák. zmluvná pokuta musí mať pre svoju platnosť písomnú formu.
Už len z toho vyplýva, že zákonodarca zmluvnú pokutu považuje za sankciu, ktorá má byť osobitne
dojednaná a v zákonom predpísanej písomnej forme. Nie ako napr. úroky z omeškania, kde tieto
vôbec nemusia byť súčasťou zmluvy a napriek tomu pri omeškaní dlžníka veriteľ má podľa zákonného
ust. § 517 Obč. zák. požadovať úroky z omeškania v zákonom stanovenej a určenej výške. Okrem

toho všeobecné a iné obchodné podmienky a ich dojednanie obsahuje len Obchod. zák. a nie Obč.
zák. Ako už bolo uvedené ide o vzťah občianskoprávny, zo spotrebiteľskej zmluvy a nie o vzťah
obchodný a to ani napriek tomu, že si to mali účastníci dohodnúť, lebo také dojednanie je absolútne
neplatné, lebo obchádza zákonnú úpravu, ktorá sa má aplikovať na spotrebiteľské vzťahy. Okrem
toho všeobecné podmienky sú len také, ktoré sú všeobecne známe, pričom sa predpokladá, že sú

známe aj obom zmluvným stranám záväzkového vzťahu. Preto jej obsiahnutie v úverových zmluvných
podmienkach (všeobecných) nemožno akceptovať z hľadiska jej vážnosti a dôležitosti. Okrem toho
obchodné podmienky sú tzv. typovými, kde ich obsah a rozsah a to, čo v nich bude alebo nebude a v
akej forme a podobe, určuje výlučne len žalobca ako dodávateľ, ktorý tieto podmienky robí a formuluje.
V podstate žalovaný ako spotrebiteľ ich obsah zásadným spôsobom ani meniť nemôže. Ak chce zmluvu

o pripojení uzavrieť, má možnosť len všetko podpísať a akceptovať. Nemá možnosť výberu a voľby
podmienok.Celétakétokonaniejenutnévyhodnotiťakokonanievrozporesdobrýmimravmi,vrozpores
obchodnýmizvyklosťamianaviacabsentujepísomnáforma,lebovkonanínebolapredloženátakáforma
dojednaníozmluvnejpokute,ktorábybolapodpísanáobidvomiúčastníkmizmluvnéhovzťahu.Nadôvod
absolútnej neplatnosti pritom musí súd prihliadnuť z úradnej povinnosti aj keď sa toho nikto nedovolá.

Keďže neexistuje platná zmluva o zmluvných pokutách, nemá žalobca právo požadovať od žalovaného
zaplatenie zmluvnej pokuty. Žalovaný tak nemá povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu, lebo ju
žalobcovi nedlhuje. S plnením nedôvodnej sumy sa nemohol žalovaný dostať ani do omeškania. V časti
zmluvnej pokuty tak bolo potrebné žalobu žalobcu zamietnuť.

18. Bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu ako telekomunikačný podnik, čo vyplýva z jeho
predmetu činnosti v obchodnom registri a žalovaný ako užívateľ uzavreli platnú zmluvu o pripojení ako
zmluvu spotrebiteľskú (okrem časti zmluvnej pokuty). Bolo preukázané, že žalovaný služby žalobcu
využíval. Bolo preukázané, že žalovaný porušil zmluvu o pripojení ale aj zákonnú povinnosť zaplatiť
za poskytnuté služby na základe platne uzavretej zmluvy. Preto je žaloba žalobcu dôvodná len čo

do zaplatenia dlhu na službách a čo do zaplatenia poplatkov, vrátane úrokov z omeškania, keďže je
preukázané aj omeškanie s úhradou dlhu. Ide o sumu 217,63 € spolu s úrokom z omeškania 8,75 %
ročne zo sumy 59,13 € od 19.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 40,75 € od 18.03.2013 do zaplatenia, zo
sumy 43,40 € od 18.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 74,35 € od
19.05.2013 do zaplatenia.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.20. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Žalobca mal v konaní iba čiastočný úspech. Žalobca žiadal o zaplatenie 945,15 € a vyhovené bolo
jeho návrhu v sume 217,63 €. Teda žalobca mal úspech v percentuálnom vyjadrení vo výške 23,06 % a
žalovaný mal úspech vo výške 76,94 %. Ak odrátame z pomeru úspechu žalovaného úspech žalobcu,
dostaneme pomer úspechu žalovaného vo výške 53,88 % (76,94 % - 23,06 %). Keďže žalovaný mal
vo veci úspech v pomere 53,88 %, mal by nárok na náhradu trov konania, mu priznané neboli, keďže

o ne nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.