Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213201714
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4213201714.7

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.
Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci - spore žalobcov: 1./ S. M., nar.
X.X.XXXX, B. alej XXXX/XXX, N., občan SR, v konaní zast. Mgr. Jozefom Danczim, advokátom, Župná
1147, Komárno 2./ Dr. E. M., nar. XX.XX.XXXX, B. alej XXXX/XXX, N., občan SR, v konaní zast. Mgr.
Jozefom Danczim, advokátom, Župná 1147, Komárno 3./ Q. M., nar. XX.X.XXXX, B. alej XXXX/XXX,

N., občan SR, prechodne bytom L. utca 5, M., W. republika, X./ S. M., nar. XX.XX.XXXX, B. F. XXXX/
XXX, N., občan SR, v konaní zastúpená žalobcom v rade 2./ X., proti žalovaným: 1./ Všeobecná úverová
banka, a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, 2./ Dražobná spoločnosť, a.s., Gunduličova 3,
Bratislava, IČO: 35 849 703, v konaní zast. advokátskou kanceláriou STANĚK VETRÁK & PARTNERI,
s.r.o., Vlčkova 18, Bratislava, 3./ R.. E. J., nar. X.X.XXXX, V. XXX/X, N. - I. M., občan SR, v konaní
zastúpený: 1) Nosko & Partners, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Podjavorinskej 2, Bratislava,

2) V.. Y. N., advokátka, Nám. M. R. Štefánika 6, Komárno, o určenie neplatnosti opakovanej dražby, o
odvolaní žalovaného v 2./ rade proti uzneseniu Okresného súdu Komárno, č. k. 8C/43/2013-223 zo dňa
23. februára 2016, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o povinnosti žalobcov v 1./ až 4./
rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému v 2./ rade trovy konania vo výške 492,55 eur titulom

právneho zastúpenia do 15 dní od právoplatnosti uznesenia p o t v r d z u j e .

Žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Zhora označeným uznesením Okresný súd Komárno ako súd prvého stupňa - prvej inštancie, po
právoplatnomrozhodnutívovecisamejrozsudkomč.k.8C/43/2013-171zodňa23.04.2014(vspojenís
opravným uznesením č. 8C/43/2013-203 zo dňa 13. 02. 2015) potvrdeným rozsudkom Krajského súdu v

Nitre (ako súdu odvolacieho) č. k. 8Co/289/2015-209 zo dňa 29. 10. 2015, rozhodol o trovách účastníkov
- strán sporu (voči sebe navzájom) nasledovne:

1.2. Žalovanému v rade 1./ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

1.3.Žalobcovia v 1. až 4. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému v rade

2. trovy konania vo výške 492,55 eura titulom trov právneho zastúpenia, do 15 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

1.4.Žalobcovia v 1. až 4. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému v rade
3. trovy konania vo výške 503,21 eura titulom trov právneho zastúpenia, do 15 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil s poukazom na výsledok konania vo veci samej,
uplatnenie náhrady trov konania žalovanými, citované ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (OSP- zákon č. 99/1963 Z. z.) a vyhlášku č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb (advokátska tarifa) nasledovne:

3. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešným žalovaným
priznal náhradu trov konania v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov
nasledovne:

trovy právneho zastúpenia žalovaného 2./
(za jeden úkon právnej služby 60,07 eur za rok 2013 a 61,85 eur za rok 2014)
1.) prevzatie a príprava zastúpenia ................................................ 60,07 € + 7,81 € rež.paušál
2.) písomné podanie na súd (vyjadrenie k žalobe).......................... 60,07 € + 7,81 € rež.paušál
3.) účasť na pojednávaní (23.4.2014).............................................. 61,85 € + 8,04 € rež.paušál
4.) písomné podanie na súd (vyjadrenie k odvolaniu)..................... 61,85 € + 8,04 € rež.paušál

cestovné náhrady (23.4.2014) základná náhrada - 0,183 eur/km x 208 km..........38,06 €
náhrada za pohonné hmoty ................................16,46 €
náhrada za stratu času (23.4.2014) - 6 polhodín po 13,40 eur ...............................80,4€
20 % DPH
S p o l u ............................................................................................................ 492,55 eur

trovy právneho zastúpenia žalovaného 3./
(za jeden úkon právnej služby 60,07 eur za rok 2013 a 61,85 eur za rok 2014)
1.) prevzatie a príprava zastúpenia ................................................. 60,07 € + 7,81 € rež.paušál
2.) písomné podanie na súd (vyjadrenie k žalobe).......................... 60,07 € + 7,81 € rež.paušál

3.) účasť na pojednávaní (23.4.2014).............................................. 61,85 € + 8,04 € rež.paušál
4.) písomné podanie na súd (vyjadrenie k odvolaniu)..................... 61,85 € + 8,04 € rež.paušál cestovné
náhrady (23.4.2014) základná náhrada - 0,183 eur/km x 200 km..........36,60 €
náhrada za stratu času (23.4.2014) - 8 polhodín po 13,40 eur .............................107,20 €
20 % DPH

S p o l u ............................................................................................................ 503,21 eur

4. Súd preskúmal predložené vyčíslenie trov konania žalovaného 2./ a žalovaného 3./ v zmysle vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších právnych predpisov. Žalovaný 2./ ako aj žalovaný 3./ určili základnú sadzbu tarifnej odmeny

v súlade s ustanovením § 10 ods. 1, resp. ods. 2 vyhlášky, keď za hodnotu predmetu sporu považovali
cenu získanú vydražením v dražbe, a to 144.750,- eur. Odmenu za jeden úkon právnej služby si
uplatnili v sume 712,05 eur. V skutočnosti však predmetom konania je určenie neplatnosti úkonu,
a to konkrétne opakovanej dražby. V zmysle ustálenej súdnej praxe, ako aj rozhodovacej činnosti
ÚstavnéhosúduSlovenskejrepubliky,sazákladprevýpočettrovprávnehozastúpeniaurčujenazáklade

rovnakých kritérií, ako základ pre výpočet súdneho poplatku vyrubovaného vo veci. Tento postup
reflektuje jednotu základu pre všetky druhy trov konania, ktorých výška sa odvíja od hodnoty sporu.
Nemožno tiež opomínať skutočnosť, že predmetom konania o určenie neplatnosti úkonu je posúdenie,
či preskúmavaný právny úkon bol urobený v súlade s právnymi predpismi, čo predstavuje skutočnosť
objektívne neoceniteľnú peniazmi. Pri výpočte trov právneho zastúpenia treba preto v prípadoch sporov

o určenie platnosti, resp. neplatnosti právneho úkonu vychádzať zo základu tarifnej odmeny podľa § 11
ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. (porovnaj uznesenie NS SR sp. zn. 2 M Cdo 18/2008 zo dňa 30.11.2009).
V zmysle § 11 ods. 1 vyhlášky je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby jedna
trinástina výpočtového základu, t. j. 60,07 eura za rok 2013 a 61,85 eur za rok 2014. Žalovaný 2./
nepreukázal cenu pohonných hmôt dokladom o kúpe, preto v zmysle § 7 ods. 5 zákona č. 283/2002 Z.

z. o cestovných náhradách ak nie je preukázaná cena pohonnej látky dokladom o kúpe, na výpočet sa
použije cena pohonnej látky, ktorá platila v čase nástupu na pracovnú cestu zistená Štatistickým úradom
Slovenskej republiky. Súd zistil, že v 17. týždni roku 2014 (21.4.2014 - 21.7.2014, zdroj: Štatistický
úrad Slovenskej republiky) bola cena pohonných hmôt (motorová nafta) 1,341 eur za liter, čo znamená
náhradu pohonných hmôt vo výške 16,46 eur (208km/100 x 5,9 l (spotreba na 100km) x 1,341).

Vo zvyšnej časti bola odmena a náhrady uplatnené žalovaným 2./ v súlade s vyhláškou. Žalovaný
3./ si uplatnil cestovné náhrady vo výške 280,96 eur, pričom uviedol, že vykonal 4 pracovné cesty
Bratislava-Komárno a späť. Žiadnym spôsobom však nešpecifikoval, z akého dôvodu boli pracovné
cesty vykonané, vo veci sa uskutočnili 2 pojednávania, pričom jedného z nich sa žalovaný 3./ zúčastnila druhé bolo odročené, o čom bol žalovaný informovaný a pojednávania sa nezúčastnil. Súd mu preto
priznal základnú náhradu vo výške 36,60 eur za jednu cestu Bratislava-Komárno a späť (0,183 eur/
km x 200 km). V zmysle § 7 ods. 4 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách náhrada za

spotrebované pohonné látky sa prepočítava podľa spotreby uvedenej v technickom preukaze. Žalovaný
3./ nedoložil technický preukaz k použitému motorovému vozidlu, a teda nepreukázal spotrebu vozidla
ani druh paliva, cenu za spotrebované pohonné hmoty nebolo možné overiť, preto mu súd náhradu za
spotrebované pohonné hmoty nepriznal. Vo zvyšnej časti bola odmena a náhrady uplatnené žalovaným
3./ v súlade s vyhláškou.

5. Žalovaný v rade 1./ si náhradu trov konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy nevznikli, preto mu súd
ich náhradu nepriznal.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené v zmysle citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku a
vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb súd rozhodol o náhrade

trov konania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

7. Uvedené rozhodnutie včas podaným odvolaním proti druhému výroku rozhodnutia (1.3.) napadol len
žalovaný v 2./ rade domáhajúci sa jeho zmeny tak, aby boli žalobcovia zaviazaní spoločne a nerozdielne
zaplatiť mu náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie vo výške 2.753,74 eura, keď požadoval

aj náhradu trov odvolacieho konania vyčíslených sumou 437,53 eur, uvedené sumy sú v rátane DPH;
náhradu požadoval na účet svojho právneho zástupcu. Súdu prvej inštancie vyčítal nesprávne právne
posúdenie veci ohľadom určenia výšky tarifnej odmeny za úkony právnej služby. Súd prvej inštancie sa
formaliticky priklonil k určeniu odmeny vo výške 1/13 výpočtového základu podľa ustanovenia § 11 ods.
1 písm. a/ advokátskej tarify bez toho, aby sa hlbšie zaoberal otázkou, či sú splnené podmienky pre

aplikáciu uvedeného ustanovenia, a to za 1. nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch,
alebo za 2. ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Pri vyčíslovaní odmeny advokáta za právne
služby v konaní o neplatnosť dražby bola ako tarifná hodnota veci použitá peňažná suma zodpovedajúca
výťažku dražby, resp. hodnota udeleného príklepu 144.750,- eur. Vychádza pritom z premisií, že hodnotu
veci,resp.práva,ktoréjepredmetomkonaniamožnoobjektívnevyjadriťvpeniazoch,čímniejevylúčená

aplikácia uvedeného ustanovenia advokátskej tarify. Prezentovaný spôsob výpočtu odmeny je v súlade
s uznesením Ústavného súdu SR zo dňa 04. 07. 2012 sp. zn. II. ÚS 226/2012 (publikované v Zbierke
nálezov a uznesení Ústavného súdu SR 2012 pod č. 70/2012 na strane 1127), ako aj s nálezom
Ústavného súdu zo dňa 16. 05. 2012 sp. zn. I. ÚS 119/2012 (publikovaný pod 26/2012 na strane 517).
Nie je potom vecne správne, pokiaľ súd v konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby vychádza pri

vyčíslovaní náhrady trov právneho zastúpenia z tzv. neurčitku, keď je v tejto súvislosti primárne potrebné
vyhodnotiť tú skutočnosť, aké reálne právne dôsledky/účinky v právnej sfére žalobcu má samotné
rozhodnutie o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby. Právne účinky právoplatného rozsudku, ktorým
súd určí neplatnosť dražby nehnuteľnosti, budú identické s právnymi účinkami právoplatného rozsudku,
ktorým súd určí vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Z tohto hľadiska je teda neakceptovateľné, aby bola v

prípade náhrady trov právneho zastúpenia o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnej veci priznávaná
odmena advokáta z hodnoty nehnuteľnosti podľa § 10 ods. 1 a 2 advokátskej tarify a v prípade určenia
neplatnosti dražby nehnuteľnosti z tzv. neurčitku podľa § 11 ods. 1 písm. a/ advokátskej tarify; takýto
záver by bol argumentačne neudržateľný. Vzhľadom na osobitný charakter konania o neplatnosť dražby
považuje za hodnotu veci cenu dosiahnutú vydražením, t. j. hrubú hodnotu príklepu, ktorá je dôsledkom

verejného dražobného procesu - v danom prípade ide o hodnotu 144.750,- eur, čo umožňuje objektívne
stanoviť hodnotu veci a odmeny advokáta podľa ust. § 10 ods. 2 advokátskej tarify. Z uvedenej hodnoty
odmena za jeden úkon právnej pomoci predstavuje 712,05 eura bez DPH, ním vyčíslené trovy pred
súdomprvejinštanciebolina2.753,74eura.Trovyprávnehozastúpeniavodvolacomkonanípredstavujú
hodnotu úkonu 356,03 eura + režijný paušál 8,58 eura +20 %-ná DPH.

8. Vyjadrenie k podanému odvolaniu podané nebolo.

9. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (CSP),
ktorý zákon zrušil Občiansky súdny poriadok a súčasne ustanovil, že ak nie je ustanovené inak, platí aj

na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, keď právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona (CSP), zostávajú zachované. Dňom 1. júla
2016 bolo preto potrebné vo veci - v spore pokračovať podľa ustanovení CSP.10. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania žalovaného v 2. rade (napadnutý len
druhý výrok rozhodnutia) dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej

časti výroku podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako vecne správne a zároveň v odvolacom konaní
úspešným žalobcom nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznať z dôvodu, že im žiadne trovy
nevznikli a žiadne si ani neuplatňovali.

11. V danej veci - spore boli žalobcovia v konaní neúspešní, v dôsledku čoho v konaní úspešným

žalovaným vzniklo v zmysle ust. §142 OSP právo na náhradu trov konania proti neúspešným žalobcom,
ktoré ich právo žalobcovia podaním odvolania ani nespochybnili. Žalovaný v 2./ rade - odvolateľ si trovy
konania pred súdom prvej inštancie vyčíslil vo svojom podaní zo dňa 01. 05. 2014 v celkovej výške
5.753,74 eura vrátane DPH. Jeho trovy vyčíslil ako trovy právneho zastúpenia, náhrada za stratu času a
cestovné náhrady. Odmenu za 1 úkon právneho zastúpenia si odvolateľ uplatňoval vo výške 712,05 eura
bez DPH, ktorú odmenu vypočítal z výšky ceny dosiahnutej v konkrétnej dobrovoľnej dražbe - 144.750,-

eura. Trovy právneho zastúpenia si odvolateľ uplatnil za 3 úkony právnej pomoci, keď vo vyjadrení k
podanému odvolaniu zo dňa 13. 08. 2014 si uplatnil aj nárok na odmenu za vyjadrenie k odvolaniu. Z
uplatnených náhrad odvolateľovi súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí akceptoval všetky zložky,
keď neakceptoval výšku odmeny za úkony právnej pomoci a cenu pohonných hmôt (táto odvolaním
napádaná nie je).

12. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
v napadnutej časti výroku (viď zvýraznené časti textu v bode 4), obmedzuje sa v odôvodnení svojho
rozhodnutia len na skonštatovanie ich správnosti, keď na zdôraznenie správnosti, aj vzhľadom k
odvolacím dôvodom, poukazuje na to, že

- je rozdiel medzi predmetom konania - sporu a dôsledkami rozhodnutia súdu v spore (na práva strán
sporu), pričom dôsledky súdneho rozhodnutia v spore nie súd v advokátskej tarife určené (upravené)
ako kritérium pre určenie základnej sadzby tarifnej odmeny (čo však nebráni ich zohľadneniu pri určení
zmluvnej odmeny medzi advokátom a jeho klientom),

- neplatnosť právneho úkonu (opakovanej dražby) ako jeho právna vlastnosť (vadnosť) nemá hodnotu
objektívne oceniteľnú peniazmi,

- bez zákonného zmocnenia a za daného stavu úpravy v advokátskej tarife je neprípustné ako kritérium

pre výšku odmeny advokáta aplikovať „dôsledky rozhodnutia súdu na hodnotu majetkových práv strán
sporu“ (podľa hrubej hodnoty príklepu), a že teda

- hodnota sporu bola neoceniteľná a určenie náhrady trov konania z tzv. neurčitku správne.

13. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).