Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/142/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215203904
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215203904.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés,
advokát v Bratislave (zn. 4933241), proti žalovanej: K. I. C., R.. XX. R. XXXX, bytom A. J. XXX, o 758,50
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby zastavuje v časti o zaplatenie 80,23 € s 9 %

ročným úrokom z omeškania od 26. marca 2012.
II. Žalovaná je povinná do troch dní zaplatiť žalobcovi 646,07 € s ročným úrokom z omeškania vo výške
- 9 % zo sumy 20 € od 26. marca 2012,
- 9 % zo sumy 20 € od 21. apríla 2012,
- 9 % zo sumy 20 € od 21. mája 2012,
- 9 % zo sumy 20 € od 21. júna 2012,
- 8,75 % zo sumy 20 € od 21. júla 2012,

- 8,75 % zo sumy 20 € od 21. augusta 2012,
- 8,75 % zo sumy 20 € od 21. septembra 2012,
- 8,75 % zo sumy 20 € od 21. októbra 2012,
- 8,75 % zo sumy 20 € od 21. novembra 2012,
- 8,75 % zo sumy 20 € od 21. decembra 2012,
- 8,75 % zo sumy 20 € od 21. januára 2013,

- 8,75 % zo sumy 20 € od 21. februára 2013,
- 8,75 % zo sumy 20 € od 21. marca 2013,
- 8,75 % zo sumy 20 € od 21. apríla 2013,
- 8,5 % zo sumy 20 € od 21. mája 2013,
- 8,5 % zo sumy 20 € od 21. júna 2013,
- 8,5 % zo sumy 20 € od 21. júla 2013,
- 8,5 % zo sumy 20 € od 21. augusta 2013,

- 8,5 % zo sumy 20 € od 21. septembra 2013,
- 8,5 % zo sumy 20 € od 21. októbra 2013,
- 8,25 % zo sumy 20 € od 21. novembra 2013,
- 8,25 % zo sumy 20 € od 21. decembra 2013,
- 8,25 % zo sumy 20 € od 21. januára 2014,
- 8,25 % zo sumy 20 € od 21. februára 2014,

- 8,25 % zo sumy 20 € od 21. marca 2014,
- 8,25 % zo sumy 20 € od 21. apríla 2014,
- 8,25 % zo sumy 20 € od 21. mája 2014,
- 8,15 % zo sumy 20 € od 21. júna 2014,
- 8,15 % zo sumy 20 € od 21. júla 2014,
- 8,15 % zo sumy 20 € od 21. augusta 2014,
- 8,05 % zo sumy 20 € od 21. septembra 2014,

- 8,05 % zo sumy 20 € od 21. októbra 2014,- 8,05 % zo sumy 6,07 € od 21. novembra 2014.
III. V časti o zaplatenie 32,20 € s prevyšujúcim úrokom z omeškania sa žaloba zamieta.
IV. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu 70,4 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - Consumer Finance Holding, a.s., sa žalobou došlou tunajšiemu súdu 11. marca
2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia súm uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že 20. júla
2010 so žalovanou uzavrel zmluvu č. XXXXXXX, ktorou jej poskytol pôžičku vo výške 1.140 €. Tú mala
splácať v 57 mesačných splátkach po 20 €. V dôsledku neplnenia povinností žalobca zmluvu vypovedal,
no žalovaná dlh neuhradila a jej celkový dlh ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 758,50 €.

2. Pôvodný žalobca počas konania postúpil pohľadávku na žalobcu - spoločnosť Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., na základe čoho súd povolil zmenu účastníkov (uzn. č.k. 16 C 142/2015-22).

3. Žalovaná sa k žalobe doručenej do vlastných rúk 20. augusta 2015 nevyjadrila.

4. Súd už rozsudkom č. k. 16 C 142/2015-3 žalobu zamietol v podstate z dôvodu, že podľa § 103 Obč.
zák. plynula premlčacia doba celého zosplatneného dlhu od splatnosti splátky zročnej 20. decembra
2011 a uplynula 20. decembra 2014, teda pred podaním žaloby. Krajský súd v Trnave však na odvolanie
žalobcu tento rozsudok uznesením č. k. 11 Co 120/2016-49 zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na

ďalšie konanie v podstate z dôvodu, že prvoinštančný súd neskúmal, či existuje dohoda o možnosti
zosplatnenia dlhu podľa § 565 Obč. zák.

5. Súd po zrušení svojho predošlého rozsudku na prejednanie veci nariadil pojednávanie (§ 297 C. s. p.),
na ktorom v neprítomnosti ospravedlneného žalobcu a neospravedlnenej žalovanej predvolanej podľa

§ 111 ods. 3 C. s. p. (§ 180 C. s. p.) doplnil dokazovanie. Na základe takto vykonaného a doplneného
dokazovania listinnými dôkazmi, a to: zmluva o pôžičke (č. l. 2), všeobecné obchodné podmienky (č. l.
3/rub a 4), podmienky k zmluve o pôžičke (č. l. 3), prehľad splátok a úhrad (č. l. 7), upozornenie (č. l.
60), predžalobná upomienka (č. l. 5) s pripojenou doručenkou (č. l. 6), zmluva o postúpení pohľadávok
(č. l. 18 až 20) a v spojení všeobecne známymi a uznanými skutočnosťami (§ 186 ods. 2. § 150 a §

151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

6. a) Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., bola spoločnosťou, ktorej predmetom podnikania

bolo okrem iného poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných zdrojov. Žalovaná nie je podnikateľom a
v prerokúvanej veci nekoná na účely svojej podnikateľskej činnosti.

b) Uvedená spoločnosť ako veriteľ a žalovaná ako dlžník 20. júla 2010 podpísali listinu označenú ako
„Zmluva o pôžičke - internetová“ č. XXXXXXXXXX (č. l. 2). V časti tejto listiny označenej „Predmet

financovania pôžičky“ sú okrem iného vymedzené „nábytok - sed. súprava“, Kúpna cena vo výške 874
€, Akontácia 0 €, „Celková suma Pôžičky“ 1.140 € (bez poistenia), mesačná splátka 20 €, počet splátok
57, ročná úroková sadzba 12,2 %, konečná splatnosť „4/2015“, ročná percentuálna miera nákladov, ako
aj priemerná ročná percentuálna miera nákladov, a na záver „Pôžička (finančné plnenie)“ v sume 874 €.
V časti zmluvy o pôžičke označenej „Klient“ je okrem iného obsiahnuté predtlačené ustanovenie tohto

znenia: „...prehlasujem, že som sa pred podpísaním Zmluvy oboznámil s Podmienkami a Všeobecnými
obchodnými podmienkami (ďalej ako VOP), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, prevzal som
ich, súhlasím s nimi, nemám k nim žiadne výhrady a zaväzujem sa ich dodržiavať.... Prehlasujem, že
súhlasím so Zmluvnou pokutou a Sankčným úrokom prislúchajúcim Spoločnosti pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti platiť splátky riadne a včas, ako aj s tým, že Spoločnosť má možnosť účtovať si

kompenzáciu ušlých výnosov. ...“ Tesne nad podpisom zmluvných strán je umiestnené ich predtlačené
vyhlásenie, v zmysle ktorého „Riadnym vyplnením a podpísaním tejto Zmluvy všetkými stranami
uzavrela Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. s Klientom Zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Podmienky a Všeobecné obchodné podmienky.“c) K zmluve o pôžičke sú predložené „Všeobecné obchodné podmienky“ platné od 11. júna 2010 (č. l.
3/rub a 4), ktoré obsahujú okrem iného tieto ustanovenia:
„1. DEFINÍCIE A VÝKLADOVÉ PRAVIDLÁ

1.1 Definície...
Celková suma Pôžičky: znamená súčet všetkých Splátok dohodnutých medzi Klientom a Spoločnosťou
v Zmluve....
Podmienky: znamená špeciálne obchodné podmienky vydané Spoločnosťou podľa § 273 Obchodného
zákonníka, vrátane akýchkoľvek ich zmien doplnení a novácií....

Pôžička: znamená spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej Klientovi Spoločnosťou....
2. ÚVODNÉ USTANOVENIA
...2.3 Tieto VOP a Podmienky sú prílohou Zmluvy a tvoria jej neoddeliteľnú súčasť a určujú časť obsahu
Zmluvy, pokiaľ v Zmluve nie je výslovne uvedené inak....
6. PODMIENKY SPLÁCANIA
...6.2PokiaľniejevSplátkovomkalendária/aleboZmluvea/aleboPodmienkacha/aleboVOPstanovené

inak, sú Splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci....
6.4 Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy a/alebo doručení Služby, pokiaľ
nie je dohodnuté inak....
15. VŠEOBECNÉ USTANOVENIA
...15.8 Zmluva obsahuje zmluvné typy:

(a)úverovázmluvapodľaZákonaospotrebiteľskýchúverochapodpornepodľaObchodnéhozákonníka;
a/alebo
(b) kúpna zmluva podľa Občianskeho zákonníka.“

Ďalšie časti všeobecných obchodných podmienok upravujú konanie a preukazovanie totožnosti strán,

spôsob prijatia návrhu zmluvy, základné práva a povinnosti, podmienky splácania, zabezpečenie,
RPMN, priradenie platieb a započítanie, uzatvorenie zmluvy na diaľku, zodpovednosť, poplatky, pokuty
a sankčné úroky, skončenie zmluvy, doručovanie a všeobecné ustanovenia.

d) Okrem všeobecných obchodných podmienok sú súčasťou zmluvy aj „Podmienky k Zmluve o

pôžičke“ (č. l. 3), ktoré obsahujú okrem iného tieto ustanovenia:
„1. DEFINÍCIE A VÝKLADOVÉ PRAVIDLÁ
1.1 Definície...
Akontácia: znamená časť Kúpnej ceny Tovaru zaplatenú Klientom ako kupujúcim.
2. ÚVODNÉ USTANOVENIA...

2.2 Tieto Podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy a určujú časť obsahu Zmluvy, pokiaľ v Zmluve
nie je výslovne uvedené inak. ...
3. PODMIENKY POSKYTNUTIA PÔŽIČKY
3.1 Spoločnosť sa Zmluvou zaväzuje zaplatiť Kúpnu cenu sprostredkovateľovi.
3.2 Spoločnosť zaplatí Kúpnu cenu Sprostredkovateľovi na účet Sprostredkovateľa uvedený vo

faktúre (doklade o predaji) Sprostredkovateľa znejúcom na meno Klienta doručenom Spoločnosti
Sprostredkovateľom....“
Ďalšie časti Podmienok k Zmluve o pôžičke upravujú práva a povinnosti spoločnosti a klienta pri dodaní
a preberaní tovaru, vrátení tovaru, záruke, reklamačný poriadok a podmienky odkladu splátok.

e) Žalovaná zaplatila spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., v dňoch 20. augusta, 20. septembra,
20. októbra 2010, 3. januára, 20. júna, 24. augusta 2011 po 20 €, 25. januára a 3. februára 2011 po 21
€, 18. októbra 2011 80 € a 19. októbra 2011 sumu 25,80 €. Ďalšie splátky však neplatila. (prehľad na
č. l. 7) Vzhľadom na to Consumer Finance Holding, a.s., listom z 25. februára 2012 (č. l. 60) upozornila
žalovanú na jej dlh a na možnosť stray výhody splátok. Pretože žalovaná naďalej nič neuhradila, táto

spoločnosť listom zo 17. marca 2012 (č. l. 5) vyzvala žalovanú na úhradu všetkých splátok jednorazovo
v sume 840 €. Tento list bol žalovanej doručený 22. marca 2012 (doručenka na č. l. 6).

f) Dňa 1. júna 2015 uzavreli Consumer Finance Holding, a.s., ako postupca a žalobca ako postupník
zmluvu o postúpení pohľadávok, podľa ktorej postupca postúpil žalované pohľadávky na žalobcu.

7. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).Skutkové zistenia v bode 6 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov, resp. ich častí,
voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

8. Podaním došlým 29. mája 2017 žalobca vzal späť svoju žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
a poplatkov 80,23 €. Vzhľadom na to súd konanie zastavil podľa § 145 ods. 2 C. s. p. (výrok I).

9. Žalobca sa domáha svojich nárokov zo zmluvy z 20. júla 2010, ktorej právna kvalifikácia je
nejasná. Samotná zmluva je nazvaná zmluvou o pôžičke. Taktiež plnenie veriteľa je v zmluve, ako
aj vo všeobecných obchodných podmienkach označené ako „Pôžička“. Z ustanovenia ods. 3.1 a 3.2
podmienok k zmluve o pôžičke pritom vyplýva, že „Pôžička“ sa poskytne tým spôsobom, že spoločnosť
Consumer Finance Holding a.s. uhradí za žalobcu kúpnu cenu určitého tovaru u predávajúceho. Takáto
práva konštrukcia môže byť tak pôžičkou v zmysle Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ako aj

pôžičkou v zmysle § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka. (porov. rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.
zn. Obdo V 47/2001, podobne napr. 4 Obdo 157/2004 alebo rozhodnutie českého Najvyššieho súdu
sp. zn. 33 Cdo 3912/2010). Podľa názoru súd tak treba pri výklade zmluvy o pôžičke medzi Consumer
Finance Holding a.s.postupovať podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka s prihliadnutím na použité
jazykové výrazy (pôžička) dospieť k záveru, že táto zmluva je zmluvou o pôžičke v zmysle Občianskeho

zákonníka.

10. Na tom nič nemení ani ustanovenie ods. 15.8 všeobecných obchodných podmienok, keďže toto
ustanovenie naopak odkazuje na „zmluvný typ zmluvy o spotrebiteľskom úvere“, ktorý v našom práve
neexistuje. Zmluva o spotrebiteľskom úvere nie je samostatným zmluvným typom, ale je spoločným

označením pre rôzne zmluvné typy, ktorých ekonomickou podstatou je úverovanie spotrebiteľa
veriteľom-podnikateľom (napríklad aj formou dohody o splátkach ceny v rámci uzavretej kúpnej zmluvy
alebo zmluvy o dielo, porov. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy). Citované
ustanovenie všeobecných obchodných podmienok tak nemožno považovať za ustanovenie, ktoré by

jasne vymedzovalo právny charakter uzavretej zmluvy. V neposlednom rade tu treba poukázať na §
54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v zmysle ktorého treba
v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv vychádzať z výkladu, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší. Podľa názoru súdu je pre spotrebiteľa priaznivejšie, aby sa vzťah medzi ním a spoločnosťou
Consumer Finance Holding a.s. posudzoval ako vzťah občianskoprávny (zo zmluvy o pôžičke).

Obchodnoprávne vzťahy sú totiž svojou neformálnosťou a predpokladom vyššej diligencie zmluvných
strán - podnikateľov pre spotrebiteľov spravidla nevýhodnejšie. Za všetky príklady možno spomenúť
napríklad omnoho voľnejšie podmienky uznania záväzku podľa Obchodného zákonníka (§ 323 a 409)
v porovnaní s Občianskym zákonníkom. Ustanovenie ods. 15.8 všeobecných obchodných podmienok
by síce bolo možné považovať za dohodu o voľbe pôsobnosti Obchodného zákonníka v zmysle § 262

Obchodného zákonníka. Podľa názoru tunajšieho súdu má však takáto voľba pre spotrebiteľa - dlžníka
za následok značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, keďže sa ňou
spotrebiteľ podriaďuje právnej úprave, ktorá je svojou podstatou „stavaná“ na obchodnoprávne vzťahy
predpokladajúce omnoho väčšie skúsenosti, opatrnosť a bdelosť zmluvných strán. Vzhľadom na to, že
takáto voľba je obsiahnutá len vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré pojmovo nemôžu byť

individuálne vyjednané, ide o tzv. neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Obč. zák. neplatná (porov. v tomto smere napr. uznesenie Najvyššieho
súdu SR zn. 5 MCdo 5/2009).

11. Zmluva o pôžičke z 20. júla 2010 sa tak v tomto prípade spravuje Občianskym zákonníkom, nie

Obchodným zákonníkom. Z tejto zmluvy bola žalovaná (dlžník) povinná splácať poskytnutú pôžičku v
dohodnutých splátkach s úrokom. Žalobca však po vypovedaní zmluvy žiada splatenie celého zostatku
istiny úveru naraz s úrokom z omeškania od 12. novembra 2011, teda v podstate tvrdí, že počas trvania
zmluvy došlo k zosplatneniu celého úveru. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka platí, že
ak bolo v zmluve dohodnuté plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať splatenie celého záväzku pre

nesplatenie niektorej splátky len vtedy, ak to bolo dohodnuté. Z Občianskeho zákonníka samotného
takéto právo veriteľa nevyplýva, a to ani z § 53 ods. 9 Obč. zák. Toto ustanovenie síce viaže využitie
práva podľa § 565 Obč. zák. na určité obmedzujúce podmienky, výslovný odkaz na § 565 Obč. zák.však znamená, že veriteľ ho môže využiť len za podmienok § 565 Obč. zák., teda ak to bolo dohodnuté.
Zmluva o pôžičke z 20. júla 2010 však neobsahuje žiadnu dohodu o tom, že by veriteľ takéto právo mal.

12. Súčasťou zmluvy sa na základe jednoznačného vyhlásenia žalovaného obsiahnutého v texte zmluvy
stali všeobecné obchodné podmienky, ktoré v ods. 12.2 oprávňujú veriteľa len vypovedať zmluvu
kedykoľvek. Takéto dojednanie skončenia zmluvy je v podstate prípustné (porov. § 2 ods. 3 Obč. zák.),
podľa názoru súdu je však takéto ustanovenie neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 1
Obč. zák. Umožňuje totiž veriteľovi kedykoľvek za trvania právneho vzťahu zo zmluvy a bez akéhokoľvek

opodstatneného dôvodu zmeniť jednu z podstatných podmienok zmluvy - spôsob splácania poskytnutej
pôžičky. Práve spôsob splácania je jednou z podstatných podmienok, kvôli ktorým sa spotrebiteľ - dlžník
rozhoduje pre ten alebo onen úver, keďže porovnáva výšku splátok so svojimi finančnými možnosťami
na jednej strane a výhodnosťou úveru ako takého na strane druhej. Zmena tejto podstatnej náležitosti
zásadným spôsobom mení pôvodné podmienky, za ktorých dlžník vstupuje do úverového (pôžičkového)
vzťahu. Takéto právo veriteľa tým spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, v

dôsledkučohojetakátopodmienkapríkladmovypočítanáv§53ods.4písm.i)Obč.zák.akoneprijateľná
zmluvná podmienka. Obsiahnutie tejto podmienky v ods. 12.2 všeobecných obchodných podmienok už
samo osebe vylučuje, aby ju bolo možné považovať za individuálne dojednanú v zmysle § 53 ods. 1 in
fine Obč. zák. Citované ustanovenie je teda ako neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve podľa
§ 53 ods. 5 Obč. zák. neplatná.

13. Neplatnosť tejto dohody znamená, že zmluva ani všeobecné obchodné podmienky, ktoré sa stali
jej súčasťou, neupravujú možnosť zosplatniť pôžičku, teda pre omeškanie s niektorou splátkou žiadať
splatenie celého dlhu. Veriteľ mal teda nárok len na jednotlivé splátky v lehote splatnosti, ktorých bolo
v zmluve dohodnutých 57. Z ustanovenia ods. 6.2 všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že

splátky sú zročné do 20. dňa kalendárneho mesiaca a z ods. 6.3 všeobecných obchodných podmienok
vyplýva, že prvá splátka je splatná v mesiaci po uzavretí zmluvy. Zmluva bola uzavretá v júli 2010,
prvá splátka tak bola splatná 20. augusta 2010 a posledná (57.) bola splatná 20. apríla 2015. V čase
vyhlásenia rozsudku (§ 217 ods. 1 C. s. p.) už boli teda splatné všetky splátky. Podľa § 103 Občianskeho
zákonníka však zároveň platí, že ak je dohodnuté plnenie v splátkach, plynie trojročná (§ 101 Obč.

zák.) premlčacia doba odo dňa ich zročnosti. V prerokúvanej veci bola žaloba podaná 11. marca 2015,
takže premlčané boli všetky splátky zročné pred 11. marcom 2012, teda nesplatené splátky splatné do
20. februára 2012. Nárok na úroky z omeškania ako akcesorický nárok na príslušenstvo k hlavnému
záväzku pritom podlieha rovnakému premlčaniu ako záväzok hlavný. Premlčanie splátok zročných do
20. februára 2012 tak malo za následok aj premlčacie nároku na úroky z omeškania z týchto splátok.

Zmena v osobe veriteľa v podobe postúpenia pohľadávky nemala vplyv na plynutie premlčacej doby (§
111 Obč. zák.) už aj z toho dôvodu, že k postúpeniu došlo za konania, kedy už účinky premlčania nastali
(§ 100 ods. 1 a § 112 Obč. zák.). Keďže žalovaný je spotrebiteľom v zmysle § 2 písm. a) zákona č.
129/2010 Z. z., musel súd v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa prihliadnuť na
premlčanie práva aj bez - inak potrebnej (§ 100 ods. 1 tretia veta Obč. zák.) - námietky žalovaného.

14. Veriteľ mal teda ku dňu podania žaloby nárok len na splátky zročné 20. marca 2012 až 20. apríla
2015. Po čiastočnom späťvzatí žaloby však žalobca žiada celkovo len 678,27 €, z čoho 32,20 € tvoria
premlčané splátky a zvyšných 646,07 € splatných v 32 splátkach po dohodnutých 20 € počnúc 20.
marcom 2012 a jednu splátku zvyšku istiny [646,07 - (20 x 32)=] 6,07 €. Omeškaním s platením

jednotlivých splátok mu vznikol aj nárok na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení
s § 3 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške o 8 % vyššej než základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania. Tento nárok mu však vznikol až po omeškaní s jednotlivými splátkami,
teda vždy od 21. dňa príslušného mesiaca. Žalobca si však úrok z omeškania uplatňuje až od 26. marca
2012, v dôsledku čoho mohol súd z prvých dvoch priznaných splátok a zmluvnej pokuty priznať úrok z

omeškania až od tohto dňa.

15. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platí, že postúpenie pohľadávky môže dlžníkovi
oznámiť buď pôvodný veriteľ (postupca), alebo ho zmluvou o postúpení preukáže nový veriteľ
(postupník). V prerokúvanej veci žalobca ako postupník preukázal platnú zmluvu o postúpení (§ 524

Obč. zák.), v ktorej je riadne identifikovaná zmluva, ktorá založila postupované nároky. Vzhľadom na to
súd jeho žalobe vyhovel v časti celej istiny a úroku z omeškania od splatnosti jednotlivých splátok (výrok
II), vo zvyšku ju zamietol (výrok III).16. Podľa § 255 ods. 2 a § 256 ods. 1 C. s. p. priznal súd prevažne úspešnému žalobcovi, ktorý však
zavinil zastavenie konania v časti vzatej ním späť, nárok na náhradu (646,07 : 112,43, t. j. 85,2 : 14,8
=) 70,4 % trov konania prvej inštancie (výrok IV).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie.