Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7RO/50/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112204715
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6112204715.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi N. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/
X, XXX XX X. X., štátny občan SR, za vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr.

IgorŠafranko,advokát,ul.Sov.hrdinov163/66,08901Svidník,ozaplatenie72,20Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa
20. 02. 2012, domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 72,20 Eur s príslušenstvom.

Súd vo veci rozhodol uznesením sp. zn. 7Ro/50/2012-70 stým, že trovy účastníkom nepriznal. Odvolací
súd predmetné rozhodnutie zrušil s tým, že uviedol, že vedľajšiemu účastníkovi môže vzniknúť právo
na náhradu trov konania, pokiaľ takéto právo vzniklo účastníkovi konania, ktorého zastupoval.

Súd rozhodoval o trovách konania v zmysle § 146 ods. 2 OSP. Súd má za to, že navrhovateľ spôsobil
zastavenie konania a je povinný uhradiť účelne vynaložené trovy , ktoré účastníkom vznikli. Nakoľko si
odporca neuplatnil trovy konania, súd žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

Súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, zvážil účelnosť vynaložených trov vedľajšieho

účastníka a má za to, že vedľajší účastník sa vyjadril k veci šablonóvito bez zreteľa na osobitosť daného
prípadu. Predpokladom úspechu nebolo práve takéto vyjadrenie vedľajšieho účastníka. Súd má ďalej
za to, že už zo samotnej povahy vedľajšieho účastníctva a združenia na ochranu spotrebiteľa vyplýva
účel založenia takéhoto združenia, ktorým je pomoc spotrebiteľovi bez potreby ďalšieho zastupovania.
Súd poukazuje na na už právoplatné rozhodnutia Krajského súdu Banská Bystrica v danej veci sp.
zn. 17Co/91/2012.

Z uvedených skutočností a názoru odvolacieho súdu, že vedľajšiemu účastníkovi fakultatívne súd môže
priznať trovy konania, súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti vedľajšiemu účastníkovi trovy
konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.
V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci