Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217201693
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217201693.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: Ministerstvo vnútra

Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, adresa: Pribinova 2, Bratislava, proti žalovanému: C. J., L.. XX.
S. XXXX, trvale bytom L. E. XXX, K. D., o 15 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní zaplatiť žalobcovi 15 €.
II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 2. februára 2017 domáhal zaplatenia sumy uvedenej vo výroku. V
žalobe predniesol, že v súvislosti s preverovaním konania žalovaného bol vykonaný toxikologický rozbor
jeho vzoriek, za čo si príslušná organizácia vyúčtovala 15 €. Žalovaný mal túto sumu žalobcovi preplatiť
podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z. z., no neurobil tak napriek výzve.

2. Žalovanému bola žaloba doručená oznámením podľa § 116 ods. 2 C. s. p. s účinkami k 23. aprílu
2017 potom, čo sa napriek všetkým úkonom (zistenie pobytu cez dostupné registre, preverenie známych
adries útvarmi Policajného zboru, dopytmi na príbuzných) nepodarilo zistiť adresu jeho skutočného
pobytu.

3. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 €, súd bez nariadenia pojednávania [§
177 ods. 2 písm. a) C. s. p.] vykonal dokazovanie listinami, a to: žiadanka (č. l. 3), výsledky analýzy (č.
l. 4), faktúra (č. l. 5 a 6), výzva (č. l. 7 s obálkou č. l. 8) a v spojení všeobecne známymi a uznanými
skutočnosťami (§ 186 ods. 2. § 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4.a)NažiadosťpolicajtaObvodnéhooddeleniaPZSRvDunajskejStrede(č.l.3)bolžalovaný25.marca
2016 podrobený vyšetreniu moču na zistenie tzv. iných návykových látok (opiátov, kanaboidov, kokaínu,
metadonu, amfetamínov, metamfetamínov a iných). Vykonaným vyšetrením vykonaným oddelením
klinickej biochémie Nemocnice s poliklinikou Dunajská Streda, a. s., bola zistená prítomnosť látky U-
Cannabis v moči žalovaného (správa č. l. 4).

b) Za vykonané vyšetrenie Nemocnica s poliklinikou Dunajská Streda, a. s., vyúčtovala žalobcovi

faktúrou č. XXXXXXX (č. l. 5 a 6) sumu 15 €. Žalobca výzvou z 28. augusta 2016 (č. l. 7) žiadal od
žalovaného, aby túto sumu uhradil do 14 dní. Zásielka bola uložená na pošte 5. septembra 2016 (obálka
k č. l. 8).5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).

Skutočnosti v bode 4 bezrozporne vyplývajú z predložených listinných dôkazov, ktorých pravosť nebola
spochybnená.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Podľa § 5 ods. 7 písm. b) zákona č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov
a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb sa na základe rozhodnutia policajného
orgánu vykoná lekárske vyšetrenie spojené s odberom a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného
biologického materiálu, a to v zdravotníckom zariadení. Náklady takéhoto vyšetrenia hradí ten, kto o to
požiadal (§ 5 ods. 8 cit. zákona). Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z. z. je však vyšetrovaný povinný
nahradiť tieto náklady, ak je výsledok pozitívny.

7. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že žalovaný bol podrobený vyšetreniu biologického
materiálu na základe rozhodnutia policajného orgánu. Náklady na vyšetrenie v sume 15 € uhradil tento
orgán, resp. žalobca ako ústredný orgán štátnej správy, do ktorého kompetencie patrí Policajný zbor.
Keďže výsledok vyšetrenia bol pozitívny, podľa § 2 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z. z. bol žalovaný

tieto náklady povinný nahradiť žalobcovi. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že žalovaný túto
povinnosť v určenej lehote nesplnil, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel (výrok I).

8. O trovách rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na ich
náhradu v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej splnenia v exekúcii.