Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. jún 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Csp/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217205068
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217205068.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej veci

žalobcu : Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO : 35 697 270,
zastúpeného : Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821
02 Bratislava, adresa na doručovanie Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený
JUDr. Tibor Nagy, advokát, so sídlom Kukučínova 8, 940 01 Nové Zámky proti žalovanému : C. Á., L..
XX.XX.XXXX, J. T. Q. XXXX/XX, XXX XX K. D., o zaplatenie 595,75 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 279,75 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od
13.09.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.03.2017 domáhal o zaplatenie žalovanej sumy s
príslušenstvom tvrdiac, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti zo zmluvy o pripojení a spôsobil tak aj
škodu žalobcovi. Z dôvodu omeškania si uplatnil aj úroky z omeškania. Zároveň si uplatnil aj náhradu
trov konania.

2. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

3. Vykonaným dokazovaním a to oboznámením zmlúv o poskytovaní verejných služieb vrátane ich
dodatkov a prílohy č. 1, dohody o splátkach, pokusu o pokonávku, faktúr, všeobecných podmienok bol
ustálený nasledovný skutkový a právny stav.

4. Podľa všeobecných podmienok - č.l. 54 žalobca má aj mal oprávnenie získané telekomunikačným
úradom ako telekomunikačný podnik. Okrem iných je oprávnený zriaďovať a prevádzkovať verejné
mobilné telekomunikačné siete a poskytovať verejnú telefónnu službu prostredníctvom mobilných
verejných elektronických sietí.

5. Žalobca ako dodávateľ služieb a žalovaný ako fyzická osoba - občan uzavreli a písomnú
spotrebiteľskú zmluvu o poskytovaní verejných služieb ( č.l. 5 a č.l. 28 ) vrátane dohody o splátkach ( č.l.

9 ), dodatku ( č.l. 13 a č.l. 32 ) a prílohy č. 1 k dodatku ( č.l. 24 ). V zmluvách sa strany konania dohodli,
že súčasťou zmluvy sú aj všeobecné zmluvné podmienky. Žalobca zapožičal žalovanému 2 SIM karty.
Každá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby žalobcu. Dohodli si tiež, že ich vzťah
sa bude riadiť zmluvou, dodatkom k nej, všeobecnými podmienkami a príslušnými predpismi, mimo práva povinností upravených zákonom o elektronických komunikáciách. Okrem toho mu za zľavnenú kúpnu
cenu poskytol 2 mobilné zariadenia s dohodou o splátkach za cenu mobilných zariadení. Predajná cena
prvého v tom čase bola 180,00 Eur a druhého 250,00 Eur. Akciová cena prvého bola 104,00 Eur a

druhého 10,00 Eur. Na č.l. 46 až 50 sa nachádza 5 faktúr, ktorými žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby v sume spolu 178,95 Eur a omeškané nezaplatené splátky v sume
100,80 Eur. Na výzvu a pokusom o pokonávku ( č.l. 43 ) žalovaný nereagoval ani čiastočnou úhradou.
Lehotu na úhradu mu žalobca stanovil do 12.09.2015. Žalobca uviedol, že žalovanému poskytol zľavu
na zakúpené mobilné zariadenie v sume spolu 316,00 Eur s podmienkou, že zotrvá v zmluvnom vzťahu

s nimi po dobu 24 mesiacov a bude platiť dohodnutý mesačný paušál riadne a včas. Žalovaný tieto
povinnosti porušil. Žalobca si uplatnil náhradu škody v sume 316,00 Eur za porušenie zmluvy.

6. Podľa ust. § 43 ods. 1písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

7. Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník
je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

8. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ust. § 420 ods.1/ Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

12. Podľa ust. § 442 ods. 1/ Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

13. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Žalobca bol dodávateľom, lebo svoje služby poskytoval v rozsahu svojej činnosti, ktorú mal zapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,

ktorý je verejne dostupný. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorá
nekonala pre účely zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.
Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmlúv a ich dodatkov, je zrejmé aj s
poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy.

16. Bolo preukázané, že žalovaný služby žalobcu využíval. Bolo preukázané, že porušil zmluvu ( prvú
i druhú ) o poskytovaní služieb, ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré mu žalobca
na základe zmluvy poskytoval, cenu týchto služieb žalovaný nezaplatil. Dlh nezaplatil ani po doručení
výzvy. Preto je žaloba žalobcu dôvodná čo do zaplatenia dlhu za služby v sume 178,95 Eur a čo
do nezaplatených splátok za mobilné zariadenia v sume 100,80 Eur. Žalobca pred podaním žaloby

mimosúdnou výzvou vyzval žalovanému na úhradu tejto dlžnej sumy. Určil mu aj dodatočnú lehotu
splatnosti. Žalovaný dlh na službách a nezaplatených splátkach do stanovenej lehoty neuhradil. Dňom
nasledujúcim, teda dňom 13.09.2015 sa s jeho plnením dostal do omeškania. Preto je žaloba dôvodnáaj čo do zaplatenia úrokov z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 279,75 Eur od 13.09.2015 do zaplatenia.
Na základe uvedeného preto súd žalobe žalobcu v dôvodnej časti vyhovel.

17. Pokiaľ sa týka zvyšnej časti žaloby a to zaplatenia 316,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05
% ročne od 13.09.2015 do zaplatenia, v tejto časti je žaloba nedôvodná. Žalobca si sumu 316,00 Eur
uplatnil ako náhradu škody. Tvrdil, že táto mu vznikla tým, že žalovanému za zľavnenú kúpnu cenu
poskytol mobilné zariadenia, aby mohol využívať poskytované telekomunikačné služby, pričom tieto
zariadenia mali hodnotu vyššiu. Zaviazal sa preto zmluvou zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24

mesiacov s tým, že bude riadne platiť faktúry, čo ale nerobil. Vykonaným dokazovaním v tejto časti má
súd za to, že žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno. Nepreukázal, že je nositeľom práva na náhradu
škody v žalovanej sume. Nepreukázal tak svoju aktívnu legitimáciu na náhradu škody. Nepreukázal
ani pasívnu legitimáciu žalovaného, lebo nepreukázal, že je nositeľom povinnosti zaplatiť mu žalovanú
náhradu škody. Nepreukázal totiž existenciu základných podmienok a predpokladov na náhradu škody.
Aby bol nárok žalobcu na zaplatenie náhrady škody dôvodný, musel by žalobca preukázať existenciu

najmenej troch zákonných podmienok ( 1. porušenie právnej povinnosti, 2. vznik škody a 3. príčinná
súvislosťmedzizavinenímavznikomškody.)atovšetkýchtrochsúčasne.Žalobcanepreukázalsplnenie
ani jednej z týchto troch predpokladov. Nie je rozhodujúce, či ide o ujmu spočívajúcu v rozpore so
zákonom alebo so zmluvou. Škodou sa rozumie skutočná škoda ( zmenšenie majetku poškodeného )
a ušlý zisk. ( to čo by bol poškodený mohol získať, keby nedošlo k protiprávnemu konania, a vzniku

škody ). Musí byť vyjadriteľná v peniazoch. To, že žalovaný prestal riadne a včas platiť faktúry, ešte
samo osebe neznamená, že nezotrval v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov.
Ani samotné odpojenie zo strany žalobcu neznamená, že žalovaný nezotrval v zmluvnom vzťahu s
navrhovateľom po dobu 24 mesiacov. Žalobca nepredložil žiadny taký dôkaz, z ktorého by vyplývalo,
že žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu kratšiu ako 24 mesiacov, pretože došlo k

zániku zmluvného vzťahu. Nedošlo k odstúpeniu od zmluvy ani k výpovedi a ani iným spôsobom zmluva
nezanikla. Naviac žalobca nepreukázal ani vznik škody. Samotná zľava na mobilnom zariadení nie je
škodou. Ako už bolo uvedené, škodou sa rozumie skutočná škoda alebo ušlý zisk. Žalobca ani jedno z
toho nepreukázal. Nepreukázal v akej výške sa jeho majetok zmenšil, alebo čo mohol získať, o čo sa
jeho majetok mohol zväčšiť. Samotný rozdiel medzi cenou trhovou a cenou akciovou nie je skutočná

škoda ani ušlý zisk. Žalobca musel mať a aj mal určite nejaké vstupné náklady, investície potrebné na
nadobudnutie mobilného zariadenia, ktoré poskytol žalovanému. Tie by však nepredstavovali žiadnu
škodu ani ušlý zisk. V konaní ich žalobca ani nepreukázal. Určite mu škoda nemohla vzniknúť v plnej
výške zľavy na mobilnom zariadení ani v tom prípade, ak po určitú dobu spotrebiteľ riadne platil
faktúry a svoje povinnosti si plnil, stále je tam ešte otázka vstupných nákladov. Nemenej dôležité je

uviesť, že zľava z kúpnej ceny, je cena, na ktorej sa dohodli obidve strany písomnej zmluvy, pričom s
návrhom vychádzal žalobca. Túto dohodu, konsenzus nie je možné následne jednostranne meniť, lebo
sa nenaplnili očakávania žalobcu, ktoré pri uzatváraní zmluvy mal a ktoré do zmluvného vzťahu vkladal.
Takto neexistuje ani nemôže existovať ani tretia z podmienok na náhradu škody a to príčinná súvislosť
medzi protiprávnym konaním a vznikom škody, pretože nedošlo k žiadnemu protiprávnemu konaniu zo

strany žalovaného a nevznikla žiadna škoda žalobcovi. Z týchto dôvodov je žaloba o zaplatenie náhrady
škody 316,00 Eur nedôvodný. S plnením tejto čiastky sa žalovaný nemohol dostať do omeškania.
Nedôvodné sú tak aj úroky z omeškania z nedôvodnej sumy. V nedôvodnej časti bola žaloba zamietnutá.
V tomto smere je nutné poukázať aj na existenciu viacerých už právoplatných rozhodnutí súdov, ktorými
v obdobnej veci žalobcu, len voči iným účastníkom, už bol takýto nárok ako nedôvodný z týchto dôvodov

zamietnutý ( napr. rozhodnutie Okresného súdu Revúca v konaní 6C/92/2012, 6C/17/2012, 5C/5/2013,
rozhodnutia tunajšieho súdu v konaní 9C/323/2013, 8C/323/2013, 8C/7/2014 ).

18. Podľa ust. § 262 ods. 2/ CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Žalobca mal v konaní pomerný úspech, lebo jeho žalobe bolo vyhovené len čiastočne a obdobe

aj žalovaný, pričom žalobca mal vo väčšom rozsahu neúspech a žalovaný si trovy neuplatnil. Z týchto
dôvodov ani jednej zo strán súd náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu( § 362 ods. 1/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods 1/
CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).