Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. júl 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010254
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917010254.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotavtrestnejveciobžalovanéhoZ.I.,nar.XX.XX.XXXXvTepliciachvČeskej

republike, pre pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného
zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. júla 2017 v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Aleny Ondrejovej a prísediacich Ing. Jozefa Slávika a Ing. Vladimíra Šándora takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Z. I. X. M. Č. W. E. M.,
nar. XX.XX.XXXX v Tepliciach v Českej republike, trvalým bydliskom I. J. V. XX, okres Rimavská Sobota,
dôchodca,

j e v i n n ý, ž e

1.
29.01.2013 v Rimavskej Sobote uzavrel so spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o. Bratislava zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXX na poskytnutie sumy vo výške 350 €, kde pri uzatváraní predmetnej zmluvy uviedol do

omylu mandatára spoločnosti tým, že deklaroval celkový čistý mesačný príjem vo výške 832 €, ktorý
pozostával zo starobného dôchodku vo výške 382 € a ďalšieho príjmu vo forme brigády vo výške 450 €
a celkové mesačné výdavky vo výške 238 €, ktoré pozostávali z mesačných nákladov (elektrina, voda,
plyn) vo výške 65 € a splátok ďalších úverov pre spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. Bratislava vo výške 173
€ , pričom v skutočnosti poberal starobný dôchodok vo výške 380,50 € bez ďalšieho príjmu vo forme
brigády vo výške 450 € a zároveň zamlčal svoju povinnosť splácať mesačné splátky za dva úvery pre
spoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.Kežmarok,vcelkovejvýške227,89€,zposkytnutéhoúveru
doposiaľ zaplatil štyri splátky v celkovej sume 194 €, a úver ďalej nesplácal a spoločnosti Pohotovosť,

s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35807598, tak spôsobil škodu vo výške nie menej ako 696
€ aj s úrokovým navýšením,

2.
26.03.2013 v Rimavskej Sobote uzavrel so spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o. Bratislava zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXX na poskytnutie sumy vo výške 1 600 €, kde pri uzatváraní predmetnej zmluvy uviedol
do omylu mandatára spoločnosti tým, že deklaroval celkový čistý mesačný príjem vo výške 832 €, ktorý

pozostával zo starobného dôchodku vo výške 382 € a ďalšieho príjmu vo forme brigády vo výške 450 €
a celkové mesačné výdavky vo výške 132 €, ktoré pozostávali z mesačných nákladov (elektrina, voda,
plyn) vo výške 65 € a splátok ďalších úverov pre spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. Bratislava vo výške 58 € ,
pričom v skutočnosti poberal starobný dôchodok vo výške 380,50 € bez ďalšieho príjmu vo forme brigády
vo výške 450 € a zároveň zamlčal svoju povinnosť splácať mesačné splátky za dva úvery pre spoločnosť
Consumer Finance Holding, a. s. Kežmarok, v celkovej výške 227,89 €, z poskytnutého úveru doposiaľ
zaplatil jednu splátku v celkovej sume 250 €, a úver ďalej nesplácal a spoločnosti Pohotovosť, s. r. o.,

Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35807598, tak spôsobil škodu vo výške nie menej ako 3 000 €
aj s úrokovým navýšením, čím v bodoch 1. a 2. obžaloby spoločnosti Pohotovosť, s. r. o., Pribinova25, 811 09 Bratislava, IČO: 35807598, tak spôsobil celkovú škodu vo výške nie menej ako 3 696 € aj
s úrokovým navýšením,

t e d a

v bode 1. a 2.
vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,

a tak mu spôsobil väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l

v bode 1. a 2.

pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 39 ods. 1,
3 písm. e) Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovaný je povinný uhradiť poškodenej strane Pohotovosť, s. r. o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35807598, škodu vo výške 1.506,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodenú stranu Pohotovosť, s. r. o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35807598 so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. poriadku bol vyhotovený zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje

odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku prokurátor a obžalovaný sa vzdali práva podať odvolanie.
v bode 1. a 2.
vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,
a tak mu spôsobil väčšiu škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavenýspôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.