Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. máj 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 40Pc/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516211950
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516211950.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v Bratislave pred sudcom Mgr. Vierou Milatovou, PhD., v právnej veci rozvodu
manželstva účastníkov: Z. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L.-E., R. XX , zast.: C. F. J. B., s.r.o., sídlo:
XX. augusta XX, L., štatutárny orgán: H..J. B., B.S.B.A., advokát a C. U. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom: X P. Farm Rd. D., SC XXXXX, R. štáty americké, zvolený zástupca na doručovanie E..U. K.,
advokátka, A.: XX XXX XXX, so sídlom: X. X.mája č.2, R., R. republika, v konaní začatom na návrh

manželky o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

R. manželstvo účastníkov: Z. V., rod. H., nar. XX.X.XXXX a C. U. V., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev H. úradu L.-E., vo zväzku 3, ročník XXXX, na strane XX,
pod poradovým číslom X r o z v á d z a.

B. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Navrhovateľka návrhom zo dňa XX.X.XXXX žiadala, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov, lebo
manželstvo je trvale a hlboko rozvrátené a neplní spoločenský účel. J. rozvratu manželstva sú rozdielne
názory a predstavy oboch účastníkov o manželstve, spoločnom spolužití, iná životná filozofia.

X. Manžel navrhovateľky s návrhom na rozvod manželstva súhlasil a žiadal, aby súd manželstvo

účastníkov rozviedol.

X. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, sobášnym listom a zistil nasledovný skutkový
stav:

X. Účastníci uzavreli manželstvo v r.XXXX z lásky a obojstrannej náklonnosti. X. sa začali prejavovať

zásadné povahové rozdielnosti manželov, ktoré vyústili do neprekonateľných názorových rozdielov a
predstáv o manželskom spolužití a následne
XXPc/X/XXXX-XX

5. do ich vzájomného citového odlúčenia. Účastníci vylúčili do budúcna obnovenie manželského
spolužitia. Z manželstva sa deti nenarodili. Manželstvo účastníkov je formálnym manželským zväzkom.

6. Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

7. Podľa § 18 Zák. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.8. Podľa § 23 ods.1 Zák.o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa ods.2 cit.ust. súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a
pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

10. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danom prípade sú podmienky
pre rozvod manželstva splnené, návrh bol podaný dôvodne.

11. Manželstvo účastníkov je v súčasnej dobe iba formálnym manželským zväzkom dvoch ľudí, ktorí
vylúčili do budúcna obnovu manželského spolužitia kvôli rozdielnym názorom a predstavám oboch o
manželstve a manželskom spolužití. Intímne spolu nežijú, nehospodária, preto súd v zmysle § 23 ods.1

Zák. o rodine manželstvo účastníkov rozviedol.

12. Príčinou rozvratu manželstva, podľa názoru súdu sú rozdielne názory a predstavy účastníkov o
spoločnom spolužití, iná životná filozofia.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže manžel navrhovateľky podať odvolanie v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, písomne, v dvoch

vyhotoveniach. Navrhovateľka a jej právny zástupca sa vzdali odvolania po
vyhlásení, odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku .

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová

značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa

platí súdny poplatok za návrh.