Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010332
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010332.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému U. M., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.12.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

U. M. O.. XX.XX. XXXX X. V., Z. V. E.Ž., Š. O. XXX/X, D. U.
sa uznáva za vinného, že

dňa28marca2016včaseokolo19.10hod.naadreseU.XX,okresDunajskáStreda,bezpoužitianásilia,
cez neuzamknutú bránky vošiel na dvor riadne oploteného rodinného domu č. XXX, kde z horského
bicykla nezistenej značky, bielo červenej farby vymontoval predné koleso v hodnote 20,- eur, pričom
bol prichytený majiteľkou domu M.O. I., kedy sa páchateľ rozbehol von z dvora aj s odmontovaným
kolesom, ktoré držal v ruke a z miesta ušiel, čím bola M. I. spôsobená škoda vo výške 20,- eur,
pričom bolo zistené, že menovaný bol dňa 10.2.2016 postihnutý za obdobný priestupok v blokovom

konaní pokutou nezaplatenou na mieste č. 11040715 na Obvodnom oddelení PZ Karlová Ves, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 10.2.2016 a taktiež bol za prečin krádeže odsúdený Trestným rozkazom
Okresného súdu Komárno pod sp. zn. 1T/28/2014 zo dňa 22.5.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
22.5.2014, rozsudkom Okresného súdu Bratislava III pod sp. zn. 1T/41/2015 zo dňa 16.6.2015, ktoré
nadobudloprávoplatnosťdňa9.1.2016,rozsudkomOkresnéhosúduPezinokpodsp.zn.3T/180/2013zo
dňa 18.9.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.9.2015 a rozsudkom Okresného súdu Dunajská
Streda pod sp. zn. 4T/151/2013 zo dňa 29.1.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.1.2016,

teda

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, pričom bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

čím spáchal

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona.
Za to sa odsudzuje :

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona pri použití § 38 ods. 3 Trestného zákona s poukazom na § 36

písm. l), písm. n) Trestného zákona a § 37 písm. m) Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona
k úhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona obžalovaný sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný
zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a ľutuje svojho konania. Keďže kladne zodpovedal položené
otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, ktoré jeho vyhlásenie
prítomný prokurátor a poškodená prijali, súd sa uzniesol, že prijíma jeho vyhlásenie a vo veci sa
dokazovanie nevykoná.
Vzhľadom na uvedené okolnosti súd oboznámil iba Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda

4T/151/2013zodňa29.1.2016, vktorejveci vplnomrozsahuobžalovanému vzmysle §44 Trestného
zákona bolo upustené od uloženia súhrnných trestov vzhľadom na zrušené predchádzajúce trestné
rozkazy.
Taktiež oboznámil Rozsudok Okresného súdu Bratislava 3 1T/41/2015 zo dňa 16.6.2015, ktorým
rozsudkom bol obžalovaný odsúdený k úhrnnému spoločnému trestu odňatia slobody v trvaní 16

mesiacov, vo výkone ktorého trestu sa v súčasnosti nachádza.
Súd vyhodnotiac nielen priznanie sa obžalovaného, ale aj výpoveď samotnej poškodenej, ktorá v
podstate obžalovaného prichytila pri páchaní trestnej činnosti a bezpečne ho aj opoznala, mal po
objektívnej ako aj subjektívnej stránke preukázanú skutkovú podstatu prečinu krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania

domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona.
Privýmerevýšky adruhutrestu súdpostupoval vzmysle §34 Trestnéhozákona anasl.avychádzajúc
zo zásady, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v
páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život,
prihliadajúc pritom aj na spôsob vykonania činu, následok- pohnútku, na poľahčujúce okolnosti v

zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona a to priznanie sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin
úprimne oľutoval a písmena n) tým, že napomáhal k objasneniu trestnej činnosti príslušným orgánom,
pričom súd poukazuje aj na Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 4Tdo/63/2016
zo dňa 25.10.2016, v zmysle ktorého rozhodnutia ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného
podľa § 257 ods. 7 prijíma a súčasne vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný

priznal spáchanie skutku sal nevykoná, v podstate obžalovaný takýmto vyhlásením umožnil prevziať
výsledky dokazovania z prípravného konania bez toho, aby tieto boli konfrontované s výsledkami
dokazovania na hlavnom pojednávaní. Je zrejmé, že obžalovaný po zodpovedaní otázok podľa § 333
ods. 3 písm. h) Trestného poriadku dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa
v obžalobe kvalifikuje ako trestný čin, čím pri kladnej odpovedi naplnil podmienku uvedenú v § 36

písm. n) Trestného zákona. Uvedená poľahčujúca okolnosť v zmysle uvedeného rozhodnutia môže
byť obžalovanému priznaná a zohľadnená aj kumulatívne. Takýto zjednodušený postup v konaní
súdu je potrebné nepochybne považovať za napomáhanie súdu pri objasňovaní trestnej činnosti.
Súd zvážiac aj stav priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, že obžalovaný už
bol odsúdený za trestný čin, zvážiac aj okolnosti prípadu, spôsobený následok, zvážiac hodnotu

spôsobenej škody, dospel k záveru, že uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní
8 (osem) mesiacov postačí na nápravu a prevýchovu obžalovaného.
Súd sa stotožnil s právnym názorom obhajoby, že v riešenom prípade neprichádza vyhodnotenie
priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písm. h) Trestného zákona, vzhľadom na zákaz dvojnásobného
pričítania a to vzájomne vzťahu ustanovenia § 212 ods. 2 písm. f) a ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Keďže v posledných 10 rokoch bol pre úmyselný trestný čin vo výkone trestu odňatia slobody uvedený
trest v prípade právoplatnosti bude musieť vykonať v ústave so stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným

môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.