Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. január 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/127/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116209452
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116209452.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., 821 08 Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného URBÁNI & Partners
s.r.o., 974 01 Banská Bystrica, Skuteckého 17, proti žalovanej R. Y., C.. U., W.. XX. E. XXXX, XXX XX
F. F., X. Y. XX, o zaplatenie sumy 1.332,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 971,42 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne

od 31. októbra 2014 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu 45,84 % trov konania od žalovanej.

Súd p o v o ľ u j e žalovanej priznanú istinu, úrok z omeškania a trovy konania splácať žalobcovi
v 30 Eur mesačných splátkach počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom sa stane tento
rozsudok právoplatným, s tým, že v prípade nezaplatenia čo len jednej zo splátok sa stane splatným
celý zostatok dlhu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť mu za telekomunikačné služby sumu 971,42 Eur a

nahradiť škodu v sume 360,79 Eur (s príslušenstvom).

2. Žalovaná požiadala o možnosť úhrady dlhu v splátkach s tým, že spláca viacej úverov a jej
zamestnanie i príjem sú nepravidelné.

3. Pretože sa žalovaná pojednávania nezúčastnila, konal súd (§ 180 CSP) v jej neprítomnosti a

vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa so žalobou, zmluvami
o pripojení ( poskytovaní verejných služieb), dodatkami, faktúrami, pokusom o pokonávku, pričom zistil
nasledovné:

4. Strany uzavreli 3 zmluvy o pripojení ( poskytovaní verejných služieb) v dňoch 28. novembra 2001, 21.
októbra 2005 a 6. decembra 2013, ktorými sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné

služby. Tieto služby vyúčtoval faktúrami na sumy - 495,79 Eur (splatná 24. mája 2014); 13 Eur, 66,76
Eur a 323,94 Eur (splatné 24. júna 2014); 13 Eur, 71,34 Eur a 119,86 Eur (splatné 24. júla 2014) a
0,24 Eur a 76,99 Eur (splatné 24. augusta 2014). Strany zároveň uzavreli v dňoch 3. marca 2013, 5.
apríla 2013 a 6. decembra 2013 k zmluvám dodatky, ktoré v bode 1.2 obsahovali kúpne zmluvy na
mobilné zariadenia zn.Samsung Galaxy S III white za cenu 1 Eur, zn.HTC Desire X white za cenu 1
Eur a zn.Prestigio MultiPad 2 Ultra Dua 8.0 3G za cenu 1 Eur. V dodatkoch je uvedené, že bežná cena

predávaných zariadení je 510 Eur, 250 Eur a 195 Eur. Pokusom o pokonávku vyzval žalobca žalovanúna úhradu nezaplatenej sumy z uvedených faktúr za telekomunikačné služby v sume 971,42 Eur v
dodatočnej lehote splatnosti do 30. októbra 2014.

5. Zmluvami o pripojení, faktúrami a pokusom o pokonávku má súd preukázané, že žalovaná dlží
žalobcovi za poskytnuté telekomunikačné služby celkom sumu 971,42 Eur. Pretože úhradu dlžnej
sumy žalovaná ani netvrdila, uložil jej súd zaplatiť ju s príslušným úrokom z omeškania (§ 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.) odo dňa nasledujúceho po lehote
dodatočnej splatnosti poskytnutej žalobcom.

6. Náhradu škody si žalobca uplatňuje ako rozdiel medzi dohodnutou cenou predaných mobilných
zariadení a ich bežnou cenou uvedenou v dodatku so zohľadnením počtu mesiacov, počas ktorých
žalovaná záväzky zo zmlúv plnila. Škodu mala žalovaná žalobcovi spôsobiť porušením zmluvných
povinností dohodnutých v dodatku - zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Náhradu škody treba z právneho hľadiska posudzovať podľa § 420 Občianskeho zákonníka.

Na vznik tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti sa vyžaduje kumulatívne splnenie štyroch
podmienok - protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a
škodou a zavinenie. Vychádzajúc zo skutkového stavu popísaného žalobcom nemožno konštatovať
existenciu príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu po
dobu viazanosti a neplatením ceny za poskytnuté služby riadne a včas na jednej strane a zmenšením

majetku žalobcu poskytnutím zľavy z mobilných zariadení na strane druhej. Rozdiel medzi skutočnou
a akciovou cenou mobilného zariadenia je výsledkom zmluvného konsenzu strán, nie protiprávneho
úkonužalovanej,lebokúpnucenumobilnýchzariadenídohodliužvčaseuzatváraniazmluvyaneskoršie
plnenie alebo neplnenie povinností žalovanej nemalo žiaden vplyv na vznik škody žalobcovi alebo jej
výšku. Preto súd žalobu v časti náhrady škody zamietol.

7. Nárok na náhradu trov konania súd podľa § 255 ods. 2 CSP pomerne rozdelil. Žalobca bol úspešný
v časti 72,92 % (971,42 Eur zo žalovaných 1.332,21 Eur), žalovaná vo zvyšku, v ktorom súd žalobu
zamietol, teda 27,08 %. Čistý procesný úspech žalobcu ako rozdiel jeho úspechu a úspechu žalovanej
predstavuje 45,84 %. O výške trov rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným

uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

8. Súd zároveň povolil žalovanej dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 30 Eur vzhľadom k jej
majetkovým pomerom v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 a 4 CSP s tým, že v prípade nezaplatenia
čo len jednej zo splátok sa stane splatný celý zostatok dlhu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.