Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoE/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212205209
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4212205209.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitrevprávnejvecioprávneného:MestoKomárno,NámestiegenerálaKlapku1,Komárno,
IČO: 00 306 525, zastúpený: AKAK, s.r.o., so sídlom Slowackého 56, Bratislava - Ružinov, proti
povinnému: U. Z., nar. X.X.XXXX, bytom F. X/XX, A., o vymoženie sumy 27,47 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 13Er/389/2012-8 zo dňa 21. marca
2012, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil povinnému povinnosť, aby v lehote 3 dní od jeho
právoplatnosti zaplatil súdny poplatok za žiadosť o udelenie poverenia vo výške 16,50 eur podľa položky
č. 13 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), s tým,

že ak súdny poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať. Svoje rozhodnutie odôvodnil s
poukazom na ust. § 2 ods. 2, § 4 ods. 2 písm. b/, § 5 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch.

Uvedené uznesenie včas podaným odvolaním napadol povinný, v ktorom namietal, že napadnutému
uzneseniu chýbajú základné informácie, t.j. za čo mal mestu zaplatiť, za aké obdobie, chýba fotokópia
výzvy na zaplatenie, číslo exekútorského konania, atď. Napadnuté uznesenie označil za neúplné a

nezrozumiteľné. Dodal, že nemá vedomosť o tom, že by voči oprávnenému mal podlžnosti a žiadne
písomnosti v tejto veci neobdržal. Na základe toho žiadal prehodnotiť opodstatnenosť napadnutého
uznesenia.

Napadnuté uznesenie vydal vyšší súdny úradník. Zákonný sudca sa vyjadril, že nemieni odvolaniu
oprávneného vyhovieť.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po predložení mu veci 01.02.2016 prejednal vec
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a viazaný rozsahom a dôvodmi podaného
odvolania a prihliadajúc i na prípadné vady konania pred súdom prvého stupňa majúce za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1 a 3 OSP) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa je potrebné podľa ust. § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť.

Predmetom tohto konania je vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 27,47 eur s príslušenstvom
vyplývajúcej z exekučného titulu - platobného výmeru Mesta Komárno č. 1101598910 zo dňa
30.03.2010, ktorým bola povinnému vyrubená daň z nehnuteľnosti na rok 2010.

Podľa§2ods.1písm.f)Zákonaosúdnychpoplatkochpoplatníkomjeoprávnenýapovinnývexekučnom

konaní.Podľa § 2 ods. 2 vety prvej Zákona o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd
jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť
žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b) Zákona o súdnych poplatkoch od poplatku sú oslobodené obce a vyššie
územné celky v konaní vo veciach verejného a spoločensky prospešného záujmu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,

odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

Podľa položky 13 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov súdny poplatok zo žiadosti o udelenie
poverenia súdnemu exekútorovi je 16,50 eura.

Zákon o súdnych poplatkoch v ustanovení § 4 ods. 2 písm. b) neposkytuje obciam a vyšším
územným celkom všeobecné osobné oslobodenie od súdnych poplatkov bez ohľadu na to, o akú
vec ide. Ide tu o tzv. oslobodenie zmiešané, t.j. zákon priznáva oslobodenie týmto subjektom len
vo vymedzených veciach, ktorými sú veci verejného a spoločensky prospešného záujmu. Keďže pre
pojem verejný a spoločensky prospešný záujem absentuje v zákone o obecnom zriadení, ako aj v

zákone o samosprávnych krajoch legálna definícia, každé konkrétne konanie treba posudzovať prísne
individuálne.

Obcesúoslobodenéodsúdnychpoplatkovpodľa§4ods.2písm.b)lenvkonaniach,ktorýchpredmetom
sú vzťahy, ktoré vznikli pri plnení tých úloh obce, ktoré sú priamym zabezpečovaním verejných potrieb,

alebo s ním bezprostredne súvisia. Konania, ktorých predmetom sú vzťahy, ktoré vznikli pri ostatnej
činnosti obce, nie sú podľa tohto ustanovenia oslobodené od poplatkov. (R 118/2003)

Vymáhanie nedoplatku na dani z nehnuteľnosti nepochybne spadá pod oblasť zabezpečovania
verejných potrieb obce, keďže ide dôležitý fiškálny nástroj komunálnej politiky, prostredníctvom ktorého

zabezpečuje obec uhrádzanie svojich výdavkov.

Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa správne vyrubil súdny poplatok
za žiadosť o udelenie poverenia povinnému, pretože oprávnený je od platenia tohto súdneho poplatku
oslobodený v zmysle § 4 ods. 2 písm. b) Zákona o súdnych poplatkoch.

Reagujúc na námietku povinného uvádzanú v jeho odvolaní o nepreskúmateľnosti napadnutého
uznesenia súdu prvého stupňa, odvolací súd len dodáva, že i keď súčasťou základného práva účastníka
súdneho konania na súdnu ochranu a s ňou súvisiaceho práva na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods.
1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, ako i čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd

je i riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, tomuto právu zodpovedá i odôvodnenie rozhodnutia,
ktoré nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú
pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez
toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi (porovnaj IV. ÚS 115/03).
Podstatou súdneho rozhodnutia je totiž poskytovanie materiálnej právnej ochrany dotknutých práv a nie

prepiaty formalizmus pri vyhotovení súdneho rozhodnutia. Hodnotiac preskúmavané uznesenie súdu
prvého stupňa vo svetle týchto záverov, odvolací súd považuje tvrdenie povinného o jeho neúplnosti
a nezrozumiteľnosti za nedôvodné. Predmetné rozhodnutie totiž obsahuje zákonom požadované
náležitosti podľa § 169 ods. 1 OSP a to označenie súdu, ktorý ho vydal, účastníkov konania a veci, výrok,
odôvodnenie a poučenie o odvolaní, ako i deň a miesto vydania uznesenia. Z jeho odôvodnenia (bez

ohľadu na to, že nie je obsiahnuté v oddelenej časti s výslovným uvedením nadpisu Odôvodnenie) tiež
nad akúkoľvek pochybnosť plynie, že súdny poplatok bol povinnému vyrubený za žiadosť o udelenie
poverenia, v akej výške a podľa akého ustanovenia Zákona o súdnych poplatkoch (položka č. 13 písm.
a/ Sadzobníka súdnych poplatkov Zákona o súdnych poplatkoch).

Odvolací súd taktiež neuznal odvolaciu námietku povinného o tom, že napadnutému uzneseniu chýbajú
základné informácie, pretože zákon neurčuje povinnosť uvádzať žiadny z povinným požadovaných
údajovvrozhodnutí,ktorýmsaukladápovinnosťzaplatiťsúdnypoplatokzažiadosťoudeleniepoverenia
podľapoložky13písm.a/Sadzobníkasúdnychpoplatkov.Zmyslomnapadnutéhouzneseniatotižnebolopodávať informácie povinnému o podstate a stave prebiehajúceho exekučného konania. Odvolací súd v
tejto súvislosti len podotýka, že podľa oznámenia súdneho exekútora zo dňa 22.06.2015 (č.l. 13 spisu)
upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 24.04.2012 bolo povinnému doručené dňa 16.10.2012. Povinný

mal teda vedomosť o existencii pohľadávky oprávneného na základe exekučného titulu, ktorý mu bol
doručený dňa 22.05.2010 a o nútenom výkone tejto pohľadávky na základe doručenia upovedomenia
o začatí exekúcie dňa 16.10.2012.

Z vyššie uvedených dôvodov, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP ako

vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.