Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514205488
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8514205488.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: G. I., nar. X.X.XXXX, bytom J.
XXX/X, E., v konaní o zaplatenie 3.589,06 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.10.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 3 589,06 eur a úrok z omeškania vo výške 9,15 % ročne zo sumy

3 589,06 eur od 13.8.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu odôvodňoval tým, že žalovaný uzatvoril dňa 7.3.2013 so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.
Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky, a na základe ktorej boli
žalovanému poskytnuté formou úveru peňažné prostriedky. Úver, ktorý bol poskytnutý vo výške 3 000,-
eur mal byť podľa žalobcovho tvrdenia vrátený žalovaným tak, že tento sa mal splácať v splátkach vo
výške 60,90 eur mesačne splatných vždy k 7. dňu v mesiaci. Žalobca si žalobou uplatnil splátky pôvodne

splatné od 7.9.2014 do 7.3.2023 v počte 53 a celkovej výške 3 589,06 eur. Tieto splátky sa stali splatnými
dňa 12.8.2014, kedy bola vyhlásená mimoriadna splatnosť tohto úveru žalobcom. Žalobca si uplatnil aj
pokračujúci úrok z omeškania zo sumy 3 589,06 eur vo výške 9,15 % ročne odo dňa nasledujúceho
po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. odo dňa 13.8.2014 do zaplatenia. Žalobca tvrdil, že
pohľadávku zo zmluvy o úvere nadobudol jej postúpením od pôvodného veriteľa Slovenská sporiteľňa,
a.s. a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2014, pričom pôvodným veriteľom mu
bola postúpená pohľadávka vo výške 3 663,- eur. Z postúpenej pohľadávky si žalobca podanou žalobou

neuplatnil sumu 65,84 eur predstavujúcu úroky z omeškania a sumu 8,10 eur predstavujúcu ostatné
príslušenstvo. Po postúpení pohľadávky žiadne úhrady mu realizované neboli.

Podaním doručeným súdu emailom dňa 15.2.2016 žalobca špecifikoval žalovanú sumu 3 589,06 eur,
pričom tá je tvorená istinou vo výške 3 000,- eur a riadnym úrokom vo výške 589,06 eur.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami do vlastných rúk doručená dňa 17.3.2015 v

priebehu konania nevyjadril.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 17.2.2016, na ktoré sa napriek riadnemu
a včasnému predvolaniu nedostavil žalobca, ani jeho právny zástupca a tiež žalovaný. Žalovaný svojuneúčasť neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Právny zástupca
žalobcu ospravedlnil ich neúčasť na pojednávaní a súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Súd
tak v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „O.s.p.“) na pojednávaní vec

prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané
dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Dňa 7.3.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaným
uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe, ktorej bol žalovanému poskytnutý
žalobcom úver vo výške 3000,- eur s konečnou splatnosťou úveru dňa 7.3.2023 pri mesačnej splátke vo
výške 60,90 eur, pri úrokovej sadzbe 17,90 % ročne. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1076/2014/
CE zo dňa 27.6.2014 právny predchodca žalobcu postúpil žalobcovi pohľadávku voči žalovanému,

ktorá vznikla porušením povinnosti zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.3.2013.
Postúpenie pohľadávky bolo oznámené žalovanému listom zo dňa 4.7.2014. Výzvou zo dňa 24.7.2014
žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval, žalovaného na úhradu pohľadávky z úverovej
zmluvy najneskôr do 8.8.2014. Výzvou zo dňa 10.12.2015, doručenou žalobcovi dňa 28.12.2015 bol
žalobca vyzvaný, aby preukázal, že žalovaný bol aj napriek písomnej výzve (tu je potrebné doložiť aj

doklad o jej doručení) právneho predchodcu žalobcu - banky, nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku. Žalobca na túto výzvu nereagoval.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo

pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže

postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 528 ods. 2 Občianskeho zákonníka postupca je povinný odovzdať postupníkovi všetky doklady
a poskytnúť všetky potrebné informácie, ktoré sa týkajú postúpenej pohľadávky.

Žalobca tvrdiac, že pohľadávku nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1076/2014/
CE zo dňa 27.6.2014 od jeho právneho predchodcu, ktorý je bankou, mal riadne preukázať splnenie
podmienok vyplývajúcich pre kvalifikované postúpenie pohľadávky, ktoré vyplývajú z § 92 ods. 8 zákona
č. 483/2001 Z.z. o bankách, čo v konečnom dôsledku bolo predpokladom aj na preukázanie jeho aktívnej
vecnej legitimácie v tomto konaní.

Súd má za to, že žalobca nepreukázal, že súčasne boli splnené podmienky na postúpenie pohľadávky
na žalobcu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. V danej veci je nesporné, že bol úver splatný
v splátkach, žalobca bol v omeškaní s úhradou splatných záväzkov zo zmluvy o úvere, banka mala
právo postúpiť postupníkovi celú, aj nesplatnú časť pohľadávky z úveru (viď bod 18.14 všeobecnýchobchodných podmienok), preto má súd za to, že banka ako postupca disponovala súhlasom žalovaného
na postúpenie pohľadávky na tretiu osobu, žalobcu. Žalobca však nepredložil aj napriek výzve súdu zo
dňa 10.12.2015, ktorá mu bola doručená dňa 28.12.2015 žiaden listinný dôkaz, a to najmä písomnú

výzvu jeho právneho predchodcu adresovanú žalovanému na splnenie omeškanej časti jeho záväzku s
ktorou bol v omeškaní nepretržite dlhšie ako 90 dní a jej doručenie žalovanému.
Súd tak nemal preukázané, že pohľadávku právneho predchodcu žalobcu - banky bolo možné postúpiť
na žalobcu, preto Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1076/2014/CE zo dňa 27.6.2014, na základe ktorej
podľatvrdeniažalobcumalodôjsťkpostúpeniupohľadávkypovažovalspoukazomna§39Občianskeho

zákonníka za neplatnú, nakoľko je v rozpore so zákonom.

Keďže v konaní nebolo preukázané, že žalobca platne nadobudol pohľadávku uplatnené v tomto konaní
od jeho právneho predchodcu, súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Žalovaný
mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na bránenie svojho
práva, keďže žalovaný v priebehu konania návrh na náhradu trov konania nepodal, súd mu náhradu

trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia