Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/113/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8107227087
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8107227087.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu JUDr.
Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci navrhovateľky: P. E., Q.. D., H.. X.X.XXXX, C.
Ž.P., D. XXXX/XX, zastúpenej advokátkou JUDr. Zuzanou Molokačovou, so sídlom Prešov, Masarykova
16, proti odporcovi: P.. F. E., L.., H.. XX.X.XXXX, C. E., D. XXX/XX, zastúpenému advokátom JUDr.
Petrom Čurillom, so sídlom Prešov, Hlavná 11, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, o
odvolaní navrhovateľky a odporcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 27.4.2015 pod č. k.
25C/154/2007-476 a odvolaniu odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 23.2.2012 pod
č. k. 25C/154/2007-268, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa.

Z r u š u j e uznesenie súdu prvého stupňa č. k. 25C/154/2007-268 zo dňa 23.2.2012 v napadnutej
časti o povinnosti odporcu zložiť preddavok na trovy dôkazu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov rozsudkom č. k. 25C/154/2007-476 vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo
účastníkov konania tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľky prikazuje šijací stroj, a do výlučného
vlastníctva odporcu prikazuje hnuteľné veci: sedaciu súpravu svetlohnedej farby v kombinácii s
prírodným drevom, chladničku s mrazničkou Liebherr, mikrovlnnú rúru, mixér, hriankovač, hrnce Zepter,
príslušenstvo Zepter, príbor pre 12 osôb Zepter, automatickú práčku Ignis, televízor Orava, video
SONY, digitálny satelit, do výlučného vlastníctva odporcu prikazuje nehnuteľnosť - záhradnú chatku
evidenčné číslo XX/XX na parcele E. Č.. XXX/XX v k. ú. Z.Š. F., LV č. XXX. Odporca je povinný
na úplné finančné vyrovnanie vyplatiť navrhovateľke sumu 23.200,70 eur, v lehote do 3 mesiacov od
právoplatnosti rozsudku. O náhrade trov konania a náhrade trov štátu bude rozhodnuté samostatným
uznesením do 30-tich dní od právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že
návrhom zo dňa 15.11.2007 požiadala navrhovateľka o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov (ďalej „BSM“) z dôvodu rozvodu manželstva účastníkov rozsudkom zo dňa 11.11.2005 sp.
zn. 17C/123/2005, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 2.12.2005. Navrhovateľka pôvodne
požadovala prikázať do jej výlučného vlastníctva nehnuteľnosť - záhradnú chatu v Z. F., zapísanú
na LV č. XXX, a do výlučného vlastníctva odporcu prikázať hnuteľné veci. Na pojednávaní dňa
8.10.2008 navrhovateľka žiadala zahrnúť do BSM aj motorové vozidlá Seat Inca a Mercedes Vaneo.
Na pojednávaní dňa 27.01.2014 žiadala zahrnúť do masy BSM sumu 140.000,- Sk ako splatený vklad
spoločnosti O., K..Q..X.., a sumu 300.000,- Sk ako sumu, ktorú odporca dostal za predaj svojho
obchodného podielu v tejto spoločnosti. Posledná úprava žalobného návrhu bola pripustená uznesením
9.1.2015, keď navrhovateľka žiadala prikázať do výlučného vlastníctva odporcu nehnuteľný majetok, a
to záhradnú chatku v Z. F., ako aj hnuteľné veci mimo šijacieho stroja. Na úplné vyrovnanie má odporca
zaplatiť navrhovateľke 37.218,80 eur.

Odporca súhlasil s vyporiadaním, ale nesúhlasil s navrhnutým spôsobom peňažného vyporiadania BSM.
Navrhovateľka sa rovnakou mierou nepodieľala na získaní majetku do BSM, keďže väčšinu svojich
príjmov spotrebovala na kúpu alkoholu. Väčšie finančné prostriedky na výstavbu chatky v Z. F. alebo na
rekonštrukciu rodinného domu v E. vynaložil odporca z vlastných finančných prostriedkov.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom
zo dňa 11.11.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť z 2.12.2005. Do podania žaloby
nedošlo k dohode o vyporiadaní BSM. Súd zistil, že do BSM patrí nehnuteľnosť, a to záhradná chatka
v Z. F., ktorú znalkyňa pôvodne ocenila na sumu 9.500,- eur. Podľa odporcu v terajšej dobe hodnota
tejto chatky je 18.000,- až 26.000,- eur. Odporca chcel prikázať záhradnú chatku do vlastníctva ich dcér,
s čím navrhovateľka nesúhlasila. Navrhovateľka nenamietala výšku ceny záhradnej chatky stanovenej
znalcom.

Účastníci sa nevedeli dohodnúť na hodnote rekonštrukčných prác vykonaných na rodinnom dome
vo výlučnom vlastníctve odporcu. Bol určený znalec P.. C. R., ktorý stanovil všeobecnú hodnotu
stavebných prác ku dňu zániku BSM na sumu 40.569,77 eur. Keď odporca namietal cenu vykonaných
rekonštrukčných prác, bol určený kontrolný znalec P.. Š., ktorý určil východiskovú hodnotu nehnuteľnosti
na 35.571,40 eur a technickú hodnotu na 25.096,08 eur. Rozdiel medzi posudkom P.. R. a P.. Š. spočíva
v tom, že P.. Š. použil pri výpočte koeficient územného vplyvu 0,95 ako pre obec a P.. R. koeficient 1,1
ako pre mesto. Obec E. je blízko krajského mesta S..

Podľa správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Okresného dopravného inšpektorátu v S. súd
zistil, že motorové vozidlo Mercedes Vaneo bolo od 7.4.2002 do 14.3.2005 zapísané na spoločnosť Z.-
L. S., K..Q..X.., a od 14.3.2005 do 8.6.2007 na spoločnosť O., K..Q..X... Od 8.6.2007 je držiteľom vozidla
P.. F. E. - O.. Vlastníkom motorového vozidla Seat Inca v čase zániku BSM bola spoločnosť O., K..Q..X...

Z hnuteľných vecí prejavila navrhovateľka záujem len o šijací stroj v zostatkovej hodnote 50,- eur.

Z notárskej zápisnice č. H. XXX/XX, H. XXX/XX vyplýva, že A. E., otec odporcu, obdaroval odporcu
vlastníctvom k rodinnému domu na LV č. XX v k. ú. E. v 1/2-ici. Druhú polovicu nadobudol odporca v
dedičskom konaní po svojej matke (konanie sp. zn. 19D/671/1994).

Podľa tohto rozhodnutia mal odporca vyplatiť ustupujúcich spoludedičov, každému po 35.000,- Sk, do
31.12.1997. Ustupujúcimi spoludedičmi bol otec odporcu a ďalších šesť súrodencov odporcu.

Podľa odporcu plne vyplatení boli len dvaja súrodenci, a to po 10.000,- Sk. Ostatní sa vzdali výplaty
svojho dedičského podielu. Súrodenci odporcu potvrdili, že každému z nich bola vyplatená suma
35.000,- Sk ako podiel z dedičstva.

Súd nárok na vyporiadanie BSM posudzoval podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb.
(ďalej „OZ“), že zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Podľa § 149
ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených
v § 150. Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.
Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej
sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu,
a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba
vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Čo sa týka vyporiadania, súd do výlučného vlastníctva navrhovateľky prikázal šijací stroj a zvyšok
hnuteľných vecí prikázal odporcovi. Záhradná chatka v Z. F. stojí na cudzom pozemku, pričom túto
záhradnú chatku prikázal do výlučného vlastníctva odporcu, s ohodnotením na 9.500,- eur podľa
znaleckého posudku.

Súd do BSM zahrnul aj hodnotu rekonštrukčných prác vykonaných na rodinnom dome vo vlastníctve
odporcu v E.. Základom bol znalecký posudok P.. Š., kde rekonštrukčné práce stanovil na 35.571,40

eur, kde sa použil koeficient 0,95 ako pre obec. Blízkosť veľkého mesta neznamená, že sa má použiť
koeficient ako pri meste, ale že sa má použiť koeficient pre obec.

Čo sa týka vyporiadania výplaty súrodencov pri dedičstve odporcu, súd vychádzal z toho, že takýto návrh
bol podaný po troch rokoch od zániku BSM. Súd je viazaný pôvodným návrhom podaným do troch rokov
od zániku BSM. Preto súd neprihliada na zmeny návrhu po 2.12.2008.

Keď navrhovateľka žiadala, aby bolo do BSM zahrnuté aj motorové vozidlo Seat Inca a Mercedes Vaneo,
tak tieto motorové vozidlá slúžili výlučne na podnikanie odporcu a nikdy neboli vo vlastníctve účastníkov
konania. Na tieto hnuteľné veci súd pri vyporiadaní neprihliadol.

Súd nezistil dôvody, prečo by mal vyporiadať BSM disparitne, aj keď príčinou rozchodu bol
mimomanželský vzťah odporcu. Nie je to dôvod pre použitie disparity. Súd vychádzal z rovnakých
podielov účastníkov (§ 150 OZ).

Súd do masy BSM zahrnul sumu 9.500,- eur za chatku v Z. F., sumu 1.430,- eur ako hodnotu hnuteľných
vecí, ktoré patria do BSM, a sumu 35.571,40 eur ako finančné prostriedky, ktoré boli z BSM použité
výlučne na majetok odporcu za účelom rekonštrukcie rodinného domu. Spolu masa BSM predstavuje
sumu 46.501,40 eur. Polovica z toho je 23.250,70 eur. Hodnota šijacieho stroja je 50,- eur, takže na
úplné finančné vyrovnanie má odporca vyplatiť navrhovateľke sumu 23.200,70 eur.

O trovách konania účastníkov bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Proti rozsudku okresného súdu dala odvolanie právna zástupkyňa navrhovateľky. Nesúhlasí s tým, že
súd bral do úvahy ohodnotenia znalcom P.. Š. pri rekonštrukčných nákladoch 35.571,40 eur, keď použil
koeficient 0,95 ako pre obec a nezobral v úvahu hodnotenie znalca P.. R. v rozsahu 40.569,77 eur, kde
bol použitý koeficient 1,1 pre mesto S.. P.. R. vychádzal z metodiky USI v Ž. z r. 1998, ktorý stanovoval
koeficient pre mesto S. a okolie. Ten bol 1,1.

Navrhovateľka nesúhlasila s tým, že súd nezobral v úvahu výplatu súrodencom a zisk z predaja
obchodného podielu u odporcu.

Navrhovateľka poukázala na to, že odporca získal do svojho vlastníctva motorové vozidlo Seat Inca, ev.
č. S. XXX C., a bol jeho vlastníkom od 15.1.2003 do 27.4.2005, teda počas trvania BSM. Je tiež pravda
to, že motorové vozidlo slúžilo výlučne potrebe odporcu ako podnikateľa na výkon jeho podnikania.

Navrhovateľka poukazuje na to, že odporca nemal nikdy záujem o korektnú dohodu pri vyporiadaní
BSM. Odporca zamedzil vstup navrhovateľke do nehnuteľnosti v E., kde dovtedy žila. Jediná vec, ktorá
jej ostala, bol šijací stroj. Ostatné veci sú v dispozícii odporcu. Navrhuje zmeniť rozhodnutie súdu prvého
stupňa a na vyporiadanie a finančné vyrovnanie vyplatiť navrhovateľke sumu 37.218,80 eur a polovicu
z kúpnej ceny motorového vozidla Seat Inca do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Nesúhlasí ani s
vyplatením do 3 mesiacov.

Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie aj odporca. Odporca nesúhlasí s výrokom okresného súdu
o povinnosti vyplatiť navrhovateľke 23.200,70 eur v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Súd
do masy BSM zahrnul aj hodnotu rekonštrukčných prác uskutočnených na rodinnom dome, ktorý je vo
výlučnom vlastníctve odporcu. Súd vychádzal zo znaleckého posudku, kde ale odporca trvá na tom, že
vykonával práce svojpomocne, vzhľadom na svoju kvalifikáciu. Rekonštrukcia rodinného domu trvala
10 rokov, odporca kupoval materiál a s pomocou svojej rodiny ho použil na rekonštrukciu rodinného
domu. Preto nemohol súdu doložiť výkazy výmery stavebných prác a projektovú dokumentáciu. Suma
35.571,40 eur podľa Znaleckého posudku č. XX/XXXX je zhodnotením nehnuteľnosti jej rekonštrukciou.
Potom podľa rozsudku má odporca zaplatiť bývalej manželke - navrhovateľke za vlastnú vykonanú prácu
v časovom období 10 rokov. Navrhuje napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolatelia domáhali preskúmania napadnutého
uznesenia a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Odvolací

súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a
k tomu dodáva:

Navrhovateľka dňa 15.11.2007 podala návrh na vyporiadanie BSM, kde pôvodne žiadala prikázať do jej
výlučného vlastníctva nehnuteľný majetok, a to záhradnú chatku v Z. F. a ostatné veci prikázať odporcovi.
Dodatočným upresnením návrhu navrhovateľka žiadala prikázať do výlučného vlastníctva odporcu
záhradnú chatku v Z. F. a hnuteľné veci. Do vyporiadania BSM zahrnuť hodnotu rekonštrukčných prác
vykonaných na rodinnom dome v E., ktorý je vo vlastníctve odporcu. Ďalej mala byť vyporiadaná hodnota
motorových vozidiel Seat Inca a Mercedes, či hodnota predaného obchodného podielu v obchodnej
spoločnosti, keď obchodný podiel bol predaný odporcom ako spoločníkom za cenu 300.000,- Sk. Zmluva
o prevode obchodného podielu je z 12.8.2005 medzi prevádzajúcim P.. F. E. a nadobúdateľom K. N. v
obchodnej spoločnosti O., K..Q..X... Čo sa týka hnuteľných vecí, tam nebol rozpor medzi účastníkmi v
cene týchto hnuteľných vecí, ale došlo k nezhode účastníkov ohľadom výšky investícií pri rekonštrukcii
rodinného domu za trvania manželstva účastníkov, pričom rodinný dom bol vo vlastníctve odporcu.
Okresný súd sa priklonil k Znaleckému posudku P.. Š. č. XX/XXXX, ktorý stanovil celkové zhodnotenie
nehnuteľnosti rekonštrukčnými prácami za trvania BSM v rozsahu 35.571,40 eur. Oproti znaleckému
posudku P.. R. č. XX/XXXX, kde bola stanovená všeobecná hodnota nehnuteľnosti na 1.924.775,12
Sk, kde na rozdiel od P.. Š. P.. R. použil koeficient polohovej diferenciácie 1,1 ako pre S.. P.. Š. použil
koeficient 0,95 ako pre obec. Preto u P.. R. je hodnota rekonštrukčných prác stanovená na 40.569,77 eur
oproti hodnote rekonštrukcie vypočítanej P.. Š. na 35.571,40 eur. Odvolací súd sa priklonil k stanovisku
znalca P.. Š., pokiaľ použil koeficient pre obec, napriek tomu, že obec E. je v blízkosti S.. Je vzdialená
10 km, takže koeficient územného vplyvu sa má použiť ako pre obec, nie ako pre mesto S..

Čo sa týka ďalších námietok navrhovateľky, tak okresný súd konštatoval, že súd je viazaný predovšetkým
návrhom účastníkov konania a návrhmi, ktoré účastníci podali do troch rokov od zániku BSM. Súd
potom nebral do úvahy návrhy účastníkov na zmenu masy BSM po 2.12.2008, teda po troch rokoch od
právoplatnosti rozsudku o rozvode. O tejto „zákonnej uzávere“ masy BSM pojednáva ust. § 149 ods.
4 a 5 OZ a s tým korešponduje aj rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR vo veci sp. zn. 22Cdo/2674/2012
o 3-ročnej lehote na zahrnutie veci do masy BSM, aby súd v priebehu súdneho konania už nepátral
po ďalšom majetku BSM. Má byť prejednaný len ten majetok či hodnota tvoriaca BSM, ktorú účastníci
navrhli na vyporiadanie do 3 dní od zániku BSM. Preto ani odvolací súd nemohol prihliadať na námietky o
tom, že predmetom vyporiadania majú byť aj ďalšie peňažné hodnoty súvisiace s predajom motorových
vozidiel, či s predajom obchodného podielu. Odvolací súd potom neprihliadol ani na ďalšie námietky
týkajúce sa vyporiadania dedičských podielov po rodičoch odporcu.

Čo sa týka námietok odporcu proti vyporiadaniu, tak k rekonštrukcii rodinného domu odporcu došlo
za trvania manželstva, kde znaleckým posudkom bola stanovená výška investícií na rekonštrukciu
rodinného domu. Znalcom P.. Š. to bolo určené na 35.571,40 eur. Ak odporca poukazuje na to, že
rekonštrukciu robil výlučne svojpomocne, za pomoci rodinných príslušníkov a výlučne z prostriedkov
odporcu, tak žiadne listinné dôkazy či iné hodnoverné dôkazy neboli produkované zo strany odporcu.
Preto je možné predpokladať, že rekonštrukcia rodinného domu bola vykonaná aj za pomoci finančných
prostriedkov, ktoré patrili do BSM účastníkov. Preto ani tejto námietke odporcu nebolo možné vyhovieť.

Pokiaľ navrhovateľka nesúhlasila s tým, že má dôjsť k vyporiadaniu a výplate do 3 mesiacov od
právoplatnosti rozsudku, tak podľa odvolacieho súdu je to primeraná lehota, ktorá umožňuje odporcovi
zabezpečiť si dostatok finančných prostriedkov, teda 23.200,70 eur na výplatu pri vyporiadaní BSM.

Vzhľadom na vyššie uvedené, krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne
správne.

Okresný súd Prešov uznesením č. k. 25C/154/2007-268 ustanovil znalca v odbore stavebníctva P..
S. Š. na vypracovanie kontrolného znaleckého posudku, pričom uložil odporcovi zložiť preddavok na
trovy znaleckého dokazovania v sume 500,- eur na účet Okresného súdu Prešov v lehote 10 dní od
právoplatnosti uznesenia. Keďže navrhovateľka v konaní je oslobodená od platenia súdnych poplatkov,
potom súd s poukazom na § 141 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého môže súd uložiť účastníkovi, u ktorého
nie sú podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý
navrhol, alebo ktorý nariadil súd o skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme. Keďže znalecké

dokazovanie formou kontrolného znaleckého posudku navrhol odporca, bol odporca zaviazaný na
zloženie preddavku na trovy znaleckého dokazovania.

Proti uzneseniu okresného súdu o povinnosti zložiť preddavok dal odvolanie právny zástupca odporcu.
Dokazovanie znalcom je v záujme obidvoch sporových strán a k ich náhrade má byť zaviazaná
navrhovateľka, rovnakým dielom ako odporca. Odporca v konaní doložil listinné dôkazy, ktoré sú právne
relevantné. Vzhľadom na namietané skutočnosti od druhej strany, nie je adekvátna výška preddavku
tak, ako o tom rozhodol súd. Žiada zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti a
zaviazať k zloženiu preddavku obidve strany v rovnakej výške.

Krajský súd prejednal odvolanie odporcu proti povinnosti zložiť preddavok na trovy znaleckého
dokazovania a zistil, že rozhodnutie v jeho napadnutej časti je potrebné zrušiť. Samotné konanie o
vyporiadanie BSM je právoplatne skončené vydaním rozsudku krajským súdom dňa 1.6.2016. Krajský
súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa aj vo výroku o náhrade trov konania a o náhrade trov štátu,
kde bude rozhodnuté samostatným uznesením do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Okresný
súd ešte bude rozhodovať o konečných trovách účastníkov a o trovách štátu, teda kto a v akej výške
bude platiť aj trovy vzniknuté v súvislosti s podaním znaleckého posudku. Stráca sa zmysel rozhodovať
o povinnosti zložiť preddavok na dokazovanie znalcom, ak vec sama je skončená a nasleduje už
rozhodovanie súdu len o trovách konania. Preto krajský súd zrušuje uznesenie súdu prvého stupňa o
povinnosti odporcu zaplatiť preddavok na trovy dôkazu.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o celých trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 2. 11. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.