Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113228036
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113228036.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci

navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, v
konaní právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho
16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporcovi C. M., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom T. XXXX/XX,
A. A., t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou Z. W., súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Zvolen, o zaplatenie 2 607,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 892,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
4,025 % ročne od 26. 05. 2011 do 31. 10. 2012, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .
Súd účastníkom náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 09. 10. 2013 domáhal zaplatenia sumy 2607 Eur s
príslušenstvom.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dňa 05. 11. 2010 uzavrel s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1230 Eur. Poskytnutý úver mal odporca
1/ a 2/ splatiť v 42. splátkach vo výške po 65,90Eur mesačne v termínoch splatnosti podľa splátkového

kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok už pri
splátke č. 1. Do okamžitej splatnosti úveru odporca zaplatil sumu vo výške 160,80 Eur. Navrhovateľ
vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, pretože odporca bol v omeškaní s úhradou už 1. splátky.

Odporca 1/ a 2/ sa k návrhu vyjadrili.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal, vykonal dokazovanie oboznámením sa s

listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o revolvingovom
úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1053,05 Eur. Do okamžitej
splatnosti úveru odporca splatil sumu 1053,05 Eur a navrhovateľ evidoval voči odporcovi ku dňu
splatnosti celého úveru 01. 11. 2012 sumu 2607 Eur. Navrhovateľ požadoval za omeškanie s platením
dlhu aj zmluvnú pokutu vo výške 0,065% denne z dlžnej sumy.

Zmluva medzi účastníkmi bola uzavretá spôsobom uvedeným v zmluvných podmienkach, t. j. prijatím
žiadosti dlžníka a zaslaním oznámenia o schválení úveru zo strany veriteľa. Uzavretie zmluvy o
revolvingovom úvere nebolo medzi účastníkmi sporné.Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa§369ods.1a3Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť
úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
Podľa§786kods.2Obchodnéhozákonníkaprávaapovinnostizozodpovednostizaporušeniezáväzkov

zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

V zmysle bodu 2. 1 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere sa zmluva o revolvingovom
úvere uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť je návrhom na uzatvorenie zmluvyo revolvingovom úvere. V zmysle bodu 2. 2 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere je
veriteľ povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných

náležitostí musí obsahovať
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, druhá veta, ak však zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu dňa 05. 11. 2010
v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“). Účelom predmetnej zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov. Navrhovateľ poskytol
odporcovi finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v dohodnutých mesačných splátkach.

Na základe zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi revolvingový úver vo výške 1053,05 Eur.

Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že na strane poskytovateľa (navrhovateľa) je
podnikateľ a na strane príjemcu služieb (odporcu) ide o fyzickú osobu. Z hľadiska povahy subjektov
ide však o vzťah obchodnoprávny, pretože v zmysle § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka

je zmluva o úvere absolútnym obchodom. To znamená, že záväzkové vzťahy z takej zmluvy sa
bez ohľadu na povahu účastníkov spravujú Obchodným zákonníkom. Preto súd na záväzkový vzťah
medzi navrhovateľom a odporcom založený zmluvou o úvere použil príslušné ustanovenia Obchodného
zákonníka.

Súd konštatuje, že zmluva má písomnú formu, ale v zmluve chýbajú obligatórne náležitosti alebo sú
údaje o týchto podstatných náležitostiach zavádzajúce, nepresné a spôsobujúce pochybnosti o ich
pravdivosti.

Ad 1)

Uvedenie predpokladanej výšky ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 70% nespĺňa podmienku
v zmysle § 4 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch. Spotrebiteľ má byť pri uzavretí zmluvy
informovaný o všetkých podstatných informáciách, ktoré by mohli prípadne ovplyvniť jeho rozhodnutie,
či do zmluvného vzťahu vstúpi alebo nie.Údaj označený ako „predpokladaný“ spôsobuje stav právnej neistoty spotrebiteľa, kedy si sám nevie
vytvoriť názor, či je zmluvný vzťah pre neho výhodný alebo nie. Spotrebiteľ je slabšou stránkou

zmluvného vzťahu. Veriteľ ako dodávateľ podniká v predmete činnosti a má výhodnejšie postavenie
oproti spotrebiteľovi, pretože vie, ako sa správajú na trhu ostatní veritelia. Ak zákonodarca explicitne
uviedol, že zmluva má obsahovať údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, nie je možné považovať
uvedenie jej predpokladanej výšky za splnenie podmienok. Ak by totiž zákonodarca mal v úmysle, aby
stačil aj predpoklad o budúcom vývoji, v zákone by to uviedol, o to viac ak ide o vzťah, ktorého stranou

je spotrebiteľ, ktorý v právnom poriadku požíva zvýšenú ochranu.

Ad 2)
Súd mal ďalej za preukázané, že v zmluve chýba tiež údaj o konečnej splatnosti revolvingového úveru (§
4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch), pretože údaje o splatnosti sú v oznámení veriteľa
uvedené len pre úver (nie revolvingový úver). V dôsledku týchto chýbajúcich údajov (ročná percentuálna

miera nákladov a konečná splatnosť úveru) súd považuje poskytnutý revolvingový úver za bezúročný
a bez poplatkov.

Ad 3)
Rovnako súdu nie je známa celková výška poskytnutého revolvingového úveru (§ 4 ods. 2 písm. e)

zákona o spotrebiteľských úveroch), pretože v oznámení veriteľa je jednak uvedená suma 740,38 Eur
ako schválená výška revolvingu a tiež schválená výška úveru 1230 Eur. Zmluva si v danom údaji
rozporuje.

Ad 4)

Súd považuje za nevyhnutné uviesť, že konanie navrhovateľa pri poskytovaní úverov (resp.
revolvingových úveroch) je v rozpore s dobrými mravmi.

Čo sa týka dohody o výške úrokovej sadzby za poskytnutý úver už Najvyšší súd Slovenskej republiky,
ale aj Najvyšší súd Českej republiky uzavreli, že nie každá dohoda o úrokoch pri úvere je akceptovateľná

(porov. uznesenie NS SR 1MCdo 1/09, rozsudok NS ČR 21Cdo 1484/2004). Tunajší súd nemá dôvod
na odklon od uvedenej judikatúry najvyšších súdov, ktoré okrem iného uvádzajú:, „Nemohou byt žádné
pochybnosti o tom, že nepřiměřeně vysoké úroky sjednané při peněžité půjčce sou považovaný za
odporující obecně uznávaným pravidlům chování (NS ČR 21Cdo 1484/04).“ V predmetnej veci ide
o cenu úveru 70 % p. a. a súd túto neprimeranú až úžernú odplatu za úver považuje za dôvod

absolútnej neplatnosti bez ďalšieho. Tak neprimeraná odplata za úver ohrozuje najmä sociálne slabšie
obyvateľstvo a úverový právny úkon za takéto úžerné protiplnenie je ťažko možné podrobiť moderácii.
Z celospoločenského hľadiska sú takéto úverové praktiky nebezpečné v súvislosti s neprimeraným
úverovým zaťažením obyvateľstva. Pre porovnanie nemecká judikatúra stabilizovala závery o úplnej
neplatnostiúveru,akbolidohodnutéúrokyvyššieako12%nadpriemernatrhu(BGRAZ:XI.ZR252/89).

Už len samotná skutočnosť, že cenu úveru vyjadruje bez mála 100% navýšenie úveru je zarážajúca
a odôvodňujúca zvýšenú pozornosť z hľadiska prvkov úžery a vadnosti právneho úkonu. V súlade s
dobrými mravmi je taká výška úrokov, ktorá predstavuje primeranú výšku odplaty (odmeny) za užívanie
požičanej istiny, teda ňou dôjde k zhodnoteniu požičaných peňažných prostriedkov bežným (obvyklým)
spôsobom. V rozpore s dobrými mravmi, podľa súdnej praxe, je spravidla taká výška úrokov dojednaná

v zmysle § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru obvyklú v čase
ich dojednania, stanovenú najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami pri
poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

Súd na internetovej stránke Národnej banky Slovenska zistil, že v čase poskytnutia úveru boli

spotrebiteľské úvery poskytované za úrok vo výške okolo 8 % (ak išlo o domácnosti). Ročná úroková
sadzba v predmetnom konaní vo výške 68,82 % je niekoľkonásobne vyššia, čo je nepochybne v hrubom
rozporesdobrýmimravmia tátočasťzmluvyv zmysle§39Občianskehozákonníkaabsolútneneplatná.

Na základe vyššie uvedeného súd považuje poskytnutý revolvingový úver za bezúročný a bez poplatkov,

pričomdohoduovýškeúrokovejsadzbypovažujezaabsolútneneplatnúprejejrozporsdobrýmimravmi.
Z uvedeného potom navrhovateľ má nárok v konaní iba na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle
§ 451 OZ.Zo splátkového kalendára súd zistil, že odporcovi bolo vyplatených 1053,05 Eur a celkom odporca
zaplatil sumu vo výške160,80Eur. Súd má potom za to, že zo strany odporcu došlo k bezdôvodnému
obohateniu, nakoľko zaplatil navrhovateľovi menej ako mu bolo vyplatené. Z uvedených dôvodov súd

návrh považoval za dôvodný vo výške 892,25 Eur.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.
Nakoľko navrhovateľ požadoval úroky z omeškania vo výške 4,025% ročne zo sumy 2372,40 Eur od
26. 05. 2011 do 31. 10. 2012 súd tomuto nároku vyhovel v zmysle § 517 OZ v časti úroku z omeškania
zo sumy 892,25 Eur od 26. 05. 2011 do 31. 10. 2012 a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Podľa § 544 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je

účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
Občiansky zákonník v ustanovení § 544 a nasl. umožňuje zmluvným stranám dojednať si pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu. Súčasne však v § 53 ods. 4 písm. k) zakotvuje, že
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľských zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Konštatované ustanovenia Občianskeho zákonníka vyjadrujú
úmysel zákonodarcu chrániť postavenie spotrebiteľa ako slabšej strany záväzkového vzťahu tak, že
súd ex offo skúma výšku zmluvnej pokuty z hľadiska jej primeranosti a to vo vzťahu k povinnosti, ktorej
splnenie zabezpečuje.

Súd skúmal primeranosť zmluvnej pokuty 0,065% denne z nesplatenej sumy a má za to, že tá je
vzhľadom na výšku takmer až 24%, t.j. sumu 211 Eur s ohľadom na nesplnenie sumy 892,25 Eur
neprimeraná a v danej časti žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ nebol úspešný (zo žalovaných 2607 Eur priznaných 892,25 Eur, pričom neúspech
predstavuje sumu 1714 Eur), preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Naopak úspešný odporca

bol úspešný a náhradu trov konania si neuplatnil, súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.
V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.