Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. júl 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317201634
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317201634.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou v právnej veci starostlivosti o maloleté
dieťa: W. Y., nar. X.X.XXXX, t.č. v starostlivosti W.G. U. „. V., W. XXX, V., v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov - matky: N. U., nar.
XX.X.XXXX, t.č. bytom P. XXX, a otca: W. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX, Š., o návrhu Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky na nariadenie výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté dieťa sa odníma z osobnej starostlivosti matky a maloletému dieťaťu sa nariaďuje pobyt v W.
U. ". V., W. XXX, V., na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa

30.1.2017 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia a nariadenia výchovného opatrenia maloletému
dieťaťu, a to pobytu v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku z dôvodu výchovných problémov
maloletého dieťaťa.

2. Tunajší súd uznesením zo dňa 31.1.2017, č.k. 12P/26/2017-14 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
uložil povinnosť matke odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti W. U. „. V., W. XXX, V., nakoľko

sa zistilo, že u maloletého pretrvávajú výchovné problémy, správa sa agresívne, nerešpektuje svoju
matku a jej manžela, vyhráža sa samovraždou a nedodržiava liečebný režim. Na základe predmetného
uznesenia, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.3.2017, kolízny opatrovník umiestnil maloleté dieťa
do starostlivosti W. U. „. V., W. XXX, V., dňa 8.2.2017.

3. Súd pojednával v súlade s § 180 C.s.p. v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa, ktorá doručenie

predvolania mala riadne vykázané, na pojednávanie sa však nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila
telefonicky. K návrhu navrhovateľa sa nevyjadrila.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka a otca dieťaťa, oboznámil sa s
návrhom a jeho prílohami, ďalšími listinnými dôkazmi, a to najmä rodným listom maloletého dieťaťa,
obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 24P/278/2014, správou W. U. „. V. zo dňa 20.6.2017, správou

kolízneho opatrovníka zo dňa 12.7.2017 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Maloletý W. pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu zo
dňa 9.7.2014, č.k. 16P/14/2014-38. Rozsudkom zo dňa 7.7.2014, č.k. 13P/244/2013-89 tunajší súd
návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti zamietol a maloleté dieťa zveril do starostlivosti matky, pričom
otca zaviazal na platenie výživného v zákonnej minimálnej výške. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa

23.2.2015, č.k. 24P/278/2014-27, potvrdeným rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 11.8.2015,
č.k. 9CoP/12/2015-58, sa zamietol návrh matky na zúženie styku otca s maloletým dieťaťom a nadvýchovou maloletého dieťaťa sa nariadil dohľad v trvaní jedného roka od právoplatnosti citovaného
rozsudku, v rámci ktorého sa malo dozerať najmä na podrobenie sa otca protialkoholickému liečeniu.

6. Zo správy W. U. „. V., W. XXX, V.rbanovo zo dňa 20.6.2017 súd zistil, že maloletý sa na podmienky
zariadenia adaptoval pomerne rýchlo, prispôsoboval sa novým podmienkam a autority uznával. V
domácom prostredí boli u maloletého diagnostikované poruchy správania viazané na vzťahy v rodine
a zahájená medikamentózna liečba, v ktorej sa pokračovalo aj v krízovom stredisku. Aktuálne je
maloletý milý, komunikatívny, veselý, veľa a rád pomáha druhým, avšak na pokarhanie resp. tresty

naďalej reaguje trucovito a je citlivý na kritiku. Ustavične sa usiluje upútať na seba pozornosť,
pričom jeho sociálne hyperaktívne správanie vzniklo pravdepodobne ako dôsledok odmietavého či až
nepriateľského postoja rodičov k dieťaťu. Citové ovzdušie vlastnej rodiny maloletý prežíva ako silne
frustrujúce, odmietavé a negatívne. Maloletý nedokáže dobre odhadnúť spoločensky vhodné spôsoby
správania a nedokáže uplatniť svoje vedomosti v spoločenských situáciách napriek tomu, že ich ovláda.
Nemá primeraný náhľad na celú paletu defektných vnútrorodinných interakcií a na vlastné správanie.

Formujúca detská osobnosť sa vyvíja v smere extroverzie, neuroticky, vplyvom dlhodobej deprivácie
dysfunkčnou rodinou, abúzusu alkoholu otcom a neprijatím matkou. Celkovo v osobnosti dieťaťa
dominuje zvýšená iritabilita, zvýšený negativizmus, čiže opozičné správanie a zanevretie na matku pre
zlé zaobchádzanie. Od príchodu do krízového strediska navštevuje základnú školu v V., v školskom roku
2016/2017 bol žiakom 8. ročníka. V školskom prostredí sa adaptoval dobre, učiteľov rešpektoval, školský

poriadok dodržiaval. Vyučovacie výsledky si výrazne zlepšil. Jedná sa pritom o žiaka so zníženým
intelektovým potenciálom. Pri dostatočnej a pravidelnej domácej príprave na vyučovanie má predpoklad
ukončiť základnú školu s priemernými výsledkami. Od jeho umiestnenia je v telefonickom kontakte so
svojim otcom, matkou a starou matkou. Otec ho v zariadení navštívil päťkrát, matka trikrát a stará matka
dvakrát. O víkendové pobyty však rodičia nemali záujem, obaja odmietli ponúknutú možnosť. Maloletý

sa teší všetkým kontaktom z domáceho prostredia, aj on sám iniciuje telefonický rozhovor s rodičmi,
avšak momentálne je nerozhodný čo sa týka jeho budúceho života. Na základe odbornej diagnostiky sa
konštatovalo, že sa jedná o dieťa s podpriemerným intelektovým potenciálom s nevyváženou štruktúrou
schopností, syndrómom CAN. Dieťa si vyžaduje citlivý, ale nekompromisný výchovný prístup, vedenie
a systematickú kontrolu, časté rozhovory, aby cítil, že na ňom okoliu záleží. Vzhľadom na uvedené

skutočnosti zariadenie malo za to, že nie je potrebné, aby pokračovalo umiestnenie dieťaťa v zariadení.
Odporúčali dodržiavanie nastavených pravidiel a režimu, dostatočné výchovné vedenie, usmerňovanie,
prácu s rodinou na stabilite vzťahov, pokračovanie v psychiatrickej liečbe a pravidelné psychologické
intervencie.

7. Kolízny opatrovník vo svojej správe zo dňa 12.7.2017 uviedol, že síce zo správy krízového strediska
vyplýva, že nie je potrebné, aby bol maloletý naďalej umiestnený v zariadení, avšak matka najskôr
prezentovala svoj záujem o návrat syna do jej domácnosti, neskôr svoj postoj zmenila, pretože sa
jej nepodarilo presvedčiť svojho manžela, aby aj on súhlasil s návratom maloletého domov. Manžel
matky odmieta návrat maloletého do spoločnej domácnosti a nechce, aby rodina bola opäť vystavená

problémovému správaniu maloletého. Z uvedeného dôvodu kolízny opatrovník navrhol, aby bolo
maloletému uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, a to pobyt v
zariadení na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy
rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa.

8. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa na pojednávaní navrhol vzhľadom na to, že sa im nepodarilo
urovnať vzťahy v rodine, hlavne medzi maloletým a terajším manželom matky, aby súd nariadil
maloletému výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 písmena b) Zákona o rodine, a to pobyt v zariadení
počas obnovy pomerov rodinných a sociálnych na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej. Mal za to, že rodina potrebuje ešte nejaký čas na odbornú spoluprácu za účelom obnovenia

rodinných pomerov a vzťahov v rodine.

9. Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní vyjadril súhlas s návrhom kolízneho opatrovníka. Uviedol,
že sám maloletý, ktorého navštevuje v zariadení, sa vyjadril, že je mu tam lepšie ako u matky.

10. Podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 36/2005 Z. z., ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa
a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa
z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené dostarostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi
maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov.

11. Podľa § 37 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z., na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na
zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného
opatreniapodľaodseku2aleboodseku3súdmôžerodičomdieťaťa,osobám,ktorýmbolomaloletédieťa
zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté

dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa
osobne stará, uložiť:
a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,
b) inú povinnosť.

12. Podľa § 37 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z. z., ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné
opatrenie podľa odseku 2.

13. Podľa § 37 ods. 7 zákona č. 36/2005 Z. z., súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v

súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením.

14. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že matka nezvládala výchovu maloletého Kristiána, ktorý sa
správal agresívne, nerešpektoval svoju matku a jej manžela, vyhrážal sa samovraždou a nedodržiaval
pedopsychiatrom nariadený liečebný režim. Z uvedeného dôvodu bol maloletý uznesením tunajšieho zo

dňa 31.1.2017, č.k. 12P/26/2014-14 umiestnený do starostlivosti W. U. „. V.. Toho času u maloletého
možno konštatovať zlepšenie jeho správania. Síce krízové stredisko nepovažovalo za potrebné, aby
bol maloletý naďalej umiestnený v zariadení, avšak vzhľadom na postoj matky a najmä jej manžela,
ktorý odmieta návrat maloletého do rodinného prostredia, v záujme maloletého dieťaťa a za účelom
obnovenia vzťahov v rodine, súd aj s poukazom na odporúčania kolízneho opatrovníka rozhodol o

uložení výchovného opatrenia, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a maloletého dočasne
odňal zo starostlivosti jeho matky a nariadil maloletému pobyt v W. U. „. V. na obdobie 6 mesiacov,
počas ktorého bude súd sledovať jeho správanie a pomery v jeho rodine prostredníctvom orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a zariadenia. Takéto rozhodnutie bude v záujme maloletého dieťaťa.

15. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nemôžu podať odvolanie otec a kolízny opatrovník maloletého dieťaťa, nakoľko
sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom

vzdali.

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie pre matku v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie

je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného
zákona. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§
38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon

neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému.